建設工程領域發包人法律風險分析與防范

關鍵詞 建設工程 違約責任 停工 窩工 索賠

作者簡介：徐麗麗，上海市錦天城（長春）律師事務所，研究方向：房地產建設工程法律。

中圖分類號：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.026

一、問題的提出

發承包雙方已經就工程進行結算，結算后承包方能否就施工過程中的停工、窩工損失另行向發包方主張權利？就此問題，筆者查閱吉林省高級人民法院類似判例，就此類問題中涉及的相關問題進行梳理分析。

二、實踐中，工程結算后承包人再行提出停、窩工索賠的幾個問題

問題一：結算后，停工、窩工損失承包方能否另行主張？

第一種情況：發、承包雙方就停、窩工損失的處理方式在施工合同中有明確約定，則雙方應當按照約定處理。

案例名稱：吉林省暢達市政工程有限公司與中國建筑第六工程局有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2017）吉民終374號）。

省高院判決：關于中建六局是否應承擔未按合同約定提供鋼筋、模板給暢達市政造成人工、機械等損失的問題。依據雙方合同約定：因中建六局未提供鋼筋、模板等原因造成暢達市政停工，暢達市政可主張順延工期，但不能主張費用補償。

案例評析：本案中，中建六局與暢達市政簽訂的施工合同中關于工期延誤問題應擔如何處理進行了明確約定，即一旦發生了發包人原因造成停工的問題，可以進行工期順延，但不存在額外的費用補償。因此，即便確認存在工期延誤、發生停工事實的情況下，暢達市政也只能依據雙方約定要求工期順延，而不能再行主張費用補償。

第二種情況：合同中無約定且在結算書中未明確約定結算已經涵蓋施工過程中的全部費用或明確承包人放棄追索停窩工損失的權利，則承包人有權另行主張。

案例名稱：延邊教玉房地產開發有限公司因與延吉市力象建筑安裝有限公司建設工程施工合同糾紛（（2018）吉民申405號）。

省高院判決：關于《結算單》問題。教玉房地產公司提交的其與力象建筑公司簽訂的《結算單》，不屬于新證據，且該《結算單》并未明確表明力象建筑公司放棄對教玉房地產公司停工損失的追索權利。故對教玉房地產公司該項主張，本院不予支持。

案例評析：本案中，教玉房地產公司與力像建筑公司已經進行了結算并出具《結算單》，雖在結算單中寫明雙方解除一切債權、債務關系、無任何經濟糾紛，但根據吉林省高院的最終判決可以推斷出吉林省法院對于此類過于含糊的表述所包含具體內容并不能予以確認。也不能視為雙方對于已經發生停工損失如何處理進行了約定。

通過該案判決提示：發、承包雙方在進行結算過程中，對于在結算時雙方能夠進行確認的項目是否包含在結算款中應當盡可能予以明確，避免因約定模糊而導致糾紛的發生。

第三種情況：結算書中已明確此次結算為最終結算款，承包方不得再行主張停工、窩工損失。

案例名稱：通州建總集團有限公司、敦化市立通房地產有限公司建設工程施工合同糾紛（（2015）吉民一初字第2號）。

省高院判決：停工損失、代墊工傷保險費用、代墊履約保函費用、代墊樁基檢測費用均發生在2015年4月29日之前，解除協議簽訂時間為2015年5月16日，即簽署解除協議時上述費用已經產生，而雙方卻未將上述費用的分擔單獨列明，且解除協議第二項載明“該結算總價款為承包人（通州建總）全部已完工程的最終結算價款，雙方承諾互不主張其它條款及違約損失賠償請求。”故應當視為上述款項已經包含在雙方在解除協議中約定的8700萬總價款中，現通州建總另行提出，本院不予支持。

案例評析：在履行合同的過程中，通州建總公司確實發生了包括停工損失、代墊工傷保險費用、代墊履約保函費用、代墊樁基礎檢測費用在內的相關費用，但是通州建總在與立通公司簽訂《解除合同協議書》時，已經明確了結算總價中包含了全部已完工程，該價格是最終的結算價格，同時雙方還承諾互不主張其他條款及違約損失賠償的請求。即便在該條款中沒有明確約定全部已完工程具體包括哪些方面，但根據通常普遍的理解方式，應當包括施工工程及其他費用、損失。同時，在協議中亦明確約定“雙方承諾互不主張其他條款及違約損失賠償請求。”該約定說明通州建總對于違約損失的賠償請求權利同意放棄，故在此情況下，通州建總再行主張權利，顯然不能得到法院保護。

問題二：哪些資料能夠作為認定停工、窩工損失的有效證據？

第一種情況：發包方或監理單位蓋章確認停工、窩工事實的簽證可以作為認定停工、窩工損失的證據。

案例名稱：吉林東煤建筑基礎工程公司與華能白城風力發電有限公司建設工程施工合同糾紛（（2018）吉民終507號）。

省高院判決：東煤公司主張1C工程窩工損失為785070元，其提交的1C工程窩工損失簽證申請單、施工簽證、施工簽證預算表，加蓋有東煤公司和監理單位公章。華能公司對該部分證據的真實性無異議，主張華能公司未蓋章確認因而不同意支付。華能公司對1C工程窩工事實無異議，且窩工產生的損失額已經監理單位蓋章確認，結合東煤公司依據合同約定交給華能公司的簽證，華能公司并未提出異議，依照合同中相關規定，工程師未能在收到報告后7天內進行測量，從第八天起東煤公司提交的1C工程窩工損失簽證單中的工程量即視為被確認，并作為工程價款支付的依據，1C工程窩工損失785070元亦應由華能公司支付給東煤公司。

案例評析：本案中，華能公司對于東煤公司主張的窩工事實并未予以否認，且東煤公司提交的窩工損失簽訂單、施工簽證、施工簽證預算表均加蓋有東煤公司和監理單位的公章。雖然上述證據并無東煤公司的蓋章確認，但因監理單位作為第三方監管機構，其主要職能即在現場進行監督檢查，并對現場情況進行記錄。其地位客觀、中立，監理單位對于施工現場發生的客觀事實證據效力較強。因此，即便沒有華能公司對于相關窩工資料沒有蓋章確認，也不影響法院對于窩工事實的認定。

第二種情況：發包方或監理單位代表簽字確認停工、窩工事實的簽證可以作為認定停工、窩工損失的證據。

案例名稱：吉林天池安裝工程有限公司與吉林雨潤地華置業有限公司建設工程施工合同糾紛（（2016）吉民終177號）。

省高院判決：關于是否賠償人工費、機械費增加的損失、延期誤工損失和利息損失的問題。2011年3月20日工程聯系單中記載了工期延誤的原因以及天池公司要求雨潤公司調整人工、機械費的主張，該工程聯系單中有雨潤公司代表以及監理公司代表的簽字確認，即雨潤公司對于因其原因造成工期延誤，以及“按照省造價部門發布的結算文件進行人工、機械的調整”的事實予以認可，故對于天池公司要求雨潤公司賠償其人工費、機械費增加的損失和延期誤工損失的主張，本院予以支持。

案件評析：本案中，雖然雨潤公司辯稱其并不存在違約情形，且天池公司并未在合同履行過程中提出過索賠，但均不影響天池公司在結算時提出索賠。天池公司依據由雨潤公司代表以及監理工公司代表簽字確認的工程聯系單，能夠證明工期延誤的事實客觀存在，且對于工程延誤的原因是由于雨潤公司原因造成的事實也予以確認，同時對于工期延誤的損失“按照省造價部門發布的結算文件進行人工、機械的調整”同樣予以認可。雖然該工作聯系單上并未加蓋雨潤公司以及監理公司的公章，但其簽字確認人員為雨潤公司及監理公司在施工現場的代表，根據其身份屬性，能夠確認現場代表的簽字確認應當視為公司對于相關事實的認可，故法院對工作聯系單的證明效力予以確認。根據此案判決，應當引起發包人足夠重視，即便在發包人沒有加蓋公章的情況下，發包人現場代表及監理代表的簽字也將視為對相關事實的認可，在項目管理過程中，為了能更大程度的規避法律風險，亦應當對現場代表的行為進行嚴格管理及規范。

第三種情況：無發包方或監理單位確認停工、窩工損失的簽證單僅提供單方制作停工、窩工損失計算表主張的停工、窩工損失，法院不支持。

案例名稱：孫澤江、吉林省金輝房地產開發股份有限公司與白城市弘興建筑工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛（（2017）吉民終170號）。

省高院判決：關于冬季維護費258533元、停工、窩工損失費1497627.04元應否予以支持的問題。如上所述，有關涉案工程的五份協議均屬無效合同，故合同中關于工期的約定亦不對雙方產生約束力。鑒于孫澤江提供的上述費用均系其單方制作，且金輝公司不予認可，故本院不予確認，對于其上述主張，亦不予以支持。

案例評析：根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定司法解釋》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，孫澤江主張在施工過程中發生冬季維護費及停工、窩工損失費用，但其提供的證據均系其單方制作，并沒有金輝公司或者監理單位的蓋章或代表人的簽字確認，且在庭審過程中金輝公司對于該事實是否認的，因此，孫澤江單方制作的證明資料并不能作為證明停工、窩工損失的有效證據，僅依據單方制作的證據資料當然不能獲得法院的支持。

三、結語

筆者通過對吉林省高級人民法院此類案件進行分析，作為發包單位，應在結算時與承包方就停工、窩工損失是否已經涵蓋在結算書中進行明確說明，若雙方在結算后已經就此問題進行過商討，承包方亦同意就該部分損失不再主張，應在結算書中明確約定，否則可能存在結算后還需另行支付承包方窩工、停工損失的問題發生。

作為承包方，如確因發包單位原因造成在施工過程中出現停工、窩工損失，需要及時搜集相關證據資料，并及時向發包方進行簽證申請，以便在后期雙方結算時能夠最大程度的為已方爭取利益。