論我國企業污染環境犯罪的刑法懲治

申純 王向化

摘要：企業污染環境犯罪問題，是我國當前生態文明建設的重點問題。但是從我國近年關于企業污染的司法實踐效果看，我國企業環境污染犯罪懲處明顯不足。一是刑事追責標準欠缺;二是刑罰方式過于單一;三是刑罰力度過輕。要改變這種狀況，需明確企業環境犯罪之追責認定標準;在刑罰中增設資格刑;適當提高企業環境犯罪的法定刑。

關鍵詞：企業環境犯罪;企業環境刑事責任;刑法懲治

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）14-0101-03

生態法益的刑法保護系生態文明建設在我國刑法中的集中反映。[1]隨著《刑法修正案（八）》對污染環境罪罪名的確定及其相關司法解釋的頒布，污染環境犯罪的懲治力度被大幅提升，而縱觀我國近年來對企業污染環境犯罪的懲治概況，雖取得了一定的階段性成就，但尚顯不足。

一、近年來我國企業污染環境犯罪的懲治概況

根據《2015年中國“污染環境罪”案件調研報告》，2015年全國各級人民法院審理的1322個污染環境罪案件當中，多達1250個（占94.55%）都為自然人犯罪，涉及單位犯罪的僅有72個（占5.45%）;根據《2013—2016年河北省環境污染犯罪案件數據分析報告》，在環境污染犯罪案件中，自然人犯罪主體的數量為652個（占99.25%），單位犯罪主體的數量僅為5個（占0.8%）;[2]此外，根據《2018年環境污染刑事犯罪報告》，在2018年全國各級人民法院公開判決的1380個污染環境罪案件當中，涉及自然人為犯罪主體的案件數量為1249個（占90.51%），而涉及單位犯罪主體的案件數量僅131個（占9.49%）[3]。這些數據表明，從我國法院近幾年來受理的環境犯罪案件之數量上看，企業作為主要的環境污染源之主體但是卻極少成為環境犯罪案件之被告人。在刑事處罰方面，我國《刑法》對污染環境罪主要配置了3年以下、3年以上7年以下這兩檔刑期。而從近幾年的相關司法數據來看，關于污染環境犯罪的一審生效判決中判處1.5年以下有期徒刑的多于80%;在罰金刑方面，雖然并處的比例較高但罰金數額普遍較低。[4]

二、我國企業污染環境犯罪之刑法懲治中顯現的不足

（一）企業環境犯罪的刑事追責標準欠缺據我國近年來的司法實踐數據表明：環境犯罪案件的被追訴主體絕大多數為自然人，企業特別是大型企業似乎極少成為我國環境犯罪案件之被告人。由于我國當前對企業進行環境犯罪的刑事追責缺乏具體的標準，從而對企業環境犯罪的懲治難以找到著力點，致使企業環境犯罪的責任自然人化較為嚴重。

企業進行環境犯罪多發于生產經營過程中，因其在人力上更具組織性、物力上更具保障性，其對環境的破壞性也往往遠勝于自然人。當然，毫無疑問的是企業對于環境破壞后的賠償與修復能力也更為強大。對于企業環境犯罪，除了對企業進行罰金的處罰外，還會對直接負責的主管人員及其他直接責任人員予以刑罰。但是，由于大多情況下對于同一環境犯罪事件在企業犯罪中的相關責任人員所受的刑罰與自然人犯罪時所受的刑罰基本上一致，這就意味著對于因企業環境犯罪而需承擔相關刑事責任的自然人來說，即便把企業責任全部自然人化，其也并不會因此而增加過多的刑罰成本。然而，于企業而言，一旦被認定為企業環境犯罪，便會留有相關犯罪記錄，這就極有可能會導致該企業喪失一些特定性的營業資格。因而，一些企業的決策者就會絞盡腦汁地讓企業逃脫環境犯罪的刑事責任，哪怕向企業相關責任成員進行法外交易式的利益允諾，終將企業環境犯罪之責任全部推卸給自然人。以自然人責任代替企業責任，放縱了對環境法益侵害之關鍵性主體，造成了企業環境犯罪成本過低從而環境犯罪屢禁不止的局面，嚴重地影響了整個國家對于環境問題治理的良好效果。

（二）企業環境犯罪的刑罰方式過于單一

根據我國現行《刑法》的規定，在對企業進行環境犯罪的刑事追責中，罰金刑是針對企業進行刑罰的唯一方式。企業實施環境犯罪，相關責任人員會被相應地追責，但企業只需繳納所判處的罰金，其依然可以照常經營。如此，對于資金比較雄厚的企業而言，即便是常人眼中巨額的罰金刑也許對其繼續生產經營并無大礙。這就可能會讓一些企業認為反正企業只需繳納罰金即可，而環境犯罪具有潛伏性，一般需要經過一定的時間段之后，其危害后果才會顯現，所以企業很有可能抱著僥幸的心理為了填補上次罰金的損失而進一步實施環境犯罪，這樣便導致環境的破壞愈演愈烈。而對于一些原本資金短缺或資不抵債的企業，唯一的刑罰方式——罰金刑又幾乎難以執行，此時法律便處于比較尷尬的地位，其所謂的威懾作用及預防功能顯然效果欠佳。

（三）對企業環境犯罪的刑罰力度過輕

關于對企業環境犯罪之刑罰力度過輕的問題，主要體現在對企業本身的罰金刑力度過輕與對需承擔相關責任的企業成員之自由刑的刑罰力度過輕這兩大方面：（1）在對企業本身的罰金刑刑罰力度方面，我國采用的主要是無限額罰金刑，這就使得法官擁有了足夠大的自由裁量權。回望我國近幾年來的相關司法案例，也許是受人類中心主義思想的影響，法院對企業所判處的罰金刑往往較為寬緩。企業環境犯罪無非是出于對經濟利益的追逐，如果在罰金遠遠低于其所能獲得的利潤的情況下，企業就可能無視罰金刑之后果，這也就意味著罰金刑對于企業并未能產生應有的威懾及限制作用。此外，過輕的罰金刑在環境修復方面的作用也較為微小，無疑就會增加國家在此方面的經濟支出而減少在其他方面的支出。尤其是這種無限額罰金刑是滋生司法腐敗的溫床。（2）在對需承擔相關責任的企業成員之自由刑的刑罰力度方面，根據我國現行《刑法》第338條之規定，污染環境特

別嚴重的，其最高自由刑也僅為7年有期徒刑。企業環境犯罪，其危害性可以說不僅及于個人且及于全人類，不僅及于當代人且及于我們的子孫后代。因此，力度過輕的刑罰設置是與企業環境犯罪的“罪”不太相適應的。

三、完善我國企業污染環境犯罪之刑法懲治的建議

（一）進一步明確對企業進行環境犯罪之刑事追責的認定標準

針對前述我國企業環境責任自然人化嚴重的現象，本部分主要從企業及其成員間關系的視角展開探討企業在何種情形下應該對作為企業成員的自然人之環境犯罪行為承擔相應的刑事責任。因為企業環境犯罪的罪過形式在理論上原本就存在著較大爭議且在實踐中也具有不確定性，一如既往地像其他傳統型犯罪那樣靠一般犯罪構成要件的證據事實似乎對其難以進行判斷，所以只好根據企業環境犯罪的特征及企業成員之主客觀表現來予以綜合認定。對企業進行環境犯罪之刑事追責的認定，最好采取代表企業意志與基于企業利益的雙重標準來確定。[5]

在關于代表企業意志方面，將自然人的行為歸于企業主要根據在企業的實際決策過程中看自然人是否擁有實質決策權而不能單純地以自然人在企業中的職位為標準。在企業中諸如法定代表人等特殊身份者依據法律規定可以代表企業行使權利、履行義務，其意志一般代表企業的意志。但是，一些雖未有相關職位的企業成員如有關于環境污染物處理方面的實質決策權，那么其行為意志也應歸屬于企業的意志。假如將代表企業意志簡單地定位于那些在企業具有一定地位的在職者，這就極有可能造成企業的高層們故意將環境污染物之處理的決策權進行下放從而讓自己與企業對于相關的刑事責任得以規避。

在企業利益方面，主要指自然人是為了企業利益而實施的破壞環境的行為，行為人是否是出于為企業節省污染物無害化處理的成本。當然，值得注意的是，在代表企業意志與企業利益標準下也是有先后輕重的，首先應該先判斷行為人之行為是否系代表企業意志，然后再進行是否系基于企業利益的認定。假若企業成員非法處理污染物的行為主要是為自身個人謀取利益而非為企業，即便企業在客觀上因該自然人的行為獲得了一定的利益，那該行為是不能歸為企業犯罪的。企業進行環境犯罪最有力的理由無非就是為了追逐經濟利益，歸為企業行為理應體現企業的整體意志。如在代表企業意志的情況下，即便企業成員即相關自然人的行為在主觀上未明確到底系為自身利益還是為企業利益，而企業與行為人都有獲利的情形下，此時就看假使該行為人更換工作崗位，企業之非法行為若依然會繼續，這就應歸為企業環境犯罪。

（二）在對企業進行環境犯罪之刑罰中增設資格刑

我國現行刑罰體系中，關于資格刑的適用對象只限于自然人，而于企業，資格刑之適用規定在我國現行刑罰中尚處一片空白。[6]雖在我國相關的行政法律法規中有規定吊銷企業營業執照、停業整頓、強制解散等行政處罰措施，吊銷企業營業執照實則就類似于對企業宣告了“死刑”，而暫扣企業營業執照、讓企業停業整頓幾乎就是在一定時段內限制了企業的自由，也許行政資格處罰與資格刑從表面上看似并無大異，但是行政資格處罰是由行政機關依據行政法律法規作出的決定，而資格刑則由法院依據《刑法》作出判決，顯然刑事司法程序之嚴肅性及權威性要遠勝于行政性程序。況且，企業環境違法可能會被責令停業整頓、暫扣甚至吊銷企業營業執照，而企業環境犯罪則只需繳納一定數額之罰金后可能依然能夠照常經營，這難免讓人覺得有點不合常理，同時也不得不引發我們在此對罪責刑相適應原則的貫徹之思量。企業環境犯罪主要多發于企業的生產經營過程當中，對企業判處資格刑就相當于在某一時間段或永久性地在某種程度上對該企業從事某一特定活動之自由進行了限制，這無疑在我國環境問題嚴峻之形勢下能起到極大的威懾與預防作用。因此，對企業進行相關資格刑的設立還是有所必要的。

在企業環境犯罪之資格刑增設的設想方面，筆者主要從三大方面進行了思考：（1）從業務范圍與生產規模方面限制企業從業資格。在業務范圍方面，企業特別是一些大型企業往往同時兼具多種業務，當企業在某一方面的業務活動中構成了環境犯罪，那就針對其在此方面的業務范圍進行相應資格性限制。這樣，既可以防止同類環境犯罪事件的發生，也不至于影響企業在其他方面的經營。在生產規模方面，企業的發展與其生產規模有著密切的聯系，對于已構成環境犯罪的企業，在一定期間、一定區域內限制其擴大生產規模，這不僅可避免企業因彌補上述所言的罰金損失而進一步對環境資源進行更大程度的破壞，同時也是對企業自身的一種嚴懲，能起到良好的預防作用;（2）對企業環境犯罪的事實及裁判決定予以公布。良好的名譽對于企業的生存與發展具有關鍵的作用，名譽上的打擊比起高昂的罰金而言可能對于企業更為殘酷，因為罰金方可通過后期的生產經營予以彌補，而名譽上的損失卻可能直接危及到其生存與發展，同時對于名譽的換回勢必會讓企業付出較為巨大的代價，這無疑會使得受到刑罰的企業及其他相關企業以此為戒，此后更加自主自覺地規范企業經營，在生產經營過程中注重對環境的保護;（3）停業整頓、暫扣或吊銷企業營業執照、強制解散。對于停業整頓、暫扣或吊銷企業營業執照、強制解散等雖然在刑罰程度上對企業是在某時段內完全限制了其自由甚至直接是死刑，其威懾力不言而喻，但是在司法實踐中應該謹慎適用。畢竟企業如普遍性地被強制解散后不僅事關經濟發展的問題，更事關企業員工再就業問題即民生問題。

（三）適當提高企業環境犯罪的法定刑

對于建議我國適當提高企業環境犯罪之法定刑，主要是考慮到罪責刑相適應原則的貫徹。需要說明的是這絕非是對重刑主義之倡導。基于前述對我國企業環境犯罪之刑罰力度過輕問題的分析，我國目前采取的無限額罰金刑給予了法官過大的自由裁量權，同時因為大多環境犯罪的罰金幅度過輕，所以我國目前的罰金刑在威懾與預防企業環境破壞的過程中效果欠佳。筆者認為對于企業的罰金處罰應該至少不低于其利潤所得且應根據其破壞環境的程度進行相應利潤倍數的嚴懲，這樣方能讓企業考慮到環境犯罪的成本從而盡量減少或避免環境的破壞。在關于對相關責任人員之法定刑方面，可參照我國當前現行刑罰規制中的人身財產型犯罪以及同屬破壞環境資源保護罪的“擅自進口固體廢物罪”和“非法處置進口固體廢棄物罪”的刑罰幅度，將對需承擔相關責任的企業成員之自由刑的最高法定刑提升至有期徒刑10年，[7]這不僅是我國刑法在各項法益的保護之間應做的合理平衡，更是對我國罪責刑相適應原則之遵循的必要體現。

結語

企業生產經營過程中所造成的環境破壞可以說占我國整體環境破壞的絕大部分，完善我國企業環境犯罪的刑法懲治，更好地遏制我國企業環境犯罪之行為態勢，于我國生態文明建設有著重要的意義。

參考文獻：

[1]申純，張鵬.論生態法益的刑法保護[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2018（5）.

[2]馮軍，敦寧.環境犯罪刑事治理機制[M].北京：法律出版社，2018.

[3]常俊峰，花廣林，黃凰.2018年環境污染刑事犯罪報告[EB/OL].（2019-02-28）[2020-01-22].

https：//mp.weixin.qq.com/s/HzFMdJurnaii_4EXzpw3YQ.

[4]焦艷鵬.我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視[J].環境保護，2019（6）.

[5]侯艷芳.單位環境資源犯罪的刑事責任：甄別基準與具體認定[J].政治與法律，2017（8）.

[6]曾粵興，周兆進.環境犯罪單位資格刑立法探析[J].科技與法律，2015（2）.

[7]嚴厚福.美國環境刑事責任制度及其對中國的啟示[J].南京工業大學學報（社會科學版），2017（3）.

作者簡介：申純（1982—），男，漢族，湖南邵陽人，法學博士，長沙理工大學法律碩士研究生導師，研究方向為刑法。王向化（1992—），女，漢族，湖南邵陽人，單位為長沙理工大學，研究方向為刑法。

（責任編輯：李直）