知識產權法的制度創新本質與知識創新目標

陳英

摘要：對創新的保護應是現代知識產權制度不可或缺的價值目標，該項權利旨在強化知識產權運營中新技術成果的可持續再創新并積極運用。要審慎借鑒美國反投機《創新法案》，提升我國知識產權侵權責任和賠償認定的嚴格標準，鼓勵本土企業創設一體化的知識產權服務平臺模式以及強化政府扶持下的專利布局。

當前社會經濟的快速發展，使得當前社會制度不斷的得到健全。而在當前所有的社會法律中知識產權法則是其中非常主要的構成部分，但是隨著社會的變化知識產權法也在隨著社會的發展而不斷的被改善，成為了與當前社會發展相一致的一種管理形式，可以說其不但是社會制度上的健全，同時還是當前社會繁榮發展的主要標志。

一、知識產權運營商業化中創新者利益被弱化的風險

創新者利益的主體不僅包括原始創新人，同樣包括再創新人。作為授權取得的知識產權，其發展應當以保護創新和再創新的創新權為前提。知識產權商業化是知識產權運營中的手段，即在為知識產權財產價值（或兼顧社會效益）最大化而進行的主動經營進程中，知識產權所有權人及相關權利人所從事的策劃、參股、實施、授權、許可、轉讓及或索賠等系直接獲利行為。我國尚處在知識產權運營商業化的初級階段，改革中的問題諸多，創新者利益被弱化及至再創新被阻礙的社會現象尤為突出。

二、知識產權運營商業化需要以合理發展的理論指導

專利法并沒有規定實施義務，知識產權運營中的商業化行為并不違反知識產權法的規范，應當是合法的。而且，在新技術競爭日益激烈的情境下，實現知識產權效益最大化的路徑選擇，就是以知識產權主動運營為主取代被動保護為先，各種商業化運營模式的出現屬于嘗試性的具體手段，本無可厚非。然而，由于知識產權商業化萌生并壯大于發達國家，發明專利等愈發偏重對壟斷技術予以最大化保護的導向，潛存了阻礙相關利益人以及欠發達地區再創新的競爭風險。

三、對于知識產權的再認知

知識產權相關概念這里所指出的知識產權，主要值得就是對于人自身所進行專研與勞動過程中獲得成功的給予認可和肯定。這種權利在全球范圍內都被認可與保護，但是同時這種腦力勞動所獲得的成果其自身也有著一定的期限。基于此，本文針對幾種不同的知識產權去進行分析：

商標權。這種權利是通過對商標進行管理的相關機構按照國家制定的法律程序去對商標所有者所持有進行商標注冊與保護的一種權利。當前所有的企業都擁有一個代表企業的商標，而這種商標主要起到的作用就是對于企業和企業發展的類型進行區別。在我國要想讓自己的商標獲得法律的保護，首先要做的就是將所要使用的商標拿到相關部門完成注冊與審批。

著作權。也就是我們通常所說的版權，這種權利主要保護的是文學類相關的作品，而版權主要值得就是通過相關的法律程序來去對某一人進行創作的作品進行出版的權利給予保障，而在這一作品被出版之后，那么出著作人就開始享有這一權利，所以在其他人想要對作品借鑒的時候也一定要獲得著作人的許可才能夠使用，否則就是侵權行為。

專利權。值得是發明人進行完成相關的發明與創作之后去對我國的國務院所進行管理的專利部門遞交的專利申請的權利，這一發明在相關部門審查合格之后就會對發明人進行授權。而一旦專利權被授權，那么其他任何人在未獲得發明人的許可下都不能夠去對其發明的專利進行選擇。

四、對知識產權運營商業化

風險控制的三點建議長遠看，知識產權運營的商業化是未來發展趨勢，面對商業化中弱化創新權阻礙再創新市場的具體行為應當及時予以依法規制，以促進我國知識產權商業化的運營模式趨于合理。為此，提出以下綜合建議。

（一）出臺規制知識產權濫用的司法改革措施

正視知識產權商業化趨于投機化的風險，在知識產權侵權認定的司法審判中，應當著重考慮知識產權是否在積極實施運用，是否屬于知識產權申請人的原始權屬和應用時的內容層面之侵權問題，而不是簡單地根據訴請程序裁判結案。對此，審議中的美國反專利投機《創新法案》值得我們審慎借鑒，尤其以下兩點措施建議參考：一是提高專利侵權的起訴門檻（Heightened Pleading）。法院有權審查認定專利權利人，對于空殼公司的投機人來說，提供發明本身的證據是十分困難的。該《創新法案》對專利侵權受理要素的規定要求相當細致，其規定：（1）需要認定每一個所訴專利是否確定被侵權;（2）認定侵權的設計和手段;（3）認定所訴侵權設計的名稱或型號，如果不存在，需要有充分的設計描述;（4）解釋侵權設計中的每一條侵權要素。二是如果侵權訴求被駁回，被告可以要求原告公司支付訴訟費用（Fee-Shifting），旨在對隨便提起訴訟的行為進行威懾，以鼓勵被訴方積極應訴。

本文建議，在我國知識產權法院的民事行政審判中，從舉證責任到侵權懲罰責任的認定和追責，均應采取嚴格標準，以強化我國司法審判對知識產權商業化風險的預警和規制功能。

（二）鼓勵本土企業創建知識產權商業化運營服務平臺

解決知識產權運營商業化中內生問題的風險，一方面應對已經出現的投機風險依法予以規制，另一方面更要重視化解知識產權權屬分散這一運營發展中的企業預警難題。知識產權權屬分散制約科技成果轉化，是伴隨知識產權保護制度的健全和開放式創新環境的普遍而附帶的一個負面結果，應當鼓勵本土企業建立有效的知識產權集中管理服務平臺。

五、結論

傳統的知識產權保護為主的業務涉及知識產權申請、評估、訴訟、融資交易等單項專業化服務，而當下囊括上述各類業務的一站式知識產權運營服務平臺，更有廣度更具商業競爭性。建議我國企業依托國家專利、商標、版權等數據庫資源，塑造兼具知識產權推廣、投資、管理及訴訟服務職能的知識產權運營一體化之商業模式，活化專利信息在技術再創新和市場交易中的利用效率，這是大勢所趨的選擇。

參考文獻：

[6]張冬.創新視閾下知識產權運營商業化的風險控制[J].知識產權，2015（06）：73-77.

[7]吳漢東.知識產權理論的體系化與中國化問題研究[J].法制與社會發展，2014，20（06）：107-117.