智能化無人化作戰方式給傳統國際法帶來的挑戰

項黎寧 潘培偉 李芳

摘要：當前，對于智能化無人化作戰方式的研究方心未艾，這一新型作戰方式給傳統國際法中的“戰斗員認定”和“平民保護”帶來了新的法律挑戰。

關鍵詞：智能化無人化作戰方式;戰斗員認定;平民保護

一、給“戰斗員認定”帶來的挑戰

當前，對于智能化無人化作戰方式的研究如火如荼。有些學者認為，智能化無人化作戰方式的主要表現形式體現為無“人”，比如無人機、機器人士兵等全自動化武器將成為戰爭主角，作戰方式也將從“人機協同”的模式最終發展到無需人協同的全自動化完全自主的武器之間的對決模式，攻擊時也由如今人來操作、確認進攻命令發展到武器本身能夠自行操控自己發起進攻。根據美國的智能化無人化武器發展計劃，他們的空軍預計在30年內，研發出能夠完全自主的智能化無人化武器，體現為從最開始的能夠自行起飛降落發展到未來能夠自主進行地面上的相關行動，比如維修和維護，同時根據體積區分小中大型，中型的智能化無人化武器能夠空對空或者空對地接收導彈等武器，大型的能夠進行空中支援、全球打擊、戰略攻擊等等。歸根結底，智能化無人化技術的發展進步可能最終導致智能化無人化武器能夠自行作出攻擊行為，不再需要由人操控和確認，此時人的作用僅僅體現為對其運行的監視。不管是如今的智能化無人化武器還是未來可能完全自主的智能化無人化武器，它們作為武器作為工具的性能在減弱，作為參戰主體的身份在加強，那么，它們在作戰過程中是否具有主體地位，能否被認定為戰斗員，這值得我們深思。國際人道法對此沒有任何相關規定。

若智能化無人化武器在未來能夠完全自主，但它畢竟不是人，戰斗員首先要是人，這是國際人道法對于戰斗員認定的邏輯前提。假如認為完全自主的智能化無人化武器具備國際人道法的主體資格，即具備戰斗員身份，那么問題會變得很復雜。現代國際法的主體只有國家、爭取獨立的民族和政府間國際組織，個人最多是某些特定國際法律關系的主體，而能不能賦予智能化無人化武器法律上的主體地位，從世界范圍來看，各國的法律都還是持否定態度。如果未來在國際人道法中將智能化無人化武器視為戰斗員，那么它如何遵守國際人道法中的區分原則和比例原則。區分原則是指攻擊中要區分戰斗員和平民，區分軍事目標和受保護物體。戰場的情況是多變的，事先無法預演和預判，各種不確定因素突發情況隨時可能出現，對于平民等受保護對象的判斷需要結合多方面因素綜合考量抉擇的，因此智能化無人化武器能不能區分出法律性質不同的人和物，這是存疑的。哪怕智能化無人化武器進行了搜集情報、跟蹤監視等行為，最終的攻擊行為仍由人來確認，但這并不意味著人起到了決定性作用，因為人所做的決定依賴于機器前期傳回的各種信息，這些信息的及時性準確性以及全面性都會左右人的最終決定，所以智能化無人化武器在遵守區分原則方面也是值得懷疑的。比例原則是指獲取的具體的直接的軍事利益大于攻擊所造成的平民傷亡和民用物體毀損這樣的附帶損失。攻擊前如何判斷預期將獲得哪些具體的直接的軍事利益以及對平民傷亡和對民用物體的毀損這樣的附帶損失究竟達到怎樣的程度，同時還要對它們彼此之間的比例作出權衡，這需要大量的信息綜合加以判斷抉擇，智能化無人化武器能否很好地完成這項工作，這值得商榷。而且，國際人道法中設定的傷病員待遇、戰俘待遇等，作為智能化無人化武器該如何享有這些權利，最主要的是如果其違反了國際人道法的原則規則時它如何承擔法律上責任，讓武器本身承擔法律責任是荒唐的，所以，其不具備戰斗員的主體地位。

二、對平民保護的挑戰

由于智能化無人化設備能長期精確地定位目標，進行跟拍、監視，能迅速全面掌握目標的相關信息，實時傳輸給遠在千里之外的操作者，操作者根據目標信息進行合理判斷，發出正確指令。因此智能化無人化武器從理論上而言應該能夠更好地遵守國際人道法，能夠準確區分出戰斗員和平民、軍事目標和受保護物體，能準確計算或者衡量出打擊軍事目標所能獲得的軍事利益與附帶平民傷亡及民用物體毀損之間的比例。但是根據實際調查，智能化無人化武器經常造成大規模平民傷亡。理論與實踐會出現如此對比強烈的反差，我認為有以下幾點理由：

（一）信息過多不能及時篩選

智能化無人化設備在定位、監視、跟蹤、偵查等方面體現出強大的優勢，能夠獲取相當多與目標有關的情報，然后傳輸給操作者和戰場指揮者。但操作者和指揮者接收到如此繁多的信息之后，需要時間篩選出有用信息以便準確判斷出哪些是戰斗員哪些是平民，軍事目標分布在何處以及受保護物體在哪里，如果發起攻擊附帶性損失與軍事利益之間的比例是多少等等。但戰場瞬息萬變，機會稍縱即逝，根本沒有時間給指揮者慢慢篩選哪些是有用信息哪些是無用信息。

（二）信息視角不同帶來誤差

智能化無人化獲取信息的設備基本都是類似無人機之類的飛行器，這類機器尤其突出的優點，比如迅速、便捷、易于操作者操控等等，但也有其不可避免的缺點。比如它收集的信息都是從上空定位、跟蹤、監視獲取的，這就可能造成與真實信息之間存在誤差。比如目標地區組織青少年參加軍訓或者軍事夏令營，按照軍人的著裝和要求對其進行訓練，從空中看來就是戰斗員，但是從地面上我們能清晰判斷出他們是平民。很多國家基于空中信息傳遞的便捷快速的優點，往往不會再去與地面信息進行核準而直接下達相應作戰命令，導致提升了平民傷亡的概率。

（三）武器不同評價標準不同

國際人道法中比例原則的評價標準是獲得的直接軍事利益高于附帶的平民傷亡和民用物體的毀損。在具體的沖突中，比例問題只能由指揮者根據當時的情況進行主觀判斷，而且只能一事一議。同時智能化無人化設備并不具有統一的性能，比如無人機可能獲得目標地區比較多的信息，從而區分戰斗員和平民，區分軍事目標和民用物體就能夠做到比較精準，其他智能化無人化設備可能更側重于攻擊性而不具備無人機這樣強大的獲取情報的功能，那它就可能無法區分出戰斗員和平民，軍事目標和民用物體，所以就會出現用不同的武器打擊目標最終出現不同的評價標準。

（四）信息封閉致使無法判斷合法性

研究智能化無人化武器對于區分原則、比例原則的適用問題還停留在理論層面的探討上。在實踐中，僅從區分原則、比例原則等武裝沖突法制定的原則規則本身來判斷智能化無人化武器的攻擊是否合法還存在很大的不確定性。因為至今，智能化無人化武器發起攻擊的具體原因、造成平民的傷亡數量和民用物體的損失等等這些信息都沒有公開的全面的詳細的信息。而現有的國際法國際慣例中對此并沒有制定相應的規則，所以它的合法性很受質疑。同時，新聞媒體對于平民傷亡的過度報道也導致輿論上對于智能化無人化武器運用于武裝沖突充滿了抵制，大大降低了國際法和國際人道法的權威性和信任度，也對國際法和國際人道法的發展產生了不利影響。