從獨創性看體育賽事節目是否屬于作品

摘要：體育賽事節目能否作為作品受到著作權的保護？這一問題的核心就是獨創性的有無，而非獨創性的高低。本文通過以作品的構成要素獨創性出發，認定體育賽事節目可以達到要電影作品獨創性高度，對不能達到要電影作品獨創性高度的作品至少也能用作品進行保護，而不是歸于錄像制品，因此可以引入概念較廣的視聽作品來替代電影作品及以類似攝制電影方法創作的作品和錄像制品。

關鍵詞：體育賽事節目;獨創性;作品;電影作品;視聽作品

一、案例引入及分析

新浪訴天盈九州案堪稱體育賽事節目可版權性爭議的2015年度大案，該案被稱為“體育賽事直播第一案”。一審判決在該案中認定，體育賽事節目從制作到播出到鏡頭選取和剪輯手段的不同都會導致節目的差異，因此認定體育賽事節目具有獨創性，符合作品認定構成要件和標準，判定被告天盈九州公司敗訴，認為其與第三人樂視網通過互聯網轉播中超體育賽事的行為，侵犯新浪對該體育賽事節目作品的著作權。被告不服該判決提起上訴，然而二審法院認為該節目所承載的連續畫面沒有達到像拍攝電影作品同樣高度的獨創性要求且“隨拍隨播”不滿足電影作品可固定性的要求，因而，該節目不屬于中華人民共和國著作權法保護的作品。一、二審法院做出相反結論的焦點在于，體育賽事節目的獨創性是否要達到電影作品以及以類似攝制電影的方法創作的作品（以下簡稱電影作品）同樣的高度，才能屬于著作權法上的作品。如果未達到電影作品獨創性的高度，可否按照其他作品進行保護，還是說只能用錄像制品進行保護，因此本文從分析體育賽事節目獨創性、可固定性等基本屬性，提出體育賽事節目如果符合作品獨創性的要求，則應按照著作權法的作品進行保護，而不是鄰接權中的錄像制品。

二、是否要達到電影作品獨創性高度才能用著作權法保護

中國的體育賽事轉播類節目自1958年出現至今，不斷發展，已經出現了從廣播到電視再到網絡媒體的變化，網絡視聽產業（包括體育賽事節目在內）作為新興產業處于快速增長階段，其帶來的商業價值不斷顯現。網絡盜播現象也時有發生。但是現行的法律制度無法準確對體育賽事節目的性質定性，可能導致體育賽事節目不能的得到有效的法律保護。所以，首先對體育賽事節目進行定性尤為重要。對于作品獨創性含義，我國目前的現行法律和相關的司法解釋中都沒有具體規定，由法官在司法實踐中進行自由裁量。本文認為獨創性含義有二：分別是“獨”和“創”。“獨”意味著作品由勞動者個人獨立完成，而“創”即創造性，指作品創造者傾入自己智慧對原有的素材進行一定的取舍，最終形成的成果有其自身價值。

對于獨創性應達到何種程度才能構成做作品的要求，美國認為作品的低限度的獨創性要求，只要由勞動者個人獨立完成，未抄襲可認為有獨創性，則受到著作權法保護。日本在獨創性上采用和美國類似的做法，采用低限度的原則，日本最高法院在“體育賽事放映源泉征收案”的上訴中，認為體育賽事節目的錄像屬于作品。而德國采用的是較為不同的做法，采用較高程度的獨創性，獨創性必須達到某種程度才能構成作品。

本文認為體育賽事節目包括錄播和轉播，錄播的情況下是創作人員在比賽現場靈活的通過機位的移動，選擇不同的角度和景別進行拍攝，加上解說詞，配音等創作性的完成整場體育賽事節目報道。分為前期和后期兩個工作部分。前期工作部分是比賽場面的拍攝，工作由攝像師在編導的指揮下進行。縱觀大部分比賽，攝像師首先需要提前了解比賽信息，緊跟比賽節奏;二是需要根據自己對比賽的理解，選擇不同的拍攝角度和景別，最大程度地呈現比賽本身的精彩;三是除比賽本身和運動員外，攝像師還要兼顧比賽場地場景， 甚至需要時捕捉運動員、教練、裁判和觀眾等細膩的表情和感情流露，為觀眾提供身臨其境的感受。后期工作部分，則主要加入解說，對鏡頭處理，精彩畫面回放，特寫以及剪輯手段運用，因此可以看出該節目的完成，不管是前期還是后期都是具有創造性的。特別是后期工作部分需要融入技術人員智慧，創造性的高度概括內容、組接鏡頭，給觀眾創造出身臨其近的畫面感，形成完整的故事畫面。因此體育賽事的視頻節目提前的編輯和后期畫面編排，都是典型創造過程。

轉播則是編導根據傳來的畫面中選出最佳畫面，進行畫面切換、畫面組合以及畫面與聲音的組合，制作完成的。既要全方位、真實地呈現比賽過程，又要使畫面的組合豐富多彩，能瞬時抓住觀眾的眼球，感染情緒，滿足觀眾想要了解比賽和賽場中各種有意義的人員和事件的需要。體育比賽本身是客觀的，但編導能力的不同會使一場比賽轉播畫面的質量呈現明顯的差別。通過編導工作所形成的具有創造性的畫面組合，與構成電影作品的“影像銜接的創造性”的要素完全一致，達到著作權法意義上的創造性高度即可構成作品。

綜上所述， 體育賽事節目是否構成作品，就獨創性這一要素來說，是可以達到電影作品獨創性的高度，是能作為電影作品進行保護的。根據《著作權法實施條例》第二條規定，構成作品的獨創性標準是具有獨創性而非高獨創性。本文認為就算不能作為電影作品進行保護，至少其具有的獨創性也可以作為作品進行保護，因此并不需要達到電影作品所要求的獨創性，才能獲得著作權法的保護。

三、體育賽事節目能否作為錄像制品進行保護

在我國視聽影像采取“電影作品-錄像制品”區分保護模式，也就是對電影作品用著作權法進行保護，而對錄像制品用鄰接權進行保護，但是鄰接權的權利范圍限于復制、發行、出租及信息網絡傳播權這四種，并不及作品保護的全面。

根據新浪訴天盈九州案，二審法院認為，該節目不屬于中華人民共和國著作權法規定的電影作品，認為作品與制品的區分標準在于獨創性的高低，在這一點上與著作權法實施條例》第二條規定相悖論，也由此導致在實踐中司法適用不一，許多法院在判決時以體育賽事節目獨創性低為由，將其定性為錄像制品，筆者認為法院沒有將體育賽事節目認定為作品，顯然沒有充分了解整個節目制作背后制作者的所做創造性勞動，然而隨著觀眾審美要求提高、創作技巧提升以及科學技術發展，體育賽事節目基本已經不存在只是單純的機械式地錄制，就比如奧運會等大型賽事，一般都會邀請優秀的創作團隊進行錄制。另外法院將其認為錄像制品還有原因在于認為體育賽事節目只是單純的客觀真實記錄，不能控制比賽內容及進程，僅僅是畫面的切換，可創作的空間小而不構成作品。其實，紀錄片的創作也是建立在客觀記錄的基礎上，卻被認為是電影作品。所以體育賽事節目是對體育賽事的一種客觀記錄而否認其為電影作品，則紀錄片也同樣也不應該認定為電影作品。然而紀錄片被歸于電影作品在理論和實踐上都是被認可的。通過紀錄片構成電影作品，我們可以推出，對現場體育賽事的客觀記錄與藝術的創造，并不矛盾。

四、引入視聽作品的可行性

因此，本文認為在司法實踐中應以獨創性的有無作為認定作品判斷標準，首先，對獨創性的高低，我國現相關的法律沒有規定，只要獨立完成，有創造性即可。第二，現當今世界大部分國家也沒有采用的是高獨創性作為判定作品的標準。現有學者提出引入視聽作品去解決獨創性高低和獨創性有無爭論，將電影作品和錄像制品用概念較廣的視聽作品來代替，這一優勢在于可以解決獨創性高低和獨創性有無之爭，二是可以將不具有獨創性的視聽資料用合同法或這其他法律保護，三有利于增強著作權法的確定性。

作者簡介：

劉佳，西南民族大學。