從自然習(xí)俗之爭到形質(zhì)論

胡夢欣

摘要：自然與習(xí)俗之爭由來已久，面對智者的詰難和柏拉圖的理論建構(gòu)，亞里士多德在形而上學(xué)的哲學(xué)體系基礎(chǔ)上構(gòu)建了“形質(zhì)論”思想，并在他的政治思想中可見一斑。他將政治置于形質(zhì)論的體系之間，認為自然實體皆由形式和質(zhì)料復(fù)合而成，城邦作為人類共同體發(fā)展的自然終點，也不例外。政體乃是城邦之形，人乃城邦之治。給生活以綱常，給人倫以秩序，筆者將在后文回溯亞里士多德的形質(zhì)論及其在政治思想中的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：自然;習(xí)俗;形質(zhì)論;亞里士多德

一、自然與習(xí)俗之爭。

自然和習(xí)俗這兩種不同形態(tài)的力量交織在一起，智者在其中尋求的是一種低于人性的自然，以詭辯的形式公然鼓吹“弱肉強食”的自然法，“自然是強者的法律”，而柏拉圖的訴求則是一種更高形式的自然，高于人性、神性的自然，即走出黑暗洞穴的覺醒者所看見的代表自然真理的“善”之光輝。兩者處于兩個極端，前者鼓吹的是絕對的低于人性的自然，后者主張的是絕對的高于人性的自然，他們完全避開了處于兩個極端之間的灰暗地帶，即對習(xí)俗道德的探討，而這正構(gòu)成了亞里士多德政治學(xué)思想的核心和精髓所在。他“專注于對城邦的研究，廣泛地探討了城邦的各種問題”，他的思想在一定程度上彌合了前兩者之間的鴻溝，是對于這二者錯失的、屬于人性的習(xí)俗歸宿的探討。

二、“種床生木論”以及亞里士多德的駁斥。

亞里士多德在其著作《物理學(xué)》第二卷第一章援引了智者安提豐的論斷——“種床生木論”，借此可以得以一窺以安提豐為代表的智者學(xué)派對自然主義學(xué)說的自我辯護4。假若將一張床以種子的形式埋于地底，最終從地里長出來的不可能是一張床，而只能是一棵樹。

亞里士多德認為，所有一切自然實物都是形式與質(zhì)料的結(jié)合體。對于床而言，床是人為地、利用雕刻技藝賦予木頭的一種外在形式，其內(nèi)在質(zhì)料是木頭。但是正基于“一切自然實物都是形式與質(zhì)料的結(jié)合體”這一基本論斷，亞里士多德指出，木頭也是形式與質(zhì)料的結(jié)合體，“木頭”這一外在可以看做是形式，而組成木頭的質(zhì)料可以一步一步追溯到更小的元素4。如若按照安提豐的邏輯，每一個實體都可以像這樣層層往下找尋最初質(zhì)料，那么，本來最微不足道的質(zhì)料反倒上升成為事物的存在核心。

那么形式統(tǒng)攝質(zhì)料的理論依據(jù)是什么呢？在后文，筆者將論述亞里士多德政治形質(zhì)論，以及形式優(yōu)先于質(zhì)料的理論框架。

三、形質(zhì)論在政治維度上的體現(xiàn)。

1.家庭與城邦

城邦的形成是家庭逐步聚合所形成的更高級的社會共同體，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的生活、社會需要，并且，城邦的形成并不是一個個家庭的機械疊加，而是在家庭這一社會層次的基礎(chǔ)上塑造出新的社會功能。如若沒有城邦這個外在形式的作用，家庭只能基于男女關(guān)系的基礎(chǔ)，執(zhí)行自然繁衍的功能，并“提供人們通過習(xí)慣化習(xí)得道德德性的初始場所”，而更為廣博的教育內(nèi)容需要在城邦中獲取，如音樂、體育和政治等，城邦更能為個人德性提供成長發(fā)展空間。

“城邦由許多家庭組成，研究城邦應(yīng)該先行研究‘家務(wù)管理’。”亞里士多德在《政治學(xué)》卷一第三章引入家務(wù)管理的概念也正為“家庭即質(zhì)料，城邦是形式”提供了佐證。

亞里士多德認為，城邦作為社會共同體發(fā)展的自然終點，城邦雖在發(fā)生程序上后于個人和家庭，就其目的論意義而言，“在本性上則先于個人和家庭。”

2.個體與城邦

在《政治學(xué)》第三卷中，亞里士多德的核心觀點在于，生活的本質(zhì)不在于人本身的自然本性，而在于政治生活能賦予人的政治形式。人類的一切行為，“其本意都是為了追求某一善果”。而對善果的追求這一目標(biāo)，必須要在城邦這一媒介中才能得以實現(xiàn)。“一切社會團體的建立，其目的是為了完成某種善業(yè)……社會團體中最高而包含最廣的一種就是所謂的‘城邦’，即政治社團（城市社團）”。

“城邦的形成是出于自然的演化，而人類是自然趨向城邦的動物，人類在本性上，也正是一個政治動物。”人的政治趨向性使得人們有了成為城邦質(zhì)料的前提，而城邦則給予了人追求善果的場所，也即為人提供了追求幸福、優(yōu)良生活的形式。“凡隔離而自外于城邦的人——或是為世俗所鄙棄而無法獲得人類社會組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗的組合的人，他如果不是一只野獸，那就是一位神祗。”如果沒有城邦政治共同體這個外在形式的約束，人性就會被封鎖在低于人性的自然狀態(tài)之中，墮落為野獸。

在《政治學(xué)》第三卷中，亞里士多德闡述了公民身份的獲取：“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機構(gòu)的人們” 就是公民。住處、訴訟權(quán)利等都不足以使人成為公民，只有政治權(quán)利才是公民身份的本質(zhì)條件。除此之外，道義、血緣都不構(gòu)成公民政治身份獲取的依據(jù)，只有政治權(quán)利才能賦予公民身份。政治身份和政治權(quán)利的獲取只有在城邦這一形式之下才能得以實現(xiàn)，若無城邦這一形式，個體不能成其為公民，也就沒有城邦禮法、正義外在的價值引導(dǎo)，沒有“為個人提供他們所需要的保障”，個人作為質(zhì)料最終只能墮落成野獸。這也即說明了質(zhì)料屈從于形式，城邦作為形式優(yōu)先于個體這一觀念。

3.城邦與政體

對于政體的討論占據(jù)了大量篇幅，包括對政體理論的討論、政體的分類、優(yōu)良理想城邦的選取等。亞里士多德強調(diào)，城邦內(nèi)的政治也應(yīng)以政體為基準(zhǔn)。“由于每個家庭都是城邦的一部分，而這些（家內(nèi)關(guān)系）又是家庭的部分……因此我們在教育婦女和兒童的時候，必須著眼于政體。”在和政體放在一起討論時，城邦作為一個政治實體，實質(zhì)上是以質(zhì)料呈現(xiàn)出來的，它是公民進行政治活動的場所;而政體作為城邦的統(tǒng)治形態(tài)和政治組織形式，為城邦政治生活提供規(guī)范和限定。

由上文的討論可以看出，這種政治形質(zhì)論滲透到亞里士多德政治思想的方方面面，也為“亞里士多德政治哲學(xué)的核心提供了核心思路”。

注釋：

[1] 鄭宇.自然與習(xí)俗——探究智者的政治思想.南昌大學(xué)碩士論文.2010年12月

[2]徐大同.西方政治思想史.天津教育出版.2005年1月第1版：49-60頁

[3] 匿名.家庭與城邦的一致性.學(xué)術(shù)堂 <http：//m.lunwenstudy.com/lunlixue/121816.html>

[4] 柯彪.亞里士多德與《政治學(xué)》.人民出版社.2010年4月第1版：27-28頁

[5] [古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：1頁

[6][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：1頁

[7][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：7頁

[8][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版112頁

參考文獻：

[1][古希臘]亞里士多德.《物理學(xué)》.商務(wù)印書館.1997年8月第1版

[2][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版

[3][古希臘]荷馬.《奧德賽》.王煥生譯.中國友誼出版公司.2014年4月第1版

[4]陳斯一.從“權(quán)杖”到“樹床”：荷馬史詩中自然與習(xí)俗問題.文化發(fā)展論.2017年 02期