從《史記》中看“刺客”與“游俠”的不同

摘要：對于“游俠”和“刺客”的研究，不論古今大多是從《史記》入手。在《刺客列傳》中，主要記述了曹沫、專諸、豫讓、聶政、荊軻五人的事跡;在《游俠列傳》中主要介紹了朱家、劇孟、郭解的事跡。兩者似乎在身份地位、精神品質上有相似之處，但是在時代背景、人格獨立等方面有著很大的差異。因此，通過將兩者進行分析對比，可以對“游俠”和“刺客”的形象有更加深刻的了解。

關鍵詞：《史記》;刺客;游俠

對于“刺客”與“游俠”的關系，一直是學界爭論的問題的。江淳先生“將刺客劃歸為布衣之俠”，認為“刺客是介于俠客和民間游俠的中間形態…刺客具備了游俠的特征。”韓云波先生將先秦時期的游俠劃分為幾類，認為“第二類自由游俠是刺客。”但也有學者認為“刺客”與“游俠”是不同的，錢穆先生認為“凡俠皆有所養，而所養者非俠…此任俠為有所養之證也。至其所施德為之戰者，則轉不得俠稱。”僅從《史記》來看，顯然，司馬遷也是認為“刺客”與“游俠”是不同類型的兩種群體。接下來，本文將主要從兩者以下的幾個方面的不同來論證“刺客”與“游俠”并不屬于同一群體。

一、《史記》中“刺客”與“游俠”的不同之處

（一）從《史記》整體安排和內容來看。司馬遷將“刺客”與“游俠”分為兩部分內容來撰寫，其實就表明了作者的態度，他認為“刺客”與“游俠”是完全不同的兩種群體。如果司馬遷認為兩者之間并無差別，為何不將兩篇列傳合為一體？而且，在《游俠列傳》中，司馬遷明確提出他的看法，他認為“自秦以前，匹夫之俠，湮滅不見，余甚恨之。”這說明，在司馬遷看來秦以前的“游俠”的事跡已經在歷史的洪流中湮滅不見。因此，從《史記》來看“刺客”與“游俠”并不相同。

（二）根據《史記》可以看出，“刺客”與“游俠”實現其價值的行為方式以及動機目的不同。《刺客列傳》中“刺客”為了報答效力對象的知遇之恩，通過武力刺殺來解決問題，他們的刺殺對象都是自己效力對象的政敵。例如曹沫刺殺齊桓公、專諸刺殺吳王僚、豫讓刺殺趙襄子、聶政刺殺韓相俠累、荊軻刺殺秦王。因此“刺客”主要是通過“報恩”來實現自己的人生價值，而報恩的方法又主要通過“殺”這一行為來實現。與“刺客”不同，《游俠列傳》中的“游俠”并不需要報答誰的知遇之恩，相反，他們自己本身就是“施恩者”，例如朱家“振人不贍，先從貧賤始。家無余財，衣不完采，食不重味，乘不過軥牛。專趨人之急，甚己之私。陰脫季布將軍之厄。”因此“游俠”主要是通過一系列的“施恩”來實現自己的人生價值，而施恩又主要體現在“救”這一行為，不論是給人錢財還是幫人擺脫困境都是“救”。

（三）“刺客”與“游俠”的行為的受益對象的身份不同。先說“刺客”，他們的主要行為是“報恩”，是通過刺殺“恩主”的政敵報答知遇之恩。因此，他的行為的受益對象就是對他有知遇之恩的人，這樣的人一般都是屬于統治階級一類，例如魯莊公、吳公子光、智伯、嚴仲子、燕太子丹等。而“游俠”則不同，他們的行為主要是“施恩”，他們救助的對象大多數都是下層階級的平民，偶爾會有屬于統治階級的（例如朱家救助季布脫困，劇孟幫助條候平叛吳楚），但都是個例，主要的還是以下層社會的平民為主。產生這一差別的原因是兩者身處的時代不同，社會的需求也就不同。“刺客”所在年代，動蕩不安，天下分裂，統治階級除了通過軍事、政治等常規手段獲取勝利之外，經常還需要通過暗殺等手段打擊消滅政敵。因此，統治者禮賢下士，招攬人才為其出力，“刺客”應運而生。而在“游俠”所處的時代，天下統一，井然有序，不需要“刺客”這樣可能導致國家動蕩的存在。相反需要一種“可以濟王法之窮，可以去人心之憾”的力量存在，既可以彌補國家法律制度的不足，安撫百姓，又不會打破國家秩序，這是“游俠”存在的原因。

（四）通過《史記》來看，“刺客”與“游俠”事跡中展現出來的情感精神是不同的。粗略看來，“刺客”與“游俠”都主要是為“義”而活 。但實際上，兩者之間的差異很大。首先，“刺客”的“義”主要是“情義”。是為了報答恩主的知遇之恩的情義，是“士為知己者死”的情義。司馬遷對此感慨“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其主意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉。”[1]可以說“刺客”的一生是為“情”所生，為“情”而亡。其次，“游俠”的“義”主要是“仁義”。《史記·太史公自序》中對“游俠”有這樣的評價“救人于厄，振人不贍，仁者有乎;不既信，不倍言，義者有取焉。”與“刺客”不同，“游俠”的“義”是以人為本的，不分階層的，不分對象的。他們“專趨人之急，甚己之私”，不會用恩情綁架他人。因此，“游俠”的“義”，是“仁義”的“義”。綜上所述，可以看出，同樣是“義”，但是“刺客”的“義”與“游俠”的“義”是截然不同的，“刺客”的“義”是獨屬于其恩主的“情義”;“游俠”的“義”是施于眾人的“仁義”。

二、結論

通過前文對“刺客”和“游俠”的比較，可以得出結論：從《史記》中看，“刺客”與“游俠”是兩種不同類型的群體，他們之間不是包含關系，不是隸屬關系，而是互相獨立的兩個群體。

首先是由于身處的時代不同，導致了統治者對他們的不同態度：對于“刺客”，統治者將其作為實現政治目的的一種工具;對于“游俠”統治階級認為他們會危害社會穩定，觸及自身利益，因此對“游俠”進行打擊。其次，他們的人生準則的不同：對于“刺客”來說他們接受了別人的“知遇之恩”，因此“報恩”是他們的人生要事，“士為知己者死”是他們的人生準則;“游俠”則不同，他們主要是“施恩”一方，“樂善好施”是他們的人生準則。一個是“被動”的接受，一個是“主動”的給予。最后，是“刺客”和“游俠”所展示出來的精神的側重點是不同的。“刺客”表現出的情感精神側重體現在對恩主的“情義”之上，“游俠”則主要側重體現在對天下人的“仁義”方面。這一點是區分兩者的關鍵。

這些不同充分的表明了，至少在《史記》中，“刺客”與“游俠”是完全不同的兩個群體，不能簡單的將“刺客”與“游俠”看做一個整體。

參考文獻：

[1] 江淳.試論戰國游俠[J].文史哲，1989.04.

[2] 韓云波.試論先秦游俠[J].貴州大學學報，1994.02.

[3] 錢穆.中國學術思想史論叢（二）[M].上海：三聯書店，2009.

[4]? [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

作者簡介：

唐金菊，西南民族大學。