人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)認(rèn)定

摘要：近些年來，人工智能技術(shù)的發(fā)展日異月新，與以往的發(fā)展成果相比，現(xiàn)今的人工智能不再是對(duì)海量數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單篩選，而是有了深度的學(xué)習(xí)能力，可以模仿人的大腦進(jìn)行創(chuàng)作。由此產(chǎn)生了人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)歸屬問題。本文從著作權(quán)主體與客體的角度出發(fā)，論述了人工智能創(chuàng)制物為作品的正當(dāng)性，并對(duì)人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬問題進(jìn)行了探究。若人工智能創(chuàng)制物符合“獨(dú)創(chuàng)性”條件，則可認(rèn)定為作品，設(shè)計(jì)人或使用人是否可以成為著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：人工智能;作品;獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán)人

一、問題的提出

人工智能雖然不是人類的智能，但人工智能能夠像人一樣思考，甚至超越人的思考范圍。隨著人工智能的發(fā)展，人工智能創(chuàng)制物開始出現(xiàn)。2017年5月，由“微軟小冰”創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》正式對(duì)外公開出版;騰訊公司自行開發(fā)了Dreamwriter軟件來批量撰寫財(cái)經(jīng)類新聞報(bào)道;由Google開發(fā)的人工智能AI創(chuàng)作的畫作也拍下了高達(dá)單幅8000美元的驚人價(jià)格。《著作權(quán)法》的立法目的是保護(hù)并激勵(lì)人創(chuàng)作智力成果，而現(xiàn)今由人工智能創(chuàng)制的內(nèi)容越來越多，并以人們難以預(yù)料的速度高速發(fā)展，甚至在不看作者的情況下完全能夠以假亂真。但問題也隨之產(chǎn)生，即人工智能創(chuàng)制物能否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)？

二、人工智能創(chuàng)制物保護(hù)的關(guān)鍵問題

隨著人工智能的高速發(fā)展，人工智能創(chuàng)制物與人類的智力成果越來越相近，甚至完全可以以假亂真，在不看署名的前提下被人們當(dāng)作普通的作品。現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)作品的認(rèn)定及保護(hù)是以人為主體而展開的，對(duì)于作品，必須是人類的智力成果。人工智能成果在文學(xué)、藝術(shù)、科技等領(lǐng)域的地位越來越重要，人工智能的成果種類繁多，表現(xiàn)形式又與人類的智力成果相差無(wú)幾，人類的智力成果能夠受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，有著堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，那么人工智能是否可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)值得我們探討。從目前的民事法律體系來看，民法中的兩大基本制度包括民事主體制度和民事客體制度，在分析人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)認(rèn)定問題上，可以從民事主體和民事客體的角度進(jìn)行分析，由此產(chǎn)生兩個(gè)問題：（1）人工智能創(chuàng)制物能否成為作品？（2）人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬問題。

（一）人工智能創(chuàng)制物是否為作品？

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品需要具備三個(gè)條件：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的思想或者情感的表達(dá);（2）具有獨(dú)創(chuàng)性;（3）能夠以一定形式復(fù)制。對(duì)于人工智能創(chuàng)制物是否可以是作品，主要看人工智能創(chuàng)制物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)客體的最基本要求，即作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性。勞動(dòng)成果要成為受著作權(quán)保護(hù)的作品，首先要“源于自己”，除此之外，勞動(dòng)成果還要具有一定程度的“智力創(chuàng)造性”。同時(shí)獨(dú)創(chuàng)性是指對(duì)作品的表達(dá)的獨(dú)特之處，并不要求思想內(nèi)容。人工智能創(chuàng)制物是否為作品，首先需要判斷人工智能創(chuàng)制物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如今有大量事實(shí)表明，人工智能創(chuàng)制物與人類創(chuàng)作的作品相比，在沒有確定來源的情況下，僅從外觀看很難區(qū)分。如讓經(jīng)過訓(xùn)練的人工智能寫出一篇文章，事前不告知讀者文章的創(chuàng)作者，那么讀者往往是無(wú)法判斷文章的創(chuàng)作者是人類還是人工智能。那么既然在無(wú)法將人工智能創(chuàng)制物與人類創(chuàng)作的作品區(qū)分的情況下，還堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性所需要的條件必須局限于人類則顯得過于僵化。所以在不表明來源時(shí)人們很難區(qū)分出人工智能創(chuàng)制物與人類作品的不同，這就說明人工智能創(chuàng)制物達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此可以認(rèn)定人工智能創(chuàng)制物屬于作品。

（二）人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬問題？

討論人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬問題具有重要意義，通過確定人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬，可以避免由人工智能產(chǎn)生的作品被淪為“孤兒作品”和“無(wú)主作品”，并可以激勵(lì)新作品的創(chuàng)作和新人工智能的開發(fā)，從而保護(hù)著作權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)定性。關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬問題，需要在已認(rèn)定人工智能創(chuàng)制物為作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。關(guān)于人工智能主體的討論，主要集中為：人工智能本身能否成為權(quán)利主體，設(shè)計(jì)人或使用人能否成為權(quán)利主體？

1.人工智能本身是否能夠成為權(quán)利主體？

在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上，認(rèn)定人工智能單獨(dú)成為作品的權(quán)利主體明顯缺乏理論基礎(chǔ)。如果人工智能創(chuàng)作物在符合一定程度獨(dú)創(chuàng)性的條件下，機(jī)器可以單獨(dú)成為著作權(quán)主體，那么被賦予法律人格的人工智能則無(wú)法行使相應(yīng)的權(quán)利，更不能履行相應(yīng)的法律責(zé)任，將人工智能本身視為作者毫無(wú)意義，法律調(diào)整的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而不是人與機(jī)器、人與動(dòng)物之間的關(guān)系。在現(xiàn)階段將人工智能視為“人”并賦予其一定的主體資格，這在民法理論中很難找到依據(jù)。因此，人工智能機(jī)器不可能成為著作權(quán)人，只有人類才享有人工智能的著作權(quán)。

2.人工智能設(shè)計(jì)人或使用人的權(quán)利主體地位

雖然人工智能經(jīng)過算法程序、規(guī)則進(jìn)行深度學(xué)習(xí)訓(xùn)練，能夠獨(dú)立創(chuàng)作出具有一定獨(dú)創(chuàng)性的作品，但這也離不開人工智能使用人和設(shè)計(jì)人的前期工作。

設(shè)計(jì)人為人工智能提供算法、規(guī)則支持，在程序的設(shè)計(jì)過程中付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，考慮到人工智能無(wú)法被賦予法律人格而成為著作權(quán)意義上的主體，此時(shí)可以將設(shè)計(jì)人納入其中來享有權(quán)利、對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。如果設(shè)計(jì)人是為了完成單位的工作任務(wù)，利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)造了人工智能，則由人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)作品，權(quán)利歸屬于單位。

使用人為人工智能提供了進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作的素材和數(shù)據(jù)支持，關(guān)于使用人能否成為著作權(quán)主體，應(yīng)該分情況討論：首先，如果設(shè)計(jì)人自己創(chuàng)造了人工智能并且自己使用該人工智能進(jìn)行再創(chuàng)作，設(shè)計(jì)人自身也是使用人，此時(shí)在使用人與設(shè)計(jì)人之間不存在權(quán)利爭(zhēng)議，仍應(yīng)按上述思路認(rèn)定設(shè)計(jì)人為人工智能及創(chuàng)制物的權(quán)利主體。其次，如果設(shè)計(jì)人將自己創(chuàng)造的人工智能賣給使用人，由使用人利用該人工智能進(jìn)行再創(chuàng)作，此時(shí)需要在使用人與設(shè)計(jì)人之間進(jìn)行權(quán)利界定：根據(jù)民法意思自治原理，如果使用人與權(quán)利人事前通過合同約定人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利歸屬，則按照合同約定;如果沒有合同約定，則認(rèn)定使用人為人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利主體。之所以認(rèn)定使用人為人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利主體，原因在于，設(shè)計(jì)人在將人工智能賣給使用人后，使用人成為該人工智能的實(shí)際操作者，使用人對(duì)該人工智能負(fù)有更強(qiáng)的審查義務(wù)，包括審查創(chuàng)作所需要的素材、數(shù)據(jù)支持的合法性和合道德性。如果人工智能創(chuàng)作的作品侵犯了他人的合法權(quán)利，應(yīng)由人工智能的使用人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、小結(jié)

人工智能的發(fā)展給我們帶來越來越多新的法律問題，就當(dāng)前來說，還是要在我國(guó)現(xiàn)行法律體系的框架內(nèi)來認(rèn)定對(duì)人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)問題。雖然本文認(rèn)為不宜賦予人工智能以法律人格，但是并不能否認(rèn)人工智能用超強(qiáng)的運(yùn)算和數(shù)據(jù)分析能力創(chuàng)作的作品具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。人們可以通過合同約定或由人工智能的設(shè)計(jì)人、使用人根據(jù)具體情況享有權(quán)利，履行義務(wù)。法律必須針對(duì)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題做出保護(hù)和約束，從而使得人工智能為科學(xué)文化事業(yè)的繁榮做出更大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 熊琦.知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2017（03）

[2]王遷.著作權(quán)法[M].北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[3]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（3） ：3-8.

[4]陳靜.人工智能怎樣改變我們的生活.[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2016-05-05（11）

[5]楊守森.人工智能：人類文藝創(chuàng)作終結(jié)者？[N].學(xué)習(xí)日?qǐng)?bào)，2017-04-28（08）

作者簡(jiǎn)介：

張沖，西北政法學(xué)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。