比較法視野下的調解保密特權

摘要：調解作為多元化糾紛解決機制中的一個重要環節，在我國現階段立法中的規定還不夠完善，調解保密特權也缺乏相關立法進行專門規定，本文從比較法的視野觀察調解保密特權制度，從概括式和排除式兩方面提出完善建議。

關鍵詞：比較法視野;調解保密特權

一、我國調解保密制度立法現狀

我國法律制度關于保密特權的規定還不夠完善，無論是在立法還是在司法實踐中，法律一貫以客觀真實為最高目標與追求。1根據《民事訴訟法》規定，如實提供證據是有關個人、單位所具有的義務，在司法實踐中，并無相關排除調解證據的規則，即使我們看到在《人民調解法》中有些許關調解保密原則的法律規范，但其對于調解保密原則的關注仍然不多。保密原則本應該是人民調解的重要原則之一，但《人民調解法》規定人民調解工作應遵循的原則時，創新性和前瞻性明顯不足，關于基本原則的規定只包含了自愿平等原則、合法合理原則及尊重當事人權利原則，人民調解保密原則卻并沒有明確規定。

與此同時，《人民調解法》涉及人民調解保密原則的條文，20條和第23條，其中第20條是邀請相關人員參與調解時要求征得當事人的同意，第23條是當事人享有“要求調解公開進行或者不公開進行”2等權利。這兩條關于調解程序保密的規定僅僅浮于表面，對于人民調解保密原則的核心——調解信息在人民調解及后續法律程序中的保密卻沒有關注。從總體上看，由于保密原則中沒有規定調解信息的保密，調解保密原則得不到切實的貫徹和履行，極大地阻滯了人民調解化解矛盾糾紛能力的充分發揮。

關于人民調解中的調解信息在后續法律程序中的保密問題，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）中已經注意到了這個問題，并在第67條做出了規定，但其規定過于狹窄，僅僅針對為達成調解協議而做出的妥協，還不能滿足人民調解保密原則要求的調解信息在后續法律程序中的保密問題，主要體現在以下幾個方面：一需要作為證據被排除的調解信息僅限于當事人認可的案件事實，通過調解所掌握的反映其他問題的信息不需保密，且并不是所有認可的案件事實都受到限制，只有當事人為達成調解協議或者和解目的作出妥協所涉及的案件事實才需要進行保密;二 在后續法律程序中不得作為對其不利的證據，那么更為棘手的是劃定“不利”和“有利”的標準界限，但是根據客觀情況的變化和當事人主觀心理影響，有利證據和不利證據也不是固定不變的;三是“達成調解協議或者和 解目的”的表述過于概括、寬泛，可操作性不強，每個人都可以根據自己的理解來看是否屬于為了達成調解協議或者和解目的，這就為后續法律程序使用在人民調解過程中知悉的信息留下了很大的空間。

二、比較法上的調解保密特權

在美國法上《聯邦證據規則》的規定，有比較明確的有九種保密特權，如委托人和律師的保密特權、夫妻之間、心理醫生和患者之間的各種保密特權3，但是由于保密特權的種類界定有歧義，草案最終并未獲得通過。于是《美國聯邦證據規則》中的501條轉換了一種模式，并不將保密特權限定于證據規則的文本，而是將其置于法官的判決之中，這樣抽象的模式可以使法官靈活地認定保密特權的內容和范圍。因此我們在討論調解保密特權的時候不僅要關注《聯邦證據規則》關于調解保密特權的規定，還必須引用各州的調解保密特權的規定，否則調解保密特權無從談起。

《聯邦證據規則》408條規定：“在談判中所作出的證明訴訟請求或其數額的證據在法庭中不被采納”在調解保密特權散見與各州的證據規則的情況下，408條可以認為是調解保密特權在聯邦證據規則中確立的一個引證。4因為與訴訟請求相關的證據還不能覆蓋保密特權應有的范圍，《聯邦證據規則》408條除了拒絕采納證明訴訟請求的相關證據，為了全面的保護調解當事人的保密特權，408條同時排除了在調解進行中基于當事人的言論和行為所留下的證據，當然這些言論證據也需要符合訴訟請求的內容。如果在調解中信息與訴訟請求沒有直接關系，而是有其他的證明目的，則調解保密特權不需要對其進行保護性排除。同時408條也規定了不適用保密的排除情況，“本規則并不要求對通過其他途徑可能發現的證據，僅僅因其在和解談判中出示便加以排除”如果是可以通過其他途徑直接獲得的信息，而不是為了和解談判的達成而產生的信息，而是哪怕當事人在和解中提出了該信息，408條并不對其使用證據排除此類關于案情本身的事實材料。“本規則同樣不要求，當上述證據為其他目的出示時，如證明某證人有偏見，否認意圖不正當拖延訴訟或阻礙刑事偵查、起訴等，也加以排除”如果當事人不是帶著調解談判的目的，而是進行惡意的，不正當目的進行調解，那么惡意的調解將不能受到調解保密特權的保護5。

《聯邦證據規則》408條基本確立的調解保密特權，雖然嚴格意義上說著并不算保密特權，實際上應該算是對于排除適用調解有關證據的的規則，但與整個保密特權體系進行歸類比較，調解保密特權可以作為術語來使用和理解。

三、完善我國調解保密制度

（一）對于完善我國調解保密制度的概括式建議

綜上，在我國調解保密特權制度的構建是極具意義的。我認為將調解保密特權寫入到證據規則體系時應注意以下幾點：

第一，劃清調解保密特權在我國證據法規則上的界限。調解保密特權的適用需要高度的謹慎，如果限制過分將會使特權得不到切實有效的保護，起不到調解保密特權應有的作用。但是如果不加以嚴格限制，不僅可能會導致法官在審判時適用的標準不一致，甚至會導致保密特權被過度的保護，以至于嚴重損害社會公平正義，危害國家社會安全和利益。

第二，確定調解進程中調解信息是否具有保密必要性。例如調解信息如果屬于事實材料，則不應該進入調解保密的范圍，或者調解當事人具有惡意，則調解的信息不具有保密性，不能造成調解保密特權的范圍過于寬泛，導致影響案件的公正審理。

第三，是否享有調解保密特權應該取決于當事人自己的意愿，而不應以當事人申請調解保密特權為前提，法官應當主動的依職權主張或主動適用，除非是當事人或調解員自己明示拋棄保密特權。

第四，應充分考慮調解特權原則的負面邊際效應，處理好與調解保密特權相互沖突的原則與利益考量，以防止保密特權的存在破壞司法的公正。

（二）對于完善我國調解保密制度的排除式建議

調解保密特權本質上是基于社會利益和價值整合的結果，要確立保密信息的范圍則需要找到各類社會利益的交叉點，本文認為可以從以下幾個方面對調解保密特權進行限定：

（1））調解秘密的信息交流內容牽扯到國家、社會、集體的利益，如果將此類證據材料納入調解保密特權規則，將會給公共利益造成較為嚴重的侵害。

（2）以非法目的故意利用調解保密規則，意圖使在其中使用或者提出的證據材料免經過法庭審判程序。

（3）在不具有達成調解協議的主觀目的下，濫用調解保密特權，故意使得有關的證據材料免于進入訴訟程序。

（4）在訴訟中雙方主體就是調解特權關系保護下的當事人時，原本基于調解保密下的信息發生了變化，成為當事人訴訟爭議事實的一部分，那么為了兼顧保護訴訟雙方的利益，不能使一方因調解保密特權而陷入完全的被動。在這種情況下可以限制調解保密信息的范圍。

（5）調解保密特權原是可以主動被放棄的，即如果訴訟中一方明示的對外宣布放棄，保密必要性即喪失。如果一方公布了涉密信息，另一方不僅可以要求相應的損害賠償，而且可以在后續的訴訟中自主選擇是否使用該信息。

參考文獻：

[1]呂中偉. 法院調解保密原則研究[J]. 華北電力大學學報（社會科學版）， 2015（2）：66-72.

[2]陳霞. 在大數據時代做好人民調解工作的探索與思考[J]. 中國司法， 2015（4）：44-48.

[3]陳清朱佩.? 英美保密特權對建立我國保密特權制度的啟示規范[J]. 中共貴州省委黨校學報， 2013（2）：100-103.

[4]蔡輝. 英美保密特權原則之比較與啟示[J]. 國家檢察官學院學報， 2004（1）：63-68.

[5]尹力.? 商事案件調解保密規范解析[J]. 東方法學， 2008（6）：74-80.

作者簡介：

王暄智（1996-）女，漢族，籍貫：湖南永州，

法律碩士，湘潭大學，研究方向：知識產權法。