懲罰性賠償制度在知識產權領域中的適用

摘要：隨著 2014 新修訂的《消費者權益保護法》（ 簡稱《消法》） 正式實施，懲罰性賠償制度也得到了進一步的完善，新《消法》使消費者的權益得到進一步的保障。新《消法》懲罰性賠償制度的優勢日益顯現，所以以《消法》懲罰性賠償制度為切入點，在知識產權領域適用懲罰性賠償制度顯得很有必要，同時也能借鑒《消法》中懲罰性賠償制度的經驗。

關鍵詞：賠償制度;知識產權;領域適用

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性損害制度起源于英美法系，不同于大陸法系的補償性賠償制度，其從根本上打破了傳統民事責任的束縛。王利明教授認為：“懲罰性損害賠償，是指由法庭所做出的賠償數額超出實際損害數額的賠償，它具有補償受害人損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。”懲罰性賠償不但使受害人的實際損失得到了“等價補償”，還獲得了超過等價后的補償，既包括物質方面的補償，也包括精神方面的補償，懲罰性賠償對不法經營者具有懲戒性，是一種帶有懲罰性質的賠償方式的一種民事責任承擔方式。由于懲罰性賠償中受害人可以獲得更大的利益，相比于民法傳統的補償性賠償制度，其具有更加明顯的優勢，更利于保護弱者。

《消費者權益保護法法》第 55 條第一款規定： “經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的需求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的三倍，增加的金額不足 500元的，為 500 元。”在我國市場經濟體制逐步完善的過程中，一些不法商家利用法律的漏洞進行違法行為，侵害消費者的合法權益，給消費者帶來了巨大損失，因此，采用并且進一步加強懲罰性賠償制度是十分必要的。我國已經在消費者權益保護中正式引入了懲罰性賠償制度，正是這種賠償制度加大了對經營者的處罰力度，真正的維護了消費者的利益，得到了消費者的高度贊揚，也為我國知識產權領域引入這項制度奠定了法理基礎。

二、懲罰性賠償制度在知識產權領域中的適用條件

知識產權侵權本身就有其特殊性，懲罰性損害賠償更是有其特殊之處，所以懲罰性損害賠償的適用條件也需要特殊和嚴格規定。

（一） 行為人主觀上存在故意

懲罰性賠償的重要功能在于懲罰、預防超過社會容忍限度的不法行為，而對是否超過限度的判斷標準則需結合侵權人的主觀心理狀態予以考量。一般的侵權行為要求行為人可以是故意和過失，但是懲罰性損害賠償要求行為人主觀上必須是故意。我國《商標法》在規定上有明確的惡意要求。這里的“惡意”很明顯是要求行為人在主觀上必須是故意，即在主觀上明知道會侵犯他人的知識產權，但是因為能得到巨額利潤而去實行侵權行為。如果是行為人根本沒有意識到自己的行為已經構成侵犯他人的知識產權，這種過失行為絕對不能適用該制度。畢竟懲罰性損害賠償在某種程度上加重了侵權人的負擔，與民法的公平、正義原則相矛盾，所以對適用這種制度就有更多的限制，對行為人主觀上的要求就更嚴格。

（二）情節惡劣、造成的損害結果嚴重

我國《商標法》要求適用懲罰性損害賠償的前提是情節嚴重，這里的“情節嚴重”既是指行為本身極其惡劣，也是指行為造成的損害結果十分嚴重，而一般的侵權行為只要求損害結果，并沒有要求損害結果嚴重。由于懲罰性損害賠償的特殊性，它針對的只能是那些造成損失巨大的案件，而不能適用于一般的侵權案件。因為這些嚴重的侵權行為超出了一般大眾的容忍范圍，嚴重侵犯了受害人的知識產權，因此有必要通過高額的懲罰性賠償金來懲治侵權者，以預防此類行為的發生，也對其他潛在的侵權人產生威懾的作用。對于那些情節輕微，沒有造成嚴重后果的行為也沒有必要適用該制度，即使侵權人主觀上存在故意。由于《商標法》里對“情節嚴重”并沒有作具體的規定，這里適用懲罰性損害賠償只能依靠法官的自由裁量權。

（三）懲罰性賠償只能由權利人提出，不能由法院主動適用

懲罰性損害賠償作為獲得民事賠償的一種方式，應該遵循民法的基本原則。民事訴訟要求法院受理民事案件必須由民事訴訟的原告人提起訴訟請求，這也是知識產權侵權訴訟的原則。所以，該制度只有在權利人主動向法院提起的情況下，法院才能適用，絕對禁止法院主動適用。這也是適用該制度的基本條件。

三、知識產權領域適用懲罰性賠償制度的完善建議

由于知識產權本身的特性，使得現在的補償性損害賠償制度已經不能有效維護權利人的利益，懲罰性損害賠償懲戒違法行為和警示其他人的功能就顯得極為重要。雖然我國在《商標法》中已經確立了懲罰性損害賠償制度，但是在其他兩大領域雖有送審修訂稿但卻沒有法律效力，這說明這項制度并不完善，說明我國關于知識產權侵權保護的立法還有很長的路要走。以下是我關于我國知識產權領域懲罰性損害賠償制度存在問題提出的一些建議和解決措施。

（一）懲罰性損害賠償制度應當完全覆蓋知識產權三大領域

懲罰性損害賠償制度在《商標法》里已經有正式規定，其他兩大領域的修訂送審稿也表明《專利法》和《著作權法》實行懲罰性損害賠償制度也只是時間問題，但是這也從側面反映了這項制度在我國知識產權領域并不完善。我們現在要做的就是分析懲罰性損害賠償制度在其他兩大領域中不能被引入的原因，并借鑒《商標法》關于懲罰性損害賠償的相關規定，完善這兩大領域關于該制度的草案，最終使得草案能更快地通過。還要根據我國的司法活動和學者建議為我國知識產權其他兩大領域完全引入懲罰性損害賠償制度提供一些可行的建議，加快知識產權領域完善懲罰性損害賠償制度的步伐，使得懲罰性損害賠償制度完全覆蓋知識產權領域。

（二）法律應當明確懲罰性損害賠償的適用條件

我國《商標法》中雖然規定了懲罰性損害賠償制度，但是規定的很少，很多方面都不明確，所以現實中雖有法律規定但是并不能很好的應用于司法活動中，這些漏洞都需要不斷完善。《商標法》中規定適用懲罰性損害賠償制度的前提是“惡意”和“情節嚴重”，但是對于什么是“惡意”和“情節嚴重”并沒有做具體規定，這些不明確的地方完全依賴法官的自由裁量權，筆者認為這些地方可以給予法官自由裁量權，但是應該有適當的限制，必須有一些參考性的規定。法律可以對認定行為人“惡意”的因素有哪些做出具體的規定，比如侵權人是故意侵權還是經權利人制止后仍不停止侵權等情形，這樣既保證了法官的自由裁量權，又兼顧了法律的明確性。對“情節嚴重”也要做出具體的限制。

（三）應當有限度地審慎地適用該制度

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，如果運用得好不僅能夠填補權利人受到的損失，懲治侵權人的侵權行為，還能夠震懾其他人使得這樣的侵權行為不會再發生;如果運用不好，很可能形成這種制度的濫用，最終造成更大的不公平。雖然懲罰性損害賠償的某些功能可以補充補償性損害賠償的不足，但是它在知識產權領域應該謹慎的使用，只有在補償性損害賠償不能夠使權利人的損失得到充分彌補、不能夠懲罰行為人和震懾其他人的情況下才能適用。因為懲罰性損害賠償在某種程度上加重了侵權人的懲罰，懲罰性過于明顯，侵權人會因為加重懲罰而產生更多的經濟負擔，而權利人額外得到更多的賠償，這不符合民法原則。并且也不是所有的知識產權侵權案件都能直接適用這種制度。總而言之，該制度雖然有其優越性和積極意義，但是并不是所有的案件都能適用，只有符合法律規定的條件時才能適用。換言之，該制度應是有限度的審慎的運用。

參考文獻：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[N].中國社會科學2000-04，112.

[2]王澤鑒.侵權行為法[J]，中國政法大學出版社，2001，8.

作者簡介：

曾杰（1993-），男，漢族，河南洛陽人，西北政法大學2019級在讀研究生，研究方向為民商法。