建筑工程“非法轉(zhuǎn)包”后農(nóng)民工的維權(quán)問題簡析

劉小平

【摘 要】在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然有法律明文禁止建筑施工合同的非法轉(zhuǎn)包行為，但是建筑工程非法轉(zhuǎn)包的情形非常普遍，勞動(dòng)者在工作中受傷的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)于一些特殊案件，勞動(dòng)者的基本權(quán)益難以得到充分保障。在本文中，筆者擬通過具體案例對(duì)其中的問題依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行討論分析。

【關(guān)鍵詞】工傷認(rèn)定;非法轉(zhuǎn)包;維權(quán)

一、基本案情及法院判決

A公司為涉案工程的建設(shè)單位，B公司為涉案工程的施工單位，并為涉案工程購買了農(nóng)民工建筑工傷保險(xiǎn)，肖某某系涉案工程的實(shí)際施工人。肖某某將涉案工程的墻體抹灰工作分包給王某某，王某某雇傭了原告夏某某進(jìn)行作業(yè)。

2018年6月16日，原告夏某某在進(jìn)行抹灰時(shí)，不慎從搭建的二層腳手架上墜落，導(dǎo)致股骨骨折等多處受傷。在未經(jīng)保險(xiǎn)行政部門做出工傷認(rèn)定的情況下，夏某某委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其工傷傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為九級(jí)。因原告夏某某與A公司、B公司、肖某某及王某某無法就損害賠償達(dá)成一致意見，引發(fā)糾紛。

原告夏某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令A(yù)公司支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、停工留薪工資、交通費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷賠償待遇合計(jì)348319元（康復(fù)性治療費(fèi)另行起訴）;2.王某某、肖某某、B公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷認(rèn)定屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)。未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷，當(dāng)事人應(yīng)向該部門申請(qǐng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告夏某某的起訴。

原告夏某某不服一審判決，提起上訴。二審審理期間，保險(xiǎn)行政部門受理了夏某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。二審法院認(rèn)為：A公司已投保農(nóng)民工建筑工傷保險(xiǎn)，并已就夏某某受傷一事申請(qǐng)工傷認(rèn)定，現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門正在審查過程中，一審駁回夏某某的起訴并無不妥，本院予以維持，裁定駁回上訴，維持原判。

二、對(duì)本案的焦點(diǎn)問題分析

本案中，A公司作為涉案工地是施工單位，依法繳納了工傷保險(xiǎn)，夏某某向人民法院起訴要求其按照工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償，但并未按照工傷保險(xiǎn)規(guī)定的流程進(jìn)行，而是直接向人民法院提起了訴訟，最終因工傷未予以認(rèn)定，而被法院駁回了起訴。對(duì)于本案，筆者依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行討論分析。

問題一：勞動(dòng)者所遭受的損害是否屬于工傷？應(yīng)當(dāng)如何處理？

發(fā)包單位將建設(shè)工程非法發(fā)包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人或者承包單位將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、分包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者工作中發(fā)生傷亡，因?qū)嶋H施工人不具有用工主體資格，其與勞動(dòng)者之間并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，多為雇傭關(guān)系，因此受害人所遭受的損害并不屬于工傷，不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委受案范圍，受害人可直接向人民法院起訴。

但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。因此，受害勞動(dòng)者有權(quán)要求用工單位參照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

因此筆者認(rèn)為，此類案件，人民法院既可以按工傷保險(xiǎn)規(guī)定處理，亦可按侵權(quán)糾紛處理。

問題二：法院能否以未經(jīng)工傷認(rèn)定，存在程序錯(cuò)誤而駁回起訴？

首先，對(duì)于受害勞動(dòng)者如何維權(quán)，應(yīng)當(dāng)分兩種情形處理：

1.用工單位已經(jīng)繳納工傷保險(xiǎn)的。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，那么用工單位在依法繳納了工傷保險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，一般流程為先提出工傷認(rèn)定申請(qǐng);待工傷認(rèn)定后進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定;依據(jù)鑒定結(jié)果向保險(xiǎn)理賠;保險(xiǎn)理賠不足部分起訴索賠;法院依法判決。

若在用工單位已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的情況下，直接向人民法院起訴的，可能存在兩種結(jié)果，一是如上述案例的情形，法院認(rèn)為未經(jīng)工傷認(rèn)定，存在程序錯(cuò)誤駁回起訴;二是法院直接對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審查，依法參照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。

筆者認(rèn)為，該種做法缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定了用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，用工單位也可以為工程購買建筑工傷保險(xiǎn)，那么當(dāng)需要進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，就必須先行進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定的流程。

因此，目前普遍情況是保險(xiǎn)行政部門也會(huì)受理非法轉(zhuǎn)包過程中的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并依據(jù)相關(guān)材料做出認(rèn)定為工傷的決定，以達(dá)到工傷保險(xiǎn)理賠的目的。但終究用工單位與受害勞動(dòng)者之間實(shí)際上并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，所受損害也并非工傷，嚴(yán)格意義上并不能依照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，更不能做出認(rèn)定為工傷的決定。但是，第二種做法卻不利于解決糾紛，增加訴累。在法律規(guī)定了用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，又不能通過保險(xiǎn)行政部門的流程獲得保險(xiǎn)理賠，必須通過訴訟解決的話，實(shí)際并不利于糾紛的解決。

所以，筆者認(rèn)為就目前情況而言，在用工單位繳納了工傷保險(xiǎn)的情況下，用工單位與勞動(dòng)者先行按照保險(xiǎn)行政部門的規(guī)定，按照工傷保險(xiǎn)的流程進(jìn)行保險(xiǎn)理賠是最優(yōu)的選擇。但若雙方訴諸法院了，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查，而不應(yīng)當(dāng)以程序問題駁回起訴。

2.用工單位未繳納工傷保險(xiǎn)的。

此時(shí)，受害人有兩種選擇，一是可以直接以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向人民法院提起訴訟，人民法院依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定進(jìn)行審理。二是向人民法院起訴請(qǐng)求用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，依照《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

因此，受害人應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合自身需求，選擇適合自己的維權(quán)方式。

三、結(jié)語

在建設(shè)工程類案件中，通常存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等眾多復(fù)雜法律關(guān)系。為了保證工程質(zhì)量，維護(hù)建設(shè)市場(chǎng)秩序，我國法律、行政法規(guī)均禁止非法轉(zhuǎn)包、違法轉(zhuǎn)包，但仍有不少非法分子頂風(fēng)作案，非法轉(zhuǎn)包的情形非常普遍，對(duì)于一般用工單位及勞動(dòng)者而言，很難區(qū)分其中的法律關(guān)系，導(dǎo)致維權(quán)困難，勞動(dòng)者對(duì)于維權(quán)索賠的對(duì)象亦難以明確。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》要求非法轉(zhuǎn)包的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于具有建筑資質(zhì)的企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國建筑法的相關(guān)法律法規(guī)，不得進(jìn)行非法轉(zhuǎn)包、違法分包。對(duì)于施工人員，在參與工程施工時(shí)應(yīng)留意聘請(qǐng)方是否具有相關(guān)建筑資質(zhì)，在工作中做好相關(guān)安全防護(hù)措施，當(dāng)在工作中受傷時(shí)，應(yīng)先向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門做出屬于工傷的認(rèn)定后，如存在勞動(dòng)關(guān)系不明的，還應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，再要求相關(guān)責(zé)任單位或個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這雖在很大程度上加強(qiáng)了勞動(dòng)者的保障力度，但也正因此規(guī)定，使得非法轉(zhuǎn)包情況中的受害勞動(dòng)者，更加不知所措。

現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)有因?yàn)楸举|(zhì)上并非勞動(dòng)關(guān)系，而導(dǎo)致工傷無法認(rèn)定，無法向工傷保險(xiǎn)進(jìn)行理賠的情形。此時(shí)，若受害人直接以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起訴訟的，又加重了用工單位的負(fù)擔(dān)，本可通過工傷保險(xiǎn)理賠的款項(xiàng)，不得不由用工單位承擔(dān)。

因此，筆者建議在工傷認(rèn)定等實(shí)踐中，可以另行明確非法轉(zhuǎn)包或其他情形中應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇處理的情形以及具體處理處理流程，不能以“工傷”一概而論，避免法律規(guī)定因與現(xiàn)實(shí)脫軌而無法落實(shí)到實(shí)處的情況發(fā)生。