馬爾庫塞“單向度文化”視角下的《紅與黑》于連人物形象變遷分析

【摘要】 馬爾庫塞的“單向度文化理論”主要通過對雙向度文化向單向度文化的轉變進行分析，以對大眾文化進行批判，而在此轉變中，反抗性的消失最為顯著。司湯達《紅與黑》的主角于連便是被鈍化的藝術形象之一。本文嘗試用馬爾庫塞單向度文化理論來解釋以于連為代表的反抗性角色失去其原有價值的現象及原因，期望在具體例子中將單向度文化理論進行梳理和闡述，同時對“抗性人物形象的轉變”的現象進行分析與反思。

【關鍵詞】 馬爾庫塞;單向度文化;雙向度文化;紅與黑

【中圖分類號】I565 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）13-0036-02

一、雙向度文化：于連原始形象探析

于馬爾庫塞而言，大眾文化即單向度文化，是與雙向度文化相對的概念，是“被剝奪了真理向度的對抗性力量和疏離的特性”的雙向度文化。由此可知馬爾庫塞對文化工業的發生機制持“轉化”而非“生產”態度。

馬爾庫塞獨特的“文化產業理論”，也即其“單向度文化理論”其實并未有一個獨立且完善的理論系統，而是更多被當作其著作《單向度的人》中政治—文化—語言體系中的第二部分而存在。但其“單向度文化理論”有其獨特價值。它突破了以往文化批判理論僅作為政治附著物存在的界限，“抓住了高雅文化的典型特征，并把社會批判和意識形態批判的思想滲透其中，提出了富有個性的高雅文化理論，建立了一套集政治批判與藝術批判為一體的文化批判標準”。

（一）“野心”與挑戰：作為制度否認者的于連

于連作為一個木匠的兒子，屬于底層階級的代表。但他不甘于勞動，獨愛讀書，他最愛的書是盧梭的《懺悔錄》和拿破侖的《出征公報節略》《圣赫勒拿島回憶錄》，而這些書已然是于連對不可打破的封建階級鐵籠的暗自挑戰，卻也是他悲劇命運的起點。盧梭的學說激起他不安于被奴役的思想和對社會不公平的反抗意識，拿破侖的經歷激起了他的英雄夢想，更激發了他的進取之心。至此，于連開始了他漫長艱辛的攀爬之路。從成為市長孩子的家庭教師，到在貝藏松神學院受到大主教的賞識，于連從“平民”“農民的兒女”“木匠、工人的兒子”到“小資產階級”的經歷是一種在當時等級森嚴的封建社會幾乎不可能的跨越，而這也正是他渴望擺脫階級束縛的深刻寫照。馬爾庫塞認為，雙向度文化刻畫的“不是宗教、精神、道德上的英雄，因為他們支持已確立的秩序”，其主體是對制度反抗的角色。而于連的愿望和經歷無疑就是一種破壞和反抗，在那個拿破侖被污名的時代，他曾當著市長夫人的面頌揚他：“在另一個時代，石匠可變成將軍！”。在司湯達筆下，石匠和將軍作為兩種階級代表的意象，在于連這個制度否認者的口中得到了共存甚至轉化。

（二）“虛偽”與手段：作為精神反抗者的于連

于連不僅是司湯達創作的制度反抗符號，更是一個“否定現實精神文化和非道德性”的精神反抗者。

于連是唯一一個以冷靜批判眼光審視腐朽上流社會的人，他鄙視貴族的平庸，痛恨耶穌教士的偽善和資產階級暴發戶的寡廉鮮恥，他把巴黎視為“陰謀和偽善的中心”，把神學院稱為“人間地獄”。可是就在神學院中，于連學會了虛偽矯飾和不擇手段，他既認為“在這里一點也學不到什么”又“為自己設計出一個全新的性格”。對于這種虛偽，李有華將其視為反抗性格的異化，也是反抗命運的隱蔽手段，以虛偽對待虛偽。

（三）“死亡”與超越：作為革命者和未來向度的于連

馬爾庫塞的雙向度文化作為一種未來的向度，在現實中便會呈現出悲劇屬性—— ?“四分五裂的世界中的不幸意識，被擊敗的可能性，落空的期望，被背棄的允諾”。也正是由于這種悲劇，雙向度文化成為一種反對權力控制、社會壓抑、追求解放的政治力量。

于連的死是心靈分裂產生的矛盾”=導致的悲劇，但更是一種用不屈服的死亡對不公正社會的抗議。在臨死前的法庭上，他拒絕向資產階級貴族法庭求饒即是“以一個平民的面目對階級進行反抗”，這是于連自身的反抗。同時，劉洪武指出，在個人和社會的沖突中，社會總是在力圖壓制和同化個性，那么個人的社會成功就意味著個性的失敗，而個人的社會失敗卻是個性的成功。就這一層意義上，于連的“死亡”作為一個被毀滅的符號，其實是在以“無法實現的總結”對現實行最后的反抗，對未來的烏托邦式的世界進行預想，正如司湯達始終稱自己是在為未來的人民而寫作。

二、從雙向度文化到單向度文化：包容的壓制

雙向度文化向單向度文化轉變的過程是一個包容壓制而非強行消除的過程，“雙向度文化的消除，不是通過否定和拒斥文化價值，而是通過把他們納入既定秩序，并大規模復制”，此包容壓制可從內容和方式兩方面進行。

（一）內容的壓制：新邏輯體系的形成

雙向度文化通過否定現實世界而與大眾日常生活脫離，其對日常經驗的反抗和超越使得其形成了一套抽象獨立的邏輯體系，故與大眾格格不入，而反抗性的消除即意味著從一套與大眾脫離的邏輯被轉化成了一套符合大眾生活、迎合現有制度的邏輯。霍克海默在1937年發表的《傳統理論與批判理論》中有過相似論斷，他認為對可觀資本的快速周轉的經濟要求，改變了藝術原有的內在邏輯，被轉化成了一種被文化工業操縱和腐蝕的需要。這種邏輯轉變首要以高層藝術的“商品特質”表現出來。

在大眾視野下的于連被放大了“虛偽”。于連身上被勃蘭兌斯稱為用來反抗“偽善的得意揚揚的景象”的作為形而上的反抗符號的“虛偽”被影視作品、大眾傳媒的宣傳實體化了，于連的假意迎合和與內心的真誠相分裂的“手段性”虛偽的悲劇和反抗意義被簡化成了一種品德缺陷。在各種形式的名著選讀和引用《紅與黑》作為裱花來裝飾門面的暢銷書中，于連多以不擇手段的小人形象示人。

同時，于連作為一個反抗者被解釋為惡有惡報。至此，二者的轉化意味著一套新的邏輯話語體系的形成，而這套新邏輯在表面上似乎非常順從當下大眾認可的道德與規律，即作惡之人不得善終。關于此點，霍克海默和阿多諾早有論述，在被“消遣”而非“專注”的大眾文化之中，人們不見藝術，只見自我。是故當一個誕生于1830年王朝復辟黑暗時代的諷刺性人物與將近兩百年后的世俗通律無縫貼合時，藝術從當時的創作之境中被抽離出來投入大眾的情境，在此過程中丟失的，是被瓦爾特·本雅明稱為藝術“靈韻”的此時此地性（das hier und jetzt），即它在所處之地的獨一無二的此在（dasein），也是馬爾庫塞口中的“向度”。

（二）形式的壓制：疏離（Verfremdungseffekt）的消失

雙向度文化不為大眾接受的另一方面在于與現實的疏隔。那種被稱為“使作品獨一無二，經久不衰的東西”就是形式。“形式使作品從現實中離卻、分化、異在出來”，產生布萊希特所謂的“離間效果”，當擴大的距離模糊和弱化了顯而易見的視覺事實，一個被隱藏在意識形態和幻覺面紗之下的真實世界便得以顯露，從而予以人們一個創造和反思的機會，允許了一種不同秩序的趁機而入。形式帶來分離，分離產生反思，此時形式作為一種新的感知方式不再是從屬于內容的框架，而在某種程度上擁有了獨立的自主意識，故而正如本雅明所說，機械復制和文化工業不僅打破了藝術的自主性，更是通過改變形式而改變了人的感知方式。

本雅明在《機械復制時代的藝術作品》中指出，文化工業使藝術自主性相關的崇高與自主的理性墮落為大眾意識， 這種大眾意識將對藝術的膜拜轉化為對明星的崇拜，“電影資本所促使的明星崇拜式的名流魅力是對電影資本的補充，即觀眾的崇拜同時也促使了大眾的墮落心態”。可墮落的不僅是大眾，隨著藝術與資本的綁縛日趨牢靠，藝術也無限接近于一件商品。

三、鈍化的于連人物形象分析

單向度文化作為與雙向度文化相對的概念，馬爾庫塞將其視為是“被剝奪了真理向度的對抗性力量和疏離的特性”的雙向度文化。因此單向度視野下的于連失去了原有的反抗對立特征，淪為了現實制度的“支持者”。

排除電影視覺化的因素，可以歸納出進入大眾視野的于連人物特質除了虛榮、虛偽、不擇手段上位（鳳凰男），就是以愛情為主的經歷，而對人物背后的反抗性的因素認可卻實在寥寥，故大眾視野中的于連形象可被歸納為：一個出身貧寒的人因利欲熏心，利用女人不擇手段獲得權力和地位，最終自我迷失、招致死亡。

四、結語

本文基于馬爾庫塞的單向度文化理論，分別對司湯達筆下的原始于連人物形象、大眾視野下的于連形象以及在其形象轉變過程中起到“包容性壓制”的力量進行了分析解讀，并對兩種最主要的壓制方式—內容和形式—進行了針對性分析。

針對文化的理論不勝其多，但馬爾庫塞關于文化的轉變和對抗性消除的論斷似乎與當下這個經典人物被鈍化和娛樂化的時代相當契合。雖然馬爾庫塞的理論并非完美，但其仍然為當下文化現象分析與解讀提供了一種獨特的視角。

參考文獻：

[1]馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[2]楊春風.高雅文化與辯護性的非文化——馬爾庫塞的文化批判理論及其啟示[J].南京大學學報哲學·人文科學社會科學版，2009，（6）.

[3]馬爾庫塞.現代文明與人的困境[M].上海：三聯書店，1989.

[4]司湯達.紅與黑[M]，許淵沖譯.長沙：湖南文藝出版社，1987.

[5]司湯達.紅與黑[M].張冠堯譯.北京：人民文學出版社，2003.

[6]郭成芳.自我實現與悲劇人生——析《紅與黑》中于連形象的社會隱喻意義[J].山東外語教學，2004，（3）.

作者簡介：

楊可心，女，河南洛陽人，華東理工大學社會學系本科，研究方向為社會沖突、社會治理。