劉禹錫論詩材料簡釋

【摘要】劉禹錫論毛詩的材料主要保存在《劉賓客嘉話錄》中，以語錄的形式存在，對毛詩的字意宗旨等提出了新見解，但記載簡單，對其語錄做初步的梳理解釋，有助于對劉禹錫經(jīng)學思想的深入研究。

【關(guān)鍵詞】劉賓客嘉話錄;毛詩;劉禹錫

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）12-0031-02

劉禹錫出生儒學世家，其本人進士出身，可惜其流傳的經(jīng)學論著不多，主要集中在《劉賓客嘉話錄》中。《劉賓客嘉話錄》今本錯亂較多，有大量脫漏，同時多有竄入。幸前人已經(jīng)做了較好的整理辨誤輯佚工作，這里采用的是上海古籍出版社2000年出版的唐五代筆記小說大觀中的版本，參考了唐蘭先生《劉賓客嘉話錄的校輯與辨?zhèn)巍?一文。本文搜集了書中相關(guān)八條材料，一一做出簡釋，并附劉禹錫釋《春秋》一條。

1. “為詩用僻字，須有來處。宋考功詩云：‘馬上逢寒食，春來不見餳。’嘗疑此字，因讀《毛詩》鄭箋說簫處注云：即今賣餳人家物，六經(jīng)唯此注中有“餳”字。吾緣明日是重陽，欲押一“餻”字，續(xù)尋思六經(jīng)竟未見有“餻”字，不敢為之。”

按：“馬上逢寒食”出自沈佺期《嶺表逢寒食》。“春來不見餳”出自宋之問《途中寒食題黃梅臨江驛寄崔融》。此處引用誤將二詩合一。

《周頌·有瞽》：“既備乃奏，簫管備舉。”鄭玄箋：“既備者，懸也，朄也，皆畢已也。乃奏，謂樂作也。簫，編小竹管，如今賣餳者所吹也。《經(jīng)典釋文》：“餳，夕清反，蜜也。又音唐。《方言》云：‘張皇也。’即乾糖也，音唐。”孔穎達正義：“《釋樂》云：‘要是編小竹管為之耳，如今賣餳者所吹。其時賣餳之人吹簫以自表也。’《史記》稱伍子胥鼓腹吹簫，乞食吳市，亦為自表異也。《方言》云：‘餳謂之張皇，或云滑糖。凡飴謂之餳，關(guān)東之通語也。’然則餳者，餭之類也。”餳確實不見于六經(jīng)。

“餻”即“糕”字，二字皆不見于六經(jīng)及《說文》，“餻”見于《說文》新附字。《方言》一三：“餌謂之餻。”《說文》：

“? ? ? ? ? ，粉餅也。”段玉裁注：“ 或從食耳。耳聲。”即糧食粉做成的餅類食物。

2.“今謂進士登第為遷鶯者久矣。蓋自《毛詩·伐木篇》，詩云：‘伐木丁丁，鳥鳴嚶嚶，出自幽谷，遷于喬木。’又曰：‘嚶其鳴矣，求其友聲。’并無‘鶯’字。頃歲試‘早鶯求友’詩，又‘鶯出谷’詩，別書固無證據(jù)，豈非誤歟？”

按：詩句出自《詩經(jīng)·小雅·伐木》，按劉禹錫說說，全詩確無“鶯”字。但詩句確有升遷之意，起自鄭玄箋。“伐木丁丁，鳥鳴嚶嚶。出自幽谷，遷于喬木”，鄭箋：“遷，徙也。謂鄉(xiāng)時之鳥，出從深谷，今移處高木。”但全詩未明確指出何鳥而鳴。此詩歌宗旨，小序以為是報答贊美好朋友對自己的幫助。嚶嚶為兩鳥互鳴，互相激勵，最終出幽谷而升高木。后人謂進士登第為遷鶯，只重升遷之意，忽視了友人間的互助。

3.“劉禹錫云：與柳八韓七詣施士丐聽《毛詩》，說‘維鵜在梁’，梁人取魚之梁也。言鵜自合求魚，不合于人梁上取其魚，譬之人自無善事，攘人之美者，如鵜在人之梁，毛注失之矣。又說‘山無草木曰岵’，所以言‘陟彼岵兮’，言無可怙也。以岵之無草木，故以譬之。”

按：“維鵜在梁”出自《詩·曹風·候人》，“維鵜在梁，不濡其翼。彼其之子，不稱其服”，毛傳：“梁，水中之梁。鵜在梁，可謂不濡其翼乎？”鄭玄箋：“鵜在梁，當濡其翼，而不濡者，非其常也。以喻小人在朝亦非其常。”孔穎達正義：“以鵜是食魚之鳥，故知梁是水中之梁，謂魚梁也。”小序認為此篇詩是因為國君遠君子而好近小人，所以作詩諷刺勸諫國君不要近小人。鵜鶘在詩歌中代指小人。梁即魚梁，古人在流水中用木石筑成的攔水捕魚的堰。《禮記·王制》：“獺祭魚，然后虞人入澤梁。”鄭玄注：“梁，絶水取魚者。”

劉禹錫認為毛亨對“維鵜在梁”理解有誤。注疏的理解，鵜鶘在水壩上羽毛卻沒有濕，是不正常的。以此以喻小人在朝亦非其常。而施士丐認為鵜鶘本應(yīng)該在水中捕魚，此時卻到了人為捕魚而修筑的水壩上捕魚，擾亂秩序，這才是對小人的諷刺。此種解釋確實比注疏解釋為好。

“陟彼岵兮”出自《國風·魏風·陟岵》。這是一首征人思親之作，抒寫行役之少子對父母和兄長的思念之情。“陟彼岵兮，瞻望父兮。”毛傳：山無草木曰岵。鄭箋：“孝子行役，思其父之戒，乃登彼岵山，以遙瞻望其父所在之處。”“以岵之無草木，故以譬之”是施士丐對注疏的補充。

4.“又說：‘甘棠’之詩‘勿剪勿拜，召伯所憩’，‘拜’言如人身之拜，小能屈也。上言‘勿剪’，終言‘勿拜’，明召伯漸遠，人思不得見也。毛注‘拜猶伐’非也。又言‘維北有斗，不可挹酒漿’，言不得其人也。毛鄭不注。”

按：“勿剪勿拜，召伯所憩”出自《詩·召南·甘棠》。毛亨注“拜猶伐”不見今本十三經(jīng)，今本鄭玄箋云：“拜之言拔也”。“拜”，今文魯韓詩作“扒”。 鄭玄解釋“拜”為拔，實際也是采用今文說。一般認為“拜”通假為扒，意思是砍伐。

劉禹錫引用施士丐說法，將“拜”按本子解釋，不妥當。全詩對甘棠的態(tài)度有三處，“勿翦勿伐”“勿翦勿敗”“勿翦勿拜”，共四個詞，翦、伐、敗皆有砍伐毀壞意，“拜”當從今文家說，讀為“扒”。

“維北有斗，不可挹酒漿”出自《詩·小雅·大東》，這首詩描寫了西周東方各國及部族賦役沉重，譚國大夫因此作詩說明賦役沉重并勸諫周厲王。此句詩孔穎達正義：“維北有斗，亦徒西其柄之揭然耳，何嘗而有可用乎？亦猶王之官司，虛列而無所用也”，正義解說出自韓詩“言有其位無其事也”。王先謙《詩三家義集疏》：“下四句與上四句雖同言箕斗，自分兩義。上刺虛位，下刺斂民也。” 即在其位卻不謀其事，諷刺統(tǒng)治者不作為，不知保民愛民，只知斂財。而劉禹錫認為此句是諷刺不得其人，與韓詩暗合。

5.“《詩》曰‘我思肥泉’者，源同而分之曰肥也。言我今衛(wèi)女嫁于曹，如肥泉之分也。”

按：“我思肥泉”出自《國風·邶風·泉水》，毛傳：“所出同，所歸異，為肥泉”。孔穎達正義：“此時宣公之世，宣父莊，兄桓。此言父母已終，未知何君之女也。言嫁於諸侯，必為夫人，亦不知所適何國。蓋時簡札不記，故序不斥言也。”

按：此詩宗旨一般認為是衛(wèi)國女子嫁到別的諸侯國而思念家鄉(xiāng)的詩。前人沒有明確說明女子嫁到何處，此處說嫁于曹國，或另有所本。

6.“又曰：‘旄邱’者上側(cè)下高曰旄邱，言君臣相背也。鄭注云：‘旄當為堥’，又言‘堥未詳’，何也？”

按：“旄邱”出自《國風·邶風·旄丘》。《經(jīng)典釋文》：“前高后下曰旄丘。”此詩主旨一般認為這是批評衛(wèi)國君臣不救黎侯，流亡到衛(wèi)國的人，請求衛(wèi)國的統(tǒng)治者來救助，但愿望沒有能夠?qū)崿F(xiàn)而非常失望。齊詩解說為“陰陽隔塞，許嫁不答”，認為是男女不得婚嫁，后悔嘆息之詩。此處說此詩言君臣相背也，與今古文的解釋都不一樣，不知何據(jù)。

“旄當為堥”是今文家說。鄭注“堥未詳”不見今本，但今本《毛詩》鄭玄確實沒有解釋“堥”。《經(jīng)典釋文》：“旄丘音毛丘，或作古北字。前高后下曰旄丘。《字林》作‘堥’，云‘堥，丘也’，亡周反，又音毛。山部又有‘堥’字，亦云‘堥丘’，亡付反，又音旄。”解釋較為詳細。

7.有楊何者有禮學，以廷評來夔州，轉(zhuǎn)云安鹽官。因過劉禹錫，與之□□。何云：“仲尼合葬于防。”“防”，地名，非也。仲尼以開墓合葬于防，“防”隧道也，且潸然流涕，是以合葬也。若謂之地名，則未開墓而已潸然何也。

按：“仲尼合葬于防”出自《禮記·檀弓上》，原文作“孔子既得合葬于防”，鄭玄孔穎達皆無說。《史記》作“葬于防山”，張守節(jié)正義引《括地志》，防山在兗州曲阜縣東二十五里。一般認為防為地名。《史記》和《漢書》的《儒林傳》皆記有楊何，西漢經(jīng)學家，傳《易》。此處楊何為廷評，即大理評事，但不見于兩《唐書》，生平不詳。楊何釋防為隧，不見于其他古籍或字書，不知何據(jù)，或據(jù)上下文意推知。

8.“劉禹錫曰：《春秋》稱‘趙盾以八百乘’，凡帥能曰以，由也。由趙盾也。”

按：“趙盾以八百乘”見于《左傳·文公十四年》，原文作“晉趙盾以諸侯之師八百乘，納捷菑于邾”。杜預(yù)注：“八百乘，六萬人，言力有余也。”“以”字無說。

劉禹錫解釋“凡帥能曰以”本自《左傳》，《左傳·僖公二十六年》：“凡師能左右之曰以”。杜預(yù)注：“左右，謂進退在己也”，此處是稱贊魯僖公借助楚國軍隊伐齊，指揮自由，大權(quán)在己，因此取得勝利。趙盾借用諸侯之師，能自由指揮，因此也稱“以”。

總的來說，劉禹錫的主要成就集中在文學方面，《劉賓客嘉話錄》中記載的劉禹錫論“詩”材料，和唐代通行的《毛詩正義》的解釋多有不同，其對《毛詩正義》的解說多不贊同，或糾正錯誤，或補充解釋。劉禹錫的解說既新又奇，但也反映了其對經(jīng)學也有較深的造詣。

參考文獻：

[1]唐蘭.劉賓客嘉話錄的校輯與辨?zhèn)?[C]文史.中華書局，1965：75-106.

[2]王先謙.詩三家義集疏 [M]北京：中華書局，1965：89.

[3]王先謙.詩三家義集疏 [M]北京：中華書局，1965：734.

作者簡介：

歐波，男，漢族，安徽五河人。安徽大學文學博士，現(xiàn)任教于湖南文理學院，研究方向：古文字及出土文獻。