晚清民初繼承傳統的《史》《漢》接受研究

【摘要】 晚清民初《史記》《漢書》接受研究與之前的研究呈現出不同的特征，白話寫作和文言研究專著并存;傳統研究方法如考據和評點仍然存在，如陳衍、李景星等人的研究;另外，也出現了新的研究視野和方法，如林紓、梁啟超等人的開拓。本論文重點探討晚清民初傳統派的《史》《漢》比較和接受。

【關鍵詞】 晚清民初;史記;漢書;接受

【中圖分類號】I206 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）07-0037-02

本論文系湖南省哲學社會科學項目“晚清《史記》接受研究”（14YBA070）研究成果。

接受美學興起于20世紀六七十年代的聯邦德國。該理論認為，文本的存在意義和價值依賴讀者的闡釋，文學作品內涵的體現和豐富取決于讀者，因而將讀者置于第一位，提出了以讀者為中心的文學理論。堯斯、伊瑟爾、鮑列夫、伽達默爾等文論家都對接受美學進行過闡述和完善，雖然接受美學至今仍然存在各種矛盾，但興起之后，產生了世界性的影響。中國古代文學也引入了接受史理論，學者們對諸多經典從讀者接受的角度作了精到的分析，擴展了研究視域。2002年俞樟華、虞黎明《走向<史記>接受史研究》一文，提出從效果史、闡釋史、影響史三個方面來研究《史記》的接受。

晚清民初《史記》《漢書》接受研究與之前的研究呈現出不同的特征，白話寫作和文言研究專著并存;傳統研究方法如考據和評點仍然存在，如陳衍、李景星等人的研究;另外，也出現了新的研究視野和方法，如林紓、梁啟超等人的開拓。傳統研究與現代視野相互交融，互為糾偏，為《史》《漢》研究增加了新的風貌。總體上看來，這一時期研究者人數有限，專門的研究者不多，但與西學東漸下的其他學術研究一樣，他們的觀點體現了傳統研究與現代研究的相互依存和相互背離，因而值得關注，姚苧田、陳衍、李景星、劉咸炘、梁啟超等都對《史記》或《漢書》發表過自己的看法。本論文重點探討晚清民初傳統派的《史》《漢》比較和接受研究。

一、姚苧田的《史記菁華錄》

姚苧田的《史記菁華錄》運用傳統的評點式研究方法，作者并沒有對《史記》進行全部評點，而是“抽挹菁華，批導窾卻，使其天工人巧，刻削呈露”，有針對性的選取部分篇章和文字，作細致的研究和評價，他擇取的列傳共三十三篇，世家為九篇，本紀、表、書各為三篇，相當于原著的五分之一。對于這些選中的篇章，他做了大量的刪改，卻沒有說明刪改理由，有學者評曰：“經過刪節后的文字，并無割裂支離之病，而依然脈絡貫通、首尾圓融、神氣完足。”姚氏的刪節本及其評點因此具有可讀性，他的評點方式跟傳統評點并無什么不同，眉批、夾批和篇末評語共為一體，相互補充，對章法結構和字詞句法都有涉獵。值得注意的是，姚氏對敘事時間頗為在意，如在評《平準書》“天子乃思卜式之言，召拜式為中郎，爵左庶長，賜田十頃，布告天下，使民知之。初，卜式者，河南人也，以田畜為事……”時，姚氏點出：“先提明而后倒敘其事，此史家絕頂妙法，自遷創之”，明確指出司馬遷運用了倒敘手法，并認為是司馬遷獨創，給予高度評價。此外，姚氏對于插敘手法也密切關注，如他指出《項羽本紀》中7處使用插敘、夾敘，《封禪書》6處使用插敘、夾敘，對敘述手法諸如此類的評點在《史記菁華錄》中多達20多處。

二、劉咸炘的《太史公書知意》六卷和《漢書知意》

劉咸炘作為近代四川史學巨擘，對《史記》《漢書》均有涉獵，他著有《太史公書知意》六卷和《漢書知意》一卷，他從史學角度出發，探究史著之體例，開啟了兩書的宏觀研究。他認為讀史不僅要知其字面意思，更要洞悉兩書的文本和思想內涵，摒棄了死摳字眼的考據法，注意從文脈和歷史沿革的角度作宏觀觀照，如他指出自從韓愈舉漢代人的文章不涉及班固之后，后人盲目跟從，批評歸有光以《史記》為宗、方苞詆毀班氏的行為。《太史公書知意》卷一為緒論，其他諸卷按《史記》本紀、表、書、世家、列傳等五種體例順序編排，分篇評論。“吾既撰《漢書知意》，復究《太史公書》，亦作《知意》六卷，體與《漢書知意》同，偶涉考證、論事、論文，必與義例有關”，可知其評論重心在于“義例”。劉氏評語慣用手法是匯集前人之語，再略加批評，如：與上“秦人大喜，唯恐沛公不為秦王”文相對，此乃史文用意處，而歸、方皆未指出。大抵歸、方偏于論文氣，往往于義無關，文順說者，以頓挫密標之，而于此等，反不留意。梁曰：“虞卿嘗再相趙，則其著書非窮愁之故”，按此說可怪，嘗為相，即定不致窮愁邪？

前者劉咸炘認為歸有光和方苞偏重文氣，對于史學要緊的地方卻未加留意，后者批評梁玉繩的說法奇怪，認為虞卿的窮愁并非為相的緣故。由此可知劉氏注重史料的真實性，偏重史法研究，對于前人論點多所批判，少有附會，體現出其不拘泥于前人觀點、獨立思考的可貴品質。對于《史》《漢》優劣，劉氏也有簡要評論，如清人趙翼認為《漢書》多錄經世致用的文章，肯定班固為“辭賦之祖”，劉氏一方面肯定班固，但不認為這是《漢書》優勝《史記》的地方。因為《史記》是通史，不能盡詳，《漢書》為斷代史，應該詳。

三、陳衍的《史漢文學研究法》

與其他專著相比，陳衍的《史漢文學研究法》最早打出“文學”研究角度的口號，書名明確了兩書的文學性特征，陳氏評價：“《史記》長者，《漢書》短之，《史記》短者，《漢書》長之”，對于《史》《漢》詳略的不同和用意評點到位，事實也是如此，班固在參考《史記》時有所選擇，對于《史記》敘述詳細的地方，《漢書》盡量簡述，而對于《史記》語焉不詳之處，《漢書》則予以擴充，陳衍以兩書對鴻門宴的敘述為例，指出《漢書》將《史記》中所有描寫神情言語的敘述都予以刪除，沛公所言“孰與君少長”“項王項伯東向坐”，以及張良見樊噲、樊噲撞擊的動作，項王賜彘肩等相關段落和情節，統統刪除，在樊噲相關傳記中也不涉及，并得出結論：“大略馬欲恣肆，班欲謹嚴”。以此從文學角度評價兩書的寫作特色，點出司馬遷站在私人寫作的角度，敘述放肆，描摹色彩濃重，場面歷歷如見，班固作為官方史家，寫作更為嚴謹，盡量避免主觀敘述，務求客觀寫實。此外，陳衍慣以大量舉例的方式證明自己的觀點，如評價兩書 “是時”“當是時”的用法時，大量舉例，富有說服力，體現其學術研究的嚴謹。然而，陳衍的研究法除去“文學”研究的旗幟，與明代以來的評點路子并無大的不同。

四、李景星的《四史評議》

李景星的《四史評議》包括《史記評議》《漢書評議》《后漢書評議》《三國志評議》，1932年濟南精藝公司刊印發行了3000冊，1986年韓兆琦和俞樟華共同校點《四史評議》，由岳麓書社出版，是研究前四史的重要專著。《史記評議》《漢書評議》對《史》《漢》做了比較多的綜合對比。作者自述書名含義：“評者，謂持平之理;議者，謂定事之宜也”。與清人趙翼的《廿二史札記》和王鳴盛的《十七史商榷》不同的是，李氏拋棄了札記式的評論，他對前四史逐篇點評，大到篇章結構、命題主旨、歷史材料的甄別、各個版本記錄的異同，小到字詞句法、人物地名的考證，他都有細致評論，其用心之勤，考證之精，令人嘆服。《四史評議》對于初讀前四史的人是一部很有用的書。此書行文時用的是文言，注重考訂，對于《史記》《漢書》敘事異同的研究尤其具有參考價值，如《史記》《漢書》均有高帝本紀，李氏認為《史記》“以奇肆勝”，《漢書》“以莊嚴勝” ，雖然講同一個人，但命題用意大不相同，因為風格迥異。

李景星對于敘述結構的分析尤其精彩，如評《魏公子列傳》：“通篇以客起，以客結，最有照應。中間所敘之客，如侯生，如朱亥，如毛公、薛公，固卓卓可稱;余如探趙陰事者，萬端說趙王者，與百乘赴秦軍者，斬如姬仇頭者，說公子忘德者，背魏之趙者，進兵法者，亦皆隨事見奇，相映成姿。蓋魏公子一生大節，在救趙卻秦，成救趙卻秦之功，全賴乎客，而所以得客之力，實本于公子之好客。故以好客為主，隨路用客穿插，便成一排絕妙佳文。”將一篇列傳的結構章法分析得淋漓盡致，切中肯綮。

除以上四人外，崔適、李笠、郭嵩燾等人也是走傳統研究的路子，此外還有以新的視角系統研究《史》《漢》的林紓、梁啟超。古文家和翻譯家的雙重身份使得林紓在翻譯時往往將外國小說與《史記》相比附，充分展示了他對中國傳統敘事作品的自信。同時，西學東漸為《史記》的研究輸入新觀念，如經濟學思想滲透在梁啟超的《貨殖列傳》等研究中。

五、小結

《史記》 《漢書》在晚清民初的接受與傳統的《史》《漢》接受既有相似之處，又有明顯的不同，這取決于晚清民初這一特定時代背景的復雜性和獨特性。《史記》《漢書》發展到晚清，人們的接受更多的屬于自發自覺的行為，基本上剔除了統治者的因素以及科舉制度等文化政策的因素。同時，晚清民初復雜多變的政治局面顛覆了傳統的史學觀，也顛覆了考證為主的史學研究法，傳統的史學受到質疑，其中觀點主要以梁啟超為代表。而晚清民初文學對《史記》《漢書》的接受一樣貫穿在詩歌、散文、戲劇、傳記等多種文體中，閨閣之中也有熟讀《史記》《漢書》者，詠史之作常有。這一時期有關《史》《漢》的研究既有傳統的音譯注釋、考證評點，也有借用西方新觀點進行研究者。要之，晚清民初的《史記》《漢書》接受體現出強烈的時代性和復雜性：即傳統之中孕育新變。此時期的研究并無太多的創見，其主要意義在于繼往開來，真正的突破尚有待于后來者。

參考文獻：

[1]姚苧田.史記菁華錄[M].上海：上海古籍出版社， 1988.

[2]劉咸炘.劉咸炘學術論集·史學編[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[3]陳衍.史漢文學研究法[M].無錫民生印書館.民國23年.

作者簡介：

曾小霞，女，漢族，湖南衡陽人，湖南城市學院文學院講師，文學博士，主要從事中國古代文學研究。