近代具有開拓意義的《史記》接受研究

【摘要】 近代《史記》接受與此前存在較大差異，體現了傳統研究與現代研究的學術分野。林紓、梁啟超等人破除傳統路子，力圖以新的視角新的觀點系統地研究《史記》，為《史記》研究開啟了新的篇章，本論文重點探討晚清民初過渡派的《史記》接受。

【關鍵詞】 晚清民初;史記;接受

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）08-0049-02

本論文系湖南省哲學社會科學項目“晚清《史記》接受研究”（14YBA070）研究成果。

一代有一代之文學，同樣，一代有一代之學術研究，晚清民初的《史記》研究同其他學術研究一樣，受西學東漸的影響，逐漸從傳統的或即興式評點、感發，或嚴謹的史地考據，走向具有現代色彩的整體研究。即便如此，晚清及之前傳統評點的重要意義仍然不可低估，他們是后世學術研究的基石，是中國傳統敘事學的萌芽，明清學者考證之嚴謹，也是今日學者難以企及的。傳統評點式的表述雖然零散、瑣碎，欠缺系統和完整的理論性，但更適合于本土研究。傳統學者總結出了具有中國特色的敘事理論范疇，如“疏”與“密”，“詳”與“略”，“實錄”與虛構，主腦、旁支、草蛇灰線、插敘、提點、倒敘等等，這些概念與今日盛行的敘事學多有暗合之處。

晚清民初的《史記》主要研究者有姚苧田、陳衍、李景星、劉咸炘、林紓、梁啟超等。本文重點探討林紓和梁啟超，以便更好地理解他們的開拓意義。

一、林紓古文家兼翻譯家的研究視野

林紓（1852-1924年），是近代著名的文學家兼翻譯家，崇尚古文，其古文理論與桐城派一脈相承，一生用古文翻譯外文小說兩百多種。當時學人對他多所稱贊，如胡適贊他“古文的應用，自司馬遷以來，從沒有這種大的成績”（《五十年來中國之文學》），周作人也說他介紹外國文學時：“雖然用了班、馬的古文，其努力與成績絕不在任何人之下”，二人一者將林紓與司馬遷比附，一者直言其用了司馬遷的古文寫作方法，不約而同將林紓與司馬遷放在了一起。

林紓本人并沒有對《史記》做系統評點研究，但是仍然可以從諸多方面看出他對《史記》的熟稔、推崇和刻意學習。他自述讀書不多，“左莊馬班韓柳歐曾外，不敢問津。” ①明確指出自己只讀《左傳》《莊子》、司馬遷、班固、韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏等人的文章，其他人的文章不敢問津，其實對于推崇《史記》的歸有光以及方苞等人他也有涉及，這些作品基本代表了古文的精華。他曾與吳汝綸談《史記》文法并得到其賞識;在福建所辦的新式學堂“蒼霞精舍”，他親自給學生講《史記》;在唯一的理論作品《春覺齋論文》中不時論及《史記》;另，在其所翻譯的外國小說“序”“跋”“小引”“譯余”中，他也經常提到《史記》為代表的古文筆法。

林紓文學家兼翻譯家的身份決定了他在面對《史記》等史傳作品時，必定會淡化其史的意識，“小說之道，雖別于史傳，然間有紀實之作，轉可備史家之采摭”，他認為小說跟史傳不同，但是小說中也有“記實”的作品，這些實錄之作，可以作為史家的材料，在“記實”的基礎上，他肯定了實錄小說和史傳真實的共通性。他又說自己在市井之中，所聞所見，“或具出諸傳訛，然皆筆而藏之”，無論所見所聞哪怕出于傳訛，他也認真記錄下來，“能否中于史官，則不敢知。然暢所欲言，亦足為敝帚之饗” ②，能不能符合史官眼光，被史官采納，他也不知道，只管淋漓盡致地書寫并珍藏。一方面林紓認為史傳要實錄，另一方面他又認為傳訛不可避免，史家在向民間搜集資料的時候，難免會采納以訛傳訛的材料，史傳作品的絕對真實就無法保障。對于史書的實錄與虛構，林紓從文學家的角度隱約探到了其實質。

林紓翻譯作品多屬長篇小說，因而對于敘事結構頗為在意，他認為“凡長篇巨制，茍得一貫穿精意，即無慮委散。”長篇小說要有能貫穿全文的主旨，有主旨全篇就不用擔心散亂，史傳作品也不例外，《大宛傳》雖然篇幅較長，“然前半用博望侯為之引線，隨處均著一張騫，則隨處均聯絡。”到張騫死后，就引入汗血馬這一線索，“可見漢之通大宛諸國，一意專在馬” ③，后半篇幅便以汗血馬貫穿。看似駁雜的《大宛傳》就以“張騫”和“汗血馬”串起來了。

林紓在所翻譯的小說“序”“跋”中，常常將西方小說與《史記》對比，如將狄更斯之文與司馬遷對比：“馬氏之文，在鴻篇巨制中，往往潛用抽換埋伏之筆而人不覺，迭更司亦然” ④，贊揚狄更斯懂得埋伏筆，跟司馬遷的宏福巨制相似。又將哈葛德文與《史記》比附：“哈氏文章，亦恒有伏線處，用法類同于《史記》”（《洪罕女郎傳跋語》），也是贊嘆哈葛德伏筆運用之妙;林紓雖然翻譯多國名家作品，然其本人并不通西文，都是別人口述，他用古文加工潤色，他說當聽敘述者口述時，他感覺到外國小說“往往于伏線、接筍、變調、過脈處，大類吾古文家言” ⑤，這種時時用西方小說與《史記》為代表的傳統古文相對照的評論方式，充分展示了林紓對中國傳統敘事方法的熟稔和自信。

在敘事節奏上，林紓也體現出了超乎常人的敏感，他說我們古代的書籍，如果字數有十二萬的話，那它敘述的年代必然長遠，所敘事情必然繁瑣，所涉及的人物一定很多，說明他充分意識到文言敘事的緊湊和史傳敘事的高密度。面對十多萬字的《撒克遜劫后英雄略》，他如是評價：“乃此篇為人不過十五，為日同之，而變幻離合，令讀者若歷十余年之久” ⑥，感慨這么長的篇幅，人物不過15個。傳統書籍傳播的不易以及文字、題材等的局限，導致史傳作品力求在盡可能少的篇幅中講述盡可能多的人和事，宏觀史事的重要性凸顯，場景描述等枝節則盡量刪除，敘事時間速度遠遠大于西方小說。

雖然林紓并不是以學者的身份對《史記》展開研究的，但是我們在梳理一個時代對之前作品的接受時，不僅要關注學術層面，也要關注文學層面，文學家的表述雖然欠缺系統，但是他們對創作的直覺和經驗有利于更好地把握文學的本質，何況《史記》并非純粹的干癟陳列式的歷史作品，魯迅直言《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，點明其史學和文學相結合的特質。因此，關注學術之外的表述，在接受史上一樣具有研究價值。

二、梁啟超開啟的現代史傳研究

梁啟超作為古代傳記向現代傳記過渡的橋梁人物，他對《史記》為代表的史傳文學的態度直接影響到了同時代及之后的史學家們。梁啟超對《史記》的推崇是毋庸置疑的，他認為《史記》是最好的作文范本，對于胡適給學生開國學書目不開《史記》，梁啟超毫不客氣地做了批評，指出《史記》是必讀書。

梁啟超對《史記》的觀點和解讀主要體現在《中國歷史研究法》及《中國歷史研究法補編》、《中學作文教學法》等相關論著中，他對《史記》為代表的史傳文學發表了大量具有創造性的評論。

《中國歷史研究法》和《中國歷史研究法補編》是梁啟超多年研究歷史的積累成果，他廣泛涉獵東西方史學著作，自稱“蓄志此業，逾二十年”，在二十年的寫作和思考中，他的觀點隨時推移，發生變化，他說有時看舊著，覺得有點可笑。梁啟超的“善變”也充分體現在對《史記》的態度上，對于《史記》，他的態度莫衷一是，推崇時能推到極致，反感時又把以《史記》為代表的傳統史著恨不得一棍子打死。

他發表了不少對《史記》推崇備至的言論，如“史界太祖，端推司馬遷”，“司馬遷以前，無所謂史學也”，“其最異于前史者一事，曰以人物為本位”，“二千年來所謂正史者，莫能越其范圍。” ⑦把司馬遷及其《史記》開創的人物傳記體推到無以復加的高度。他說：“《史記》以社會全體為歷史的中樞，故不失為國民的歷史。《漢書》以下，則以帝室為歷史的中樞，自是而史乃變為帝王家譜矣。” 有意識地把《史記》和《漢書》及之后的史書區分開來，將之定義為“國民的歷史”，認為它以社會全體為歷史，而《漢書》是“帝王家譜” ⑧，“國民”一詞評價頗高，具有濃厚的近現代史評特征，注意到傳記人物的社會階層等現代因素。

批判時則說傳統史著都具有貴族性，強調“無論何體何家”，將《史記》包括在內。又言舊史“蓋什九為死人作也”，多隱惡揚善，多虛榮矯飾。又云：“人物本位之史，既非吾儕所尚，然則諸史中列傳之價值不銳減耶？是又不然。列傳之價值，不在其為史而在其為史料。” ⑨認為中國傳統史著只有史料保存的價值。

對此，只能說，梁啟超的善變，是近代社會急劇動蕩的必然呈現，拋開其矛盾性，仍需看到，他的書中充滿真知灼見，時至今日，仍能闡幽發微，予后人啟示。

三、小結

《史記》在晚清的接受呈現出繼承與開拓的雙重特征，這是由晚清民初時代背景的復雜性和獨特性決定的。西學東漸以及晚清復雜多變的政治局面顛覆了傳統的史學觀，也顛覆了考證為主的史學研究法，傳統的史學受到質疑。

總體而言，晚清民初的《史記》接受和研究更具體系，既有傳統評點和考據，又涉及西方的敘事理論和方法，論述也更為精確。仍需指出，這一時期的研究主要意義在于繼往開來，尚無巨大的突破。但它作為史傳學術研究史的重要一環，不可或缺。

注釋：

①薛綏之、張俊才：《林紓研究資料》，福建人民出版社1982年版，第77頁。

②《踐卓翁短篇小說·序》，林紓著，吳俊標校 《林琴南書話》，浙江人民出版社1999年版，第137頁。

③《斐洲煙水愁城錄·序》，林紓著，許桂亭選注《林紓文選》，百花文藝出版社2006年版，第24頁。

④《冰雪因緣·序》，《林琴南書話》，第99頁。

⑤⑥《撒克遜劫后英雄略·序》，《林紓文選》，第18 頁，第17頁。

⑦⑧⑨《中國歷史研究法》，上海古籍出版社1998年版，第15-16頁，第17頁，第31頁。

作者簡介：

曾小霞，女，漢族，湖南衡陽人，湖南城市學院文學院講師，文學博士，主要從事中國古代文學研究。