事與愿違的遺產分割

賈瑛

老父因病故去? 房產紛爭一觸即發

2018年12月25日，年逾古稀的覃朝陽走完了生命旅程，更殘酷的是，原本和睦相處的一家人，為一處遺產房反目成仇！

2011年，當時已退休的覃朝陽手上有些閑錢，便在位于柳北區某住宅小苑購買了一套房屋，房產證上署的是他的姓名，共有人為她的幺女覃家花。俗話說，父輩愛幺兒，爺輩疼長孫，覃朝陽也未能免俗。2017年12月18日，自知命不久矣的他，獨自前往一家法律服務所，在該所工作人員張明、趙慧的見證下，對2012年3月底取得的房屋所有權證、登記在覃朝陽名下與覃家花共有的那套房屋，就其占有該房屋的份額在他去世后的繼承問題立下遺囑：本人決定在百年歸壽后，本人的房產份額由覃家榫繼承所有，以上遺產的處置是我本人的真實意思表示……

在處理完覃朝陽后事滿100天后，覃朝陽妻子張燕紅、幺女覃家花，對覃朝陽留下的遺產房的處置問題與覃家雄協商處理。覃家雄干脆表示，按遺囑來辦。何來遺囑？面對覃朝陽書寫的遺囑，母女倆面面相覷。

由于協商無果，2019年6月25日，張燕紅和覃家花聯手將覃家雄、覃家穎、覃家敏，以及第三人覃家榫一并訴至柳北區人民法院，請求法院確認涉案房屋由張燕紅占30%份額，覃家花占55%份額，覃家雄、覃家穎、覃家敏各占5%的份額。

庭上各有說辭? 各方互不退讓

2019年9月26日，柳北區人民法院開庭審理了此案，原告與被告以及第三人均到庭參加訴訟。

庭審中，張燕紅說：“我與覃朝陽系夫妻關系，涉案的這套房屋系我小女兒覃家花與我丈夫覃朝陽于2011年共同出資購買，應為共同共有。覃朝陽于2018年12月25日死亡，因為沒有立下遺囑，所以其對房屋所占的50%份額，應先分出來一半也就是25%給我，然后將剩下的25%按照法定繼承由原、被告共同繼承。”

覃家雄對這個觀點并不認可，他稱“涉案房屋是父親覃朝陽獨自出資購買，覃家花并未出錢。之所以房產證上她也是共有人，無非為了便于其子女就近讀書，才將她登記為共有人。我父親曾于2017年12月18日立下遺囑，其占房屋份額由我的兒子覃家榫繼承。因此，覃家花主張其對房屋占有55%的份額，并無依據”。言畢，覃家雄向法庭提交了一份打印的《遺囑》給審判長。審判長從中發現，雖然“立遺囑”處有簽名、捺印，但落款時間由于字跡不清，無法確認。同時，該《遺囑》下方空白處系一份打印的《遺囑見證書》，內容大致為：茲證明覃朝陽某年某月某日出生，民族，住址等，覃朝陽于2017年12月18日在法律服務所工作人員張明、趙慧的面前立下上述遺囑，并在遺囑上簽名（蓋印）。

在舉證質證環節，某法律服務所的張明、趙慧作為證人出庭接受質詢。證人張明向合議庭講述遺囑見證過程，稱由他負責，他根據覃朝陽的口頭陳述，將遺囑打印成書面形式。張明向法庭表示：“我見遺囑人的行為和遺囑的內容符合《中華人民共和國繼承法》第十六條的規定，是合法有效的。于是，我和趙慧作為見證人簽名、簽章，但未就遺囑見證過程制作筆錄。而且，由于我們法律服務所的辦公場所搬遷，導致遺囑見證的委托手續和影像資料丟失，無法提供給法庭。”證人趙慧也表示見證過程主要由張明負責，且時間太久，所以無法詳細陳述細節，但可以確認是遺囑人簽的名。

此時，覃家榫補充道：“我祖父覃朝陽立遺囑時，我已知道受遺贈，但因我祖父表示為避免家庭糾紛，暫時不將遺囑告訴其他人。”

一審法院下判? 按照法定繼承辦理

柳北區人民法院審理后認為，遺囑必須表示遺囑人的真實意思。根據被告覃家雄提供給法庭的遺囑來看，遺囑人的名字和時間書寫均不能清晰辨認，而且覃家雄也未能提交立遺囑過程的筆錄、影像資料等證據加以佐證該遺囑系覃朝陽的真實意思表示，故法院確認該遺囑無效。需要指出的是，遺囑的內容為遺贈，根據我國《繼承法》第二十五條第二款規定：“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”第三人覃家榫自述其在覃朝陽立遺囑時已經知道受遺贈，其應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。由于覃家榫未在法定期限內作出意思表示，應視為放棄受遺贈。所以，覃朝陽的遺產應當按照法定繼承辦理。因涉案房屋系原告覃家花與覃朝陽共同共有，根據我國《繼承法》第二十六條第二款規定：“遺產在家庭共有財產中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產。”故被告覃家雄辯稱房屋系覃朝陽全額出資購買，并無證據證實，本院不予采信，并確定覃家花與覃朝陽對房屋各占50%份額。

另外，涉案房屋系張燕紅與覃朝陽夫妻關系存續期間購買取得，屬于夫妻共同財產，遺產分割時應當先將覃朝陽對房屋所占的50%份額分出一半（即25%）為張燕紅所有，其余的為覃朝陽的遺產，由其各個順序繼承人張燕紅、覃家花、覃家雄、覃家穎、覃家敏均分，各分得5%。據此計算，雙方當事人所占房產份額為張燕紅30%（25%+5%），覃家花55%（50%+5%），覃家雄、覃家穎、覃家敏各5%。

綜上所述，柳北區人民法院依據《中華人民共和國繼承法》的相關條款之規定，于2020年1月6日對涉案房屋按照上述計算標準作出判決。

之所以會出現這樣的判決，是因為覃家榫拿到的遺囑，應是屬于遺贈。為什么該遺囑成了遺贈呢？根據我國《繼承法》第十條規定，法定繼承人只包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，而孫子女不是法定繼承人。所以，雖然表現為遺囑形式，但事實上是一種遺贈。覃家榫并不知道行使權利有兩個月的法定期限。根據我國《繼承法》第二十五條的規定： 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。

本案中，受遺贈人覃家榫應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。同時，最高人民法院關于繼承法的司法解釋明確了繼承開始的時間，即繼承從被繼承人生理死亡或被宣告死亡時開始。

因此，本案中的覃家榫，已經超過了法定期限未行使繼承權利，被法律視為放棄了繼承權。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點評

立遺囑看似簡單，實際是一種對法律知識要求極高的法律行為。本案涉及多個法律知識點。

根據我國《繼承法》，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產。

本案還涉及兩個重要概念，即遺贈與遺囑繼承，兩者有顯著的的區別：

一、遺囑繼承人與受遺贈人的范圍不同。遺囑繼承人只能是法定繼承人范圍以內的人;而受遺贈人可以是法定繼承人以外的公民，也可以是國家或集體單位。

二、遺囑繼承人在繼承開始后遺產分割前未明確表示放棄的，即視為繼承。而受遺贈人在知道或應當知道受遺贈后兩個月內未作出接受遺贈表示的，視為放棄，即喪失受遺贈權。