當(dāng)公司成為“混血組織”

公司是現(xiàn)代經(jīng)濟的基石。絕大部分生產(chǎn)、投資、創(chuàng)新和就業(yè)崗位創(chuàng)造，都發(fā)生在公司內(nèi)部。它們的決策不僅決定經(jīng)濟表現(xiàn)，同時也決定一個社會的健康與福祉。但由誰來管理公司，并且應(yīng)代表誰來作出上述決策？

傳統(tǒng)的公司理論，建立在兩個假設(shè)之上。首先，只有投資者“投資于”公司，因此他們是唯一承擔(dān)風(fēng)險的人。其次，市場具有完全競爭性，沒有摩擦，因此勞動者如果不喜歡某個公司對待他們的方式，可以離開并去往任何地方。

但在現(xiàn)實生活中，工作絕不僅僅是收入的來源，而是成年人個人和社會身份的重要組成部分。勞動者在崗位上建立的關(guān)系以及因此而融入的群體賦予了他們目標，并幫助他們確定身份。工作不僅為勞動者提供物質(zhì)效用，而且提供表現(xiàn)價值。這解釋了為什么失業(yè)往往會嚴重沖擊我們整體的生活滿意度。

法律學(xué)者伊莎貝爾·費雷拉斯在其引人入勝的著作《公司：政治實體》一書中，進一步挑戰(zhàn)了投資者治理公司的傳統(tǒng)觀念。她認為，問題源于未能將“法人”與“公司”區(qū)別開來。法人是一種國家認可的法律形式，規(guī)定了投資者的法律權(quán)利和責(zé)任，以及投資者之間的關(guān)系。公司本身則并非某種法律結(jié)構(gòu)，而是一個社會組織。它將法人嵌入由勞動者、供應(yīng)商和其他利益相關(guān)方構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

無論在法律意義還是經(jīng)濟邏輯上，如何治理公司的問題都沒有確定的答案。費雷拉斯提出了一項與國家政府的類比。隨著國家政治變得愈加民主，一個更具代表性的議會成立，來補充由貴族統(tǒng)治的上議院。同樣，公司也可以由兩院制來進行管理，“勞工院”和“投資者院”擁有同樣的發(fā)言權(quán)。德國的“共同決定制”相對接近費雷拉斯的提議，但由于工人代表在德國公司董事會中從來不具有平等權(quán)力，因此上述制度仍然存在缺陷。

“勞動者控制”對平衡投資者無視員工福利的沖動非常重要。但必須進一步關(guān)注另外兩種社會外部因素。首先，現(xiàn)代創(chuàng)新需要生態(tài)系統(tǒng)，該系統(tǒng)中的公司嚴重依賴其他公司和供應(yīng)商來制定標準、傳播知識和技能。但很多時候會出現(xiàn)協(xié)調(diào)失敗。例如，如果沒有互補的上下游投資，哪怕可行的技術(shù)可能也無法成功誕生。

其次，還存在查爾斯·薩貝爾和我所說的“好工作”的外部性。好的中產(chǎn)階級工作崗位稀缺，會導(dǎo)致社區(qū)產(chǎn)生一系列社會和政治弊病—家庭破裂、吸毒上癮、犯罪、社會資本下降、仇外以及獨裁價值觀的吸引力不斷增強。不可能總是指望那些有好工作的“內(nèi)部人”把“外部人”的利益放在心上。因此，即使勞動者在公司內(nèi)部得到授權(quán)，我們也需要機制來確保更廣泛的群體利益被內(nèi)化。

由于上述兩個原因，政府行為是不可或缺的。政府必須提供化解局部協(xié)調(diào)失敗所需的推動力，還需要提供胡蘿卜和大棒，從而使公司實現(xiàn)將好工作的外部性內(nèi)化。而公司則不應(yīng)將此類政府干預(yù)視為對其能力的限制。

近年來，大公司越來越清醒地認識到它們不僅應(yīng)對財務(wù)底線保持敏感，而且應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身行為的社會和環(huán)境效應(yīng)。現(xiàn)在，社會責(zé)任、利益相關(guān)方模型和“環(huán)境、社會及治理（ESG）標準”充斥著有關(guān)公司治理的討論。越來越多的公司將自身定義為同時追求利潤和社會效益的“混血組織”。有些公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)提升勞動者待遇有利于創(chuàng)造利潤。

所有這些事態(tài)的發(fā)展都是可喜的，但社會不應(yīng)允許投資人及其代理來推動有關(guān)改革公司治理的討論。如果公司作為社會和政治主體需要服務(wù)于公共利益，那么勞動者和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)尤其應(yīng)當(dāng)在公司的決策中擁有更大的發(fā)言權(quán)。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨家刊發(fā)中文版。丹尼·羅德里克，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國際政治經(jīng)濟學(xué)教授，著有《貿(mào)易直言：對健全世界經(jīng)濟的思考》。