現狀、邊界與邏輯框架
——數字化時代圖書館職業轉型發展風險研究述評

2020-09-03 12:34:48周文杰

圖書館論壇 2020年9期

周文杰，萬瑞

0 前言

深刻的數字化轉型已經成為當代社會一種基本趨勢。《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2018 年12 月，我國網民規模達8.29億，普及率達59.6%，互聯網覆蓋范圍進一步擴大，貧困地區網絡基礎設施“最后一公里”逐步打通，“數字鴻溝”加快彌合，移動流量資費大幅下降，居民入網門檻進一步降低，信息交流效率得到提升[1]。

作為一種專事社會文化服務的系統性制度安排，近年圖書館轉型問題也隨著社會數字化程度的加深而成為國內外圖書館界廣為關注的問題。在2015年中國圖書館學會年會上，主講嘉賓吳建中提出，對圖書館界而言，“未來十年，轉型將成為這一時期最突出的關鍵詞。要踩住時代的節奏，我們必須要扎實推進轉型”[2]。國外圖書館界同樣對圖書館轉型問題給予了高度關注。2011 年 8 月舉行的第 77 屆國際圖聯(IFLA)大會主題為“圖書館的自我超越——整合、創新與信息的普遍獲取”(Libraries Beyond Libraries：Integration， Innovation and Information for All)[3]。2015 年 8 月舉行的第 81 屆 IFLA 會議主題為“有活力的圖書館：存取、發展與轉型”(Dynamic Libraries： Access， Development and Transformation)，直接點出“轉型”主題。美國圖書館協會(ALA)2014年報告表示“圖書館繼續轉型以適應社會的變化需求”[4]。在2015年ALA年會上，Sari Feldman主席在演講中著重提出“圖書館轉型”(Libraries Transform)的公眾意識運動[5]。2016年ALA在年度報告中再次強調“圖書館轉型”主題[6]。

圖書館將伴隨著社會數字化程度加深而面臨深刻轉型已成為國內外圖書館界的普遍共識。然而，綜觀國內外圖書館領域的研究及職業實踐，到目前為止，學界和業界在對未來圖書如何轉型，以及這種轉型將具有何種風險和后果的問題上，存在著明顯的“迷茫”。正如羅伯特·丹頓(Robert C.Darnton)所言：“我們正處在圖書館歷史的拐點上，卻仍不知它究竟將轉向何方。”面對社會數字化轉型，對圖書館發展可能面臨的風險展開研究，并據此提出圖書館職業可資借鑒的規制措施，無論對于圖書館機構的健康發展，還是圖書館學科的建設都具有重要意義。

1 圖書館職業數字化轉型發展風險研究的進展與不足

通過系統的文獻調查與梳理發現，迄今為止，面對數字化、信息化程度日益加深的社會現實，研究者對圖書館數字化轉型及其風險等問題展開了一定的研究，這些研究集中在圖書館轉型的界定[7-9]、性質[10-13]、圖書館專業教育轉型[14-16]、圖書館轉型風險類型[17]、圖書館轉型風險范圍[18-20]、圖書館轉型風險來源[21-25]等方面。現有研究雖然確認了在新社會條件下圖書館轉型的必要性和緊迫性，也對圖書館轉型的形式及轉型風險的類型與來源展開了初步研究，但在圖書館轉型及其風險規制領域存在不足。

(1)邏輯起點模糊。綜觀對圖書館轉型及其風險問題展開的研究，雖然大部分研究針對類似的研究議題，但每項研究又都選擇不同的邏輯起點。例如，有些研究把圖書館轉型等同于圖書館業務工作內容或流程的轉型，而有些研究又把圖書館轉型的起點定位于圖書館社會功能的轉型。綜合而言，現有研究存在的突出問題是，在圖書館轉型及其風險規制方面，既無清晰一致的邏輯支點，又沒有形成凝練自洽的邏輯框架。因此，盡管這些研究發生在同一領域，也都針對相似的研究對象和研究問題，但研究結果常常難以兼容，在本領域無法實現隨著研究數量的增加而創新性發現也等比例增加的目標。

(2)對圖書館轉型及其風險缺乏嚴謹的定義。很多研究者在未對圖書館轉型本身做出定義的情況下就展開了研究。一些研究者對圖書館轉型或圖書館轉型風險進行了界定，常常內涵比較模糊，且很多定義方法并不符合科學的定義原則。一般來說，一個科學概念的定義需要遵循“屬加種差”的定義準則，即：首先找到欲定義概念的屬概念，然后再找到其與種概念之間的差別，以實現定義的準確性。本領域為數不多對圖書館轉型或圖書館轉型風險進行過定義的研究中，定義方式常常基于研究者自身的主觀判斷，定義方式比較隨意，部分定義甚至使用猜測、推斷等方式做出，很難保證定義的科學性和準確性。

(3)對圖書館轉型及風險的邊界缺乏明確一致的界定。目前研究中對圖書館轉型的界定比較含糊。典型表現之一是有些研究指向圖書館機構轉型帶來的風險(如由傳統圖書館向數字圖書館的轉型)，另一些研究卻指向圖書館事業在社會轉型中所出現的危機與風險。也就是說，關于圖書館轉型風險的研究至少存在兩種界定：一是機構導向的轉型風險，另一種是事業導向的轉型風險。比如，如果將圖書館與學校之間進行類比，可以大致將圖書館對應于具體學校，而圖書館事業卻對應著整個教育事業。所以，考慮到圖書館機構和圖書館事業是層次和內涵均存在顯著不同的概念，這兩種轉型風險無論在范圍還是對象方面都存在巨大的差異，將二者混為一談不利于研究者分享相同的話語體系或共享類似的研究發現。從這個角度看，研究很難對“圖書館轉型風險到底是指圖書館機構轉型而給其自身機構發展帶來的風險，還是作為社會性的公益性文化服務制度設計的圖書館事業在面對社會數字化而做出轉型時帶來的事業發展風險？”“危及哪些圖書館的‘利益相關者’的轉型風險才能算得上‘圖書館轉型的風險’？”等問題做出妥當的回答。

(4)缺乏圖書館轉型風險測度的工具與手段。現有研究中圖書館轉型風險的測度問題的成果有限。究其原因，一方面是圖書館轉型風險測度問題本身是一個高度復雜的系統性工程，需要開展大規模的綜合研究；另一方面，圖書館轉型研究領域存在邏輯起點雜亂、定義方式多元、邊界模糊等現象，造成對圖書館轉型風險進行測度的理論準備“先天”不足的后果。整體而言，很多研究由于對圖書館轉型風險缺乏有效的測度工具與手段，其研究常常限于空談，僅僅是個人意見的陳述和表達，經不起科學的檢驗。

(5)研究方法的科學性不強。大量研究并未規范地呈現研究方法，多數研究以大量篇幅呈現研究者的自我陳述和分析，從研究文獻本身很難在研究者個人觀點與其研究發現之間做出區分。整體而言，研究呈現出“說理性強而研究性弱”“規范分析多而實證研究少”“定性分析多而定量研究少”的特點。這表明在圖書館轉型及其風險規制問題的研究方面，亟待使用科學的研究方法，基于完善的研究設計而展開規范的研究。唯其如此，關于圖書館轉型及風險研究的相關發現才能得到學術共同體的認可，研究發現方能被納入人類知識增長體系。

(6)樣本與研究對象選擇存在明顯偏誤。由于缺乏系統性的實證研究，關于圖書館轉型及其風險規制的研究在對現實中圖書館工作的實際解釋力和涵蓋度方面存在明顯欠缺。在圖書館轉型問題研究領域，僅有數量有限的實證研究大致提及其展開圖書館轉型研究的樣本。既便如此，現有研究中作為研究對象的圖書館從個體角度看，絕大多數研究者選擇幾家“明星”圖書館；而從地域看，幾乎所有研究都關注于經濟發達地區的圖書館。我國圖書館界非“明星”、地處非發達地區卻占著整個圖書館事業絕對數量優勢的圖書館，在圖書館轉型研究中成為“沉默的大多數”。毋庸置疑，“明星”圖書館在更大程度上代表著我國圖書館先進的一面，而發達地區圖書館從更大程度上代表了我國圖書館事業發達的一面。然而，從圖書館事業整體來看，地處經濟不發達地區、工作還很薄弱的圖書館才是圖書館轉型風險發生率更高且抗風險能力更低的“高危”圖書館。從這個意義上說，這些圖書館才是圖書館轉型風險規制研究的真正主體。

(7)存在基礎理論和研究問題相互脫節的傾向。關于圖書館轉型及其風險的研究，很多學理基礎薄弱，常常針對具體現象展開分析討論，而不是一開始就把研究問題置于圖書館學科的特定理論基礎之上，更沒有將其研究發現與現有理論之間進行必要的關聯。從根本上說，圖書館轉型風險得以消除的內因顯然在于其符合圖書館發展的內在規律，而百年來形成的圖書館學基礎理論恰恰是對這種內在規律的系統性揭示。從這個意義說，針對圖書館轉型及其風險問題的研究，需要以圖書館學基礎理論為起點，同時研究也要自覺地將自己的研究貢獻最終匯入圖書館學基礎理論之中。如果不以既有理論為基礎，不以發展既有理論為依歸，則圖書館轉型風險研究不僅在很大程度上存在著迷失自身研究方面的可能，也會使圖書館學理論發展遭受挫折。

(8)前瞻性和預測能力有限。在圖書館轉型風險研究中，主觀分析與判斷型文章多，客觀規范研究少；自我經驗陳述型文章多，中立科學研究少。基于專家的主觀經驗而做出的分析，當然有其優勢與特點，但由于充滿著主觀色彩，常常使這些研究的結論可外推、擴展的空間非常有限。也就是說，即使研究成果的數量在不斷增加，但如果這些研究不是基于一個客觀中立的基礎而做出的，則無論有多少研究成果，很可能都無法對圖書館轉型風險問題做出精確的、確定的預測，更無法前瞻性地指導圖書館職業采取措施以規制風險。現有研究很少對與圖書館轉型風險相關變量進行有效凝練、測度，更幾乎沒有研究者有效地對變量間關系進行精確的統計、計算與分析。這種狀況一方面降低了對圖書館轉型風險問題加以準確預測和科學控制的可能性，另一方面也使研究處于難以與其他學科、領域之間展開有效對話的尷尬境地。

(9)尚未提出系統性的圖書館發展風險規制具體措施。整體而言，圖書館領域內外的研究者和實踐者雖然都充分意識到了社會數字化背景下圖書館轉型風險問題，但并沒有針對圖書館發展風險提出系統性的規制措施。具體表現在，現有研究聚焦于對社會數字轉型背景下的圖書館發展風險本身進行講述方面，很少有研究實質性地站在圖書館業務發展或職業實踐角度對圖書館發展風險規制問題提出具體而有針對性的措施。這使研究成果很難被應用于圖書館發展風險的規避，降低了這些研究成果被圖書館學界和業界認可的程度。鑒于迫在眉睫的數字化轉型，研究者顯然不能對圖書館發展風險規避問題停留于討論階段，相反，研究亟待提出對圖書館發展風險具有針對性的實質性規避措施。

2 圖書館職業數字化轉型發展風險的邏輯邊界

圖書館轉型風險研究存在的諸多問題，啟示后續研究者應當選定確定的邏輯起點，以避免使研究游離于微觀個體圖書館與宏觀整體的圖書館事業之間；也啟示后續研究者針對圖書館轉型的風險問題展開研究。既需要準確地對圖書館轉型風險做出定義并為其劃定清晰的邊界，又需要對其進行合理的操作化；既需要關注微觀層次上的圖書館面臨的宏觀問題(如個體圖書館在轉型期的發展戰略選擇問題)，又要關注宏觀層次上的圖書館事業面臨的微觀問題(如作為社會公益性文化服務制度設計的圖書館體系如何在社會數字化轉型的特定歷史條件下選擇最佳發展路徑的問題)；既要能夠對圖書館轉型風險的內因做出有學理依據的解釋，又要能夠對圖書館轉型風險的外因及其趨勢做出符合實際的預判；既要注意到圖書館風險規制的制度基礎(如法律制度)，又要意識到圖書館職業在面對社會數字化轉型中所具有的主觀能動性。

對圖書館數字化轉型發展風險問題展開深入研究的一個重要前提，是對發生風險的主體進行明確界定。立足于理論傳統、學科歸屬與工作實踐，圖書館職業大致應包括兩個層次：一是圖書館事業層面的，主要指用以保障公益性文化服務的制度保障體系；二是圖書館事業關聯機構層面，涉及的不僅有作為具體服務機構的圖書館，還涉及圖書館專業教育機構等與圖書館事業發展相關聯卻不一定直接從事閱讀等圖書館業務活動的機構。

基于上述界定，進而對圖書館職業數字化轉型展開邏輯意義上的定義。“屬加種差”是形式邏輯用以進行概念界定的基本方式。根據此種概念定義方式，要對圖書館轉型做出定義，首先需要尋找圖書館轉型的“屬”概念(即上位概念)。本研究認為，圖書館作為一種專門從事社會文化服務的機構，其上位概念是社會文化機構。但考慮到“圖書館轉型”一詞所指向的轉型不僅包括圖書館機構自身的轉型，還包括整個圖書館事業發生的轉型，因此，圖書館轉型的“屬”(即上位概念)宜界定為“社會文化事業及其關聯機構的轉型”。這樣尋找屬概念的基本邏輯是，圖書館事業整體而言從屬于社會文化事業，而圖書館事業的關聯機構則包括各級各類圖書館，以及各種類型的圖書館專業教育機構等。其次，需要確定圖書館轉型的“種差”(即本概念與同類別其他概念之間的差別)。圖書館轉型與其他類型的社會事業轉型之間的差別，在于圖書館職業從事著以圖書為代表的記錄資源的管理與交流。因此，由圖書館資源實體形態數字化、服務方式在線化、服務內容虛擬化等因素而導致的圖書館事業與機構轉型代表著圖書館轉型與其他社會事業或機構轉型之間的“種差”。綜上所述，按照“屬加種差”的定義準則，本研究把圖書館數字化轉型發展定義為：在社會數字化背景下，由圖書館所擁有的記錄資源數字化、服務方式在線化和服務內容虛擬化等因素而導致的一系列圖書館事業及其關聯機構的轉型與發展現象。

3 圖書館數字化職業轉型發展風險的分析框架

一般而言，任何職業的發展風險都可大致歸納為兩個維度：一是由于職業內外部因素導致的風險，二是由于理論到實踐的偏誤導致的風險。從邏輯意義講，這兩個維度內涵全面、外延周延，符合邏輯分析的基本原則。為此，以上述兩個維度為參照，為圖書館職業數字化轉型發展風險構建兩維度、四支點的分析框架，見圖1。

圖1 圖書館職業數字化轉型發展風險的邏輯分析框架

如圖1所示，以職業內部風險、外部環境風險、理論迷失風險和實踐選擇風險為邏輯分析的4個支點，整體上可以為圖書館職業數字化轉型發展劃定一個由兩維度構建的邏輯空間。

(1)圖書館職業內部風險主要指在社會數字化轉型背景下，圖書館職業內部由于專業身份認同失范而帶來的諸多風險。對社會數字化轉型時期的圖書館而言，職業內部的自我消解傾向將是危及圖書館發展的一個關鍵性因素。本研究聚焦于圖書館學專業教育的邊緣化、圖書館從業者核心職業能力喪失及圖書館職業邊界的泛化等問題，以及源自圖書館職業內部并導致圖書館發展風險其他問題展開研究。所謂圖書館學專業教育的邊緣化問題，是指因社會數字化轉型而造成的圖書館人專業身份認同危機所導致的圖書館學學科建設和專業教育不斷“丟城失地”、日漸孱弱的現象。所謂圖書館從業者核心職業能力喪失問題，是指因身份認同意識缺位及專業教育缺失等原因而造成的圖書館職業內部“專業人員業余化”和圖書館內“業余崗位專業化”等現象。所謂圖書館職業邊界的泛化問題，是指面對數字化浪潮的沖擊，圖書館職業內部出現的盲目追風、“創造”概念、炒作“熱點”等現象，以及由此引發的圖書館業務活動的邊界被無限制擴大，最終導致圖書館職業由于被視為一個無所不包的“萬能”無邊界職業而被消解了其專業性的現象。

(2)圖書館職業面臨的外部環境風險主要指數字化轉型的社會環境對圖書館作為公益性文化(或信息)服務制度安排的合理性和公共財政資金支撐的合法性的挑戰，以及數字化社會造就的新型替代性機構對圖書館職業的威脅等問題。這些源自圖書館職業外部的風險將在很大程度上危及圖書館發展。具體而言，由于社會數字化轉型，傳統圖書館擁有的資源形態發生巨變，實體圖書作為傳統圖書館中占絕對優勢的資源，其地位從根本上受到了來自新型數字資源的挑戰。與此相伴而生的是社會對基于圖書而展開借閱服務的效率與效益的質疑。為此，數字化背景下的社會勢必反思作為公益性文化(或信息)保障制度設計的公共圖書館所具有的合理性和公共資源(最主要的部分是公共財政資金)對這種信息服務機制提供保障的合法性。一旦這種反思經過社會不同人群之間的辯論而形成某種共識，則這種共識會或早或遲被“固化”為一種制度。對圖書館職業來說，在社會數字化轉型的整體語境下，以何種姿態參與公益性文化(或信息)服務由傳統向數字化的變遷過程，將直接決定社會大眾對圖書館的認知，進而決定圖書館在社會整體的制度設計體系中地位。反過來，一旦社會反思的結果是認為社會的數字化轉型已經從根本上“顛覆”了圖書館的職業基礎，則圖書館這種機構將大概率地被另一種全新的機構所取代。綜上，數字化轉型的社會環境造成的社會對公共性制度安排合理性、公共資源對其支撐的合法性和新型替代機構的出現將是危及圖書館生存與發展的重要外部環境事件。

(3)圖書館職業面臨的理論迷失風險主要指因圖書館職業核心價值、職業哲學及基礎理論等方面的迷失而導致的機構發展風險及其規制。圖書館職業核心價值的迷失主要是指面對社會的數字化轉型，圖書館機構及其從業者在“信息公平、公益性服務、開放存取”等關乎整體事業屬性或個體職業發展的基本問題上出現的認識分歧及由此而導致的職業實踐差異。圖書館職業哲學的迷失主要是指面對社會的數字化轉型，圖書館職業在理想主義、自由主義、功利主義等思想流派之間出現的沖突及由此而導致的認同危機和實踐不適。圖書館學基礎理論的迷失主要是指作為支撐圖書館職業的學科基礎，圖書館學基礎理論在面對社會數字化轉型時出現的自我否定學科的核心理論質素、不斷泛化學科邊界、盲目追風甚至謀求對學科進行“顛覆”等失范行為。

(4)圖書館職業的實踐選擇風險主要指在社會數字化轉型背景下，圖書館機構及其從業者對“藏”與“用”的形態及關系進行處理時出現的發展路徑沖突及由此而導致的風險與規制。由于“藏”(代表著圖書館所擁有的資源)與“用”(代表著用戶對資料的使用行為)是圖書館職業面對的一對固有矛盾，對這一矛盾的解決決定了圖書館職業實踐的基本走向。因此，對數字化轉型背景下圖書館發展路徑進行解析，不能不圍繞這一對矛盾而展開。具體而言，由于社會數字化轉型將同時對圖書館擁有的資料形態及用戶對這些資料的使用行為產生影響，因此，“藏”與“用”導致下的圖書館實踐路向至少可能出現兩種偏誤：“重藏輕用”和“重用輕藏”的實踐路向偏誤。在具體研究中，“藏”將不僅包括圖書館擁有的資料本身，而且包括圖書館職業針對其所擁有的資源而展開的知識整序、組織等實際職業實踐問題；“用”則不僅包括流通率等傳統的資料使用評價指標，還將包括關于用戶的認知行為、心智模式等新型的分析視角及圖書館職業據此展開的服務行為。

總之，針對圖書館職業數字化轉型發展風險展開研究的邏輯起點是：面對社會的數字化轉型，圖書館職業面對的風險將不僅來自于圖書館職業內部和外部社會環境兩個方面，也將源于圖書館學理論的迷失與圖書館發展實踐路徑選擇偏誤。基于此，以內部與外部環境和理論與實踐作為4個邏輯支點，構建起一個由內向外、從理論到實踐的二維邏輯框架，以期能夠涵蓋圖書館轉型所出現的全部可能風險，從而做到對圖書館風險問題內涵周延、外延全面的邏輯解析。這種邏輯結構的劃分，既是基于現有研究文獻而進行全面梳理、提煉而得到的一個自然結果，也是對圖書館領域在面向社會數字化轉型時所采取的紛繁復雜的實踐活動的合理歸納。

4 結語