刑事訴訟法下辯護(hù)律師權(quán)利研究

李振良

摘 要：我國刑法和刑事訴訟的核心目標(biāo)便是打擊違法犯罪行為，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)。因?yàn)榉缸镄袨閻毫樱瑖?yán)重危害社會治安，所以一定要借助刑事訴訟活動將犯罪人員繩之以法，使其得到應(yīng)有的懲罰，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。基于上述所言，刑事司法中的重點(diǎn)在于犯罪追究和懲罰犯罪，但期間不能忽略被追訴者本身的人權(quán)，否則會導(dǎo)致被追訴者正當(dāng)權(quán)利受限甚至是被剝奪。刑事訴訟的文明，集中彰顯在對人基本權(quán)利的認(rèn)可層面和保護(hù)層面，保障人權(quán)是刑事訴訟司法界的統(tǒng)一共識，所以，為追訴人辯護(hù)的辯護(hù)律師的權(quán)利也需要得到相應(yīng)的保障。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;辯護(hù)律師;權(quán)利

應(yīng)該了解到，辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)工作會受到法律保護(hù)，而前者受到后者的保護(hù)程度，會有力反映出國家民主化水平和法治化現(xiàn)狀，應(yīng)該看到，我國刑事訴訟程序中，對律師訴訟權(quán)利刑事的保障還不足，在某些案件中導(dǎo)致辯護(hù)律師的合理看法沒有得到重視，辯護(hù)律師的正當(dāng)權(quán)益亦無法獲得有效保護(hù)。隨著刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）的修改，刑事訴訟制度得以進(jìn)一步完善，但在律師辯護(hù)層面還需要進(jìn)一步優(yōu)化和調(diào)節(jié)，推動辯護(hù)律師制度的完善和發(fā)展。所以，在刑事訴訟的整個過程中，旨在維系人權(quán)、達(dá)成真正意義上的公平訴訟，國家方面需要進(jìn)一步完善立法標(biāo)準(zhǔn)，為辯護(hù)律師群體創(chuàng)建出一個良好的職業(yè)環(huán)境，在此基礎(chǔ)上保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得以正常有效發(fā)揮，如此方可從根本上保障辯護(hù)律師的基礎(chǔ)性辯護(hù)功能。

一、辯護(hù)律師訴訟地位和訴訟權(quán)利之間的主要關(guān)系分析

在刑事訴訟案件中，辯護(hù)律師的地位與其本身訴訟權(quán)利密切關(guān)聯(lián)且相互影響，也就是說，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位如何，將決定其訴訟權(quán)利享受程度如何。法律賦予律師怎樣的訴訟權(quán)利，最終必然決定辯護(hù)律師在訴訟中的具體訴訟地位。現(xiàn)在很多國際公約以及國家法律規(guī)定中，均將偵查階段律師介入權(quán)視為重要的訴訟權(quán)利。需要注意的是，偵查階段是刑事訴訟程序中的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，此環(huán)節(jié)是對犯罪嫌疑人權(quán)利影響最大的時期，辯護(hù)律師以辯護(hù)人身份介入其中，這將利于對偵查實(shí)踐活動進(jìn)行監(jiān)督，與此同時，也利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以，在偵查過程中保障人權(quán)且拓展律師在偵查時期的辯護(hù)職能、賦予辯護(hù)律師更為廣泛的訴訟權(quán)利，這是大勢所趨，也是刑事訴訟程序民主式、文明式、常態(tài)化發(fā)展的必然走向。尤其是在偵查過程中，律師辯護(hù)權(quán)顯得尤為關(guān)鍵和重要。但目前在偵查過程中，辯護(hù)律師不具備辯護(hù)人的訴訟地位，所以此時就不能擁有訴訟職能，只具有幾項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，加之立法限制格局現(xiàn)已形成，一時間難以發(fā)揮出應(yīng)有的效果。

在這個階段，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人提供的法律服務(wù)具有局限性，只能夠向犯罪嫌疑人提供法律幫助服務(wù)和代理申訴服務(wù)以及申請取保候?qū)彿?wù)等。律師和在押嫌犯會見時，由于談話時間和見面次數(shù)的限制，律師的會見權(quán)遭受制約。國外很多法律中，在這個階段已經(jīng)明確規(guī)定了律師應(yīng)具備廣泛訴訟權(quán)利，最基本的就是會見通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)以及訊問在場權(quán)等。基于此，我國法律需要在偵查階段給予辯護(hù)律師廣泛訴訟權(quán)利，從而保障辯護(hù)人本身的訴訟地位，無論是在道義上，亦或是在法律上，這都是一種必要的義務(wù)。

二、保護(hù)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的價值與意義探尋

犯罪嫌疑人和被告人均有權(quán)獲得辯護(hù)，這是世界范圍內(nèi)各國都普遍認(rèn)可的訴訟原則，我國憲法和刑事訴訟法中都已經(jīng)對此作出了詳細(xì)規(guī)定，基于犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)制度，執(zhí)行辯護(hù)制度是達(dá)成訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的重點(diǎn)內(nèi)容。盡管我國法律會賦予辯護(hù)律師較為廣泛的訴訟權(quán)利，但在具體司法實(shí)踐階段，律師權(quán)利沒有得到預(yù)期“待遇”，他們的辯護(hù)進(jìn)程尤為困難，面對很大的阻力。假設(shè)連律師最基本的訴訟權(quán)利都無法保障，那么犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益亦無法得到保障，所以說，保障辯護(hù)律師權(quán)利，是律師科學(xué)合理行使辯護(hù)職能的先決條件。

律師是一類特殊角色，是推動國家民主、法治建設(shè)進(jìn)程的中堅(jiān)力量，也是維護(hù)人權(quán)的主力軍，在促進(jìn)民主、法治相融層面功不可沒。在我國現(xiàn)有國家秩序與載體結(jié)構(gòu)里，相對比來說，唯有律師是遠(yuǎn)離科層制壓力，同時也是和我們現(xiàn)實(shí)生活距離最近的職業(yè)種類，律師職業(yè)追求的是公平正義，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)公民的合法權(quán)利，推動民主法治建設(shè)的發(fā)展。律師制度的出現(xiàn)，本身就是民主法治制度發(fā)展的產(chǎn)物，是司法過程中的民主化體現(xiàn)。還有就是法制建設(shè)層面同樣離不開律師的支持和幫助，律師在國家司法實(shí)踐中居于主位，地位不可撼動，律師宣傳法律和解釋法律以及優(yōu)化法律，和法官以及檢察人員一同成為了維護(hù)國家民主法制的“三巨頭”。律師制度是社會主義民主化發(fā)展、法治化發(fā)展的堅(jiān)固基石，以自身功能推動國家各項(xiàng)事業(yè)建設(shè)，假設(shè)律師權(quán)利得不到保障，那律師作用的發(fā)揮也就無從談起。

三、刑事訴訟法下的辯護(hù)律師權(quán)利

（一）會見權(quán)

辯護(hù)律師擁有會見權(quán)，會見權(quán)不單單是辯護(hù)律師的法定權(quán)利，也會對維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利有所幫助，在此基礎(chǔ)上保障訴訟正常有序進(jìn)行。盡管新修訂的刑訴法中規(guī)定了律師擁有會見權(quán)，但會見權(quán)并不會體現(xiàn)在當(dāng)前訴訟的各個階段。按照新修訂的刑訴法，辯護(hù)律師會見權(quán)在檢察院對案件開始審理時才起效，在審查是否批捕之時，辯護(hù)律師會見權(quán)受限，也就是說，此時的律師對犯罪嫌疑人的會見范圍縮小，僅能向偵查機(jī)構(gòu)詢問案件進(jìn)展情況，更為重要的一點(diǎn)是，犯罪嫌疑人和被告人一般都沒能認(rèn)識到律師的重要性，出于自身利益考慮，不會向律師全盤透露案情，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)職能設(shè)置因素猶存，所賦予的辯護(hù)律師在審查起訴過程中的會見權(quán)，會助力控辯雙方的權(quán)利維護(hù)，但在審查批捕過程中，實(shí)則應(yīng)賦予辯護(hù)律師一定的會見權(quán)，唯有如此，方可保障訴訟各環(huán)節(jié)均可達(dá)成控辯平衡，實(shí)現(xiàn)司法公平。

（二）調(diào)查取證權(quán)

法律對辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，最為常見的就是在刑訴法規(guī)定中，辯護(hù)律師在對證人、相關(guān)單位進(jìn)行案件信息獲取以及證據(jù)獲取時，在證人以及相關(guān)單位的許可下，可以進(jìn)行調(diào)查取證以及了解案件情況，當(dāng)然，辯護(hù)律師可在調(diào)取法定機(jī)關(guān)保存材料、證據(jù)，亦或是辯護(hù)律師本身不便于獲取材料時，可以向檢察院和法院申請，經(jīng)過審批同意后進(jìn)行案件調(diào)查取證。辯護(hù)律師需要向被告方進(jìn)行證人證言調(diào)查，這時也要通過法院和檢察院許可以及當(dāng)事人同意。

刑訴法賦予了刑事辯護(hù)律師基礎(chǔ)的調(diào)查取證權(quán)，刑事辯護(hù)律師擁有調(diào)查取證權(quán)，有助于保障其良好地履行自身辯護(hù)職能，可以及時向檢察院以及法院等提出無罪證據(jù)以及減罪證據(jù)等，不僅如此，還能更好地保障訴訟階段的各項(xiàng)事宜有序進(jìn)行。但國內(nèi)法律盡管在立法上注明了律師調(diào)查取證權(quán)，在法律實(shí)踐中，辯護(hù)律師在調(diào)查取證的過程中仍會遭受很多限制，比如：在向證人調(diào)查取證時，需要經(jīng)過本人同意才能操作，而實(shí)踐中很多證人都不配合律師取證;調(diào)取國家機(jī)關(guān)存儲的證據(jù)時，亦或是辯護(hù)律師不便獲取時，辯護(hù)律師可以申請檢察院、法院等機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助取證，但一定要經(jīng)過后兩者的批準(zhǔn)才行。在具體實(shí)踐中，法院和檢察院一般都會以各類數(shù)據(jù)信息來拒絕辯護(hù)律師的取證訴求，造成調(diào)查取證權(quán)難以得到保障和落實(shí)。

（三）閱卷權(quán)

我們通常所說的辯護(hù)律師閱卷權(quán)，主要是指在訴訟各環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師對案卷、證據(jù)等資料信息查看的權(quán)利。可以這樣理解，閱卷權(quán)對于辯護(hù)律師和當(dāng)事人而言，都有十分重要的意義，因?yàn)殚喚頇?quán)可以更好地使辯護(hù)律師掌握案件詳情和案件的具體審理過程，會保障辯護(hù)律師更好更優(yōu)地享有刑事辯護(hù)權(quán)，維護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。從現(xiàn)狀來看，律師閱卷權(quán)并非是全面性的，期間會受到很多因素的限制。按照國際刑訴法的最新要求，辯護(hù)律師閱卷權(quán)是在檢察院一方審查起訴之時享有，而在案件偵查階段，辯護(hù)律師沒有閱卷權(quán)。還有就是盡管法律規(guī)定了刑事訴訟辯護(hù)律師擁有閱卷權(quán)，但作為在刑事控告以及申訴中的代理律師，法律規(guī)定未能詳盡，僅規(guī)定了律師擁有閱卷權(quán)，對于符合何類法定條件和事由方面，沒有法院必須統(tǒng)一的條款，法院在閱卷權(quán)的決定上，擁有較大的自由裁量空間。

四、結(jié)語

會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及閱卷權(quán)，是律師獲取辯護(hù)信息的核心渠道，也是依法行使辯護(hù)權(quán)的集中彰顯。但在具體實(shí)踐操作中，上述三項(xiàng)基本權(quán)利未能得到高度重視，所以法院、檢察院需要統(tǒng)一相關(guān)章程規(guī)定，由此來擴(kuò)大辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，貫徹控辯之間的均衡性，避免冤假錯案出現(xiàn)，在根除非法證據(jù)的同時，綜合維護(hù)社會和諧與司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭士佳.我國刑事辯護(hù)律師偵查階段會見權(quán)的發(fā)展與完善[J].青春歲月，2017（17）：168-169.

[2]盛豪杰.《刑事訴訟法》中值班律師制度二元價值分析：以公正價值與效率價值為基準(zhǔn)[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2019（2）：66-73.

[3]吳暢，王學(xué)梅.新刑訴法實(shí)施以來偵查階段律師辯護(hù)問題探究[J].社科縱橫，2018（12）：101-103.

[4]高巍.我國刑事訴訟中的辯護(hù)律師問題研究[J].中國司法，2012（6）：52-58.