法學問題的發現與研究路徑之探索

摘 要：在現實生活、司法實踐以及學術理論中發現與提煉出有關國家和社會發展的真問題是法學研究的前提;而系統梳理相關學術理論的發展脈絡與問題爭點、厘清法官的審判思路與論證邏輯以及深入實地調研等路徑，則是探清問題癥結所在的基礎;針對這些癥結的解決之道便是總結實踐經驗，發展前人理論，或是運用恰適的法律適用方法以及法律論證方法;最后還應把研究結論帶回實踐予以檢驗。真正具有學術或實踐價值的研究成果往往亦是符合現實生活常情、契合法律公正理念并能推動社會良性發展的新型理論或解決對策。

關鍵詞：法學研究;真題選擇;溯源分析;問題解決;結論檢驗

法學、醫學和神學可謂世界上最古老的學科，三種學科的類似之處在于，均以治“病”為其價值取向。不同的是，醫學治療生理上的疾病，神學治療精神上的信仰缺失，而法學“治理”的則是社會問題。治病最重要的不是開藥，而是通過“望聞問切”尋找病根所在，由此才能提出解決問題之道，即“對癥下藥”。推及法學研究及論文寫作，同樣要遵循“問題的發現、問題的分析、問題的解決及結論的檢驗”這樣一個過程，其中最為重要的便是發現“真問題”。正如有專家指出的，如果我們不能從正確的問題開始，也就永遠不能企及正確的答案。發現真問題是學術研究的真正起點。

一、問題的發現方法：選題路徑

法學學術研究的一定是“真問題”，而非“偽命題”或“假想命題”。具體的選題路徑可從國家與社會發展、現實生活、司法實踐、學術理論等四個方面切入，探尋其中已經顯露或隱藏的真問題。

1.國家與社會發展中的法學問題

選題的首要路徑是找到跟國家、社會發展息息相關，甚至跟整個人類發展緊密聯系的現實法學問題。以民商法學研究為例，目前最應該關注的是跟《民法典》編纂相關的立法問題以及《民法典》頒布后的解釋與適用問題。《民法典（草案）》擬于2020年3月提請全國人大審議通過，其中林林總總的微觀和宏觀問題皆值得研究，在不久的將來，有關《民法典》的解釋適用問題會比立法論上的研究更為迫切與實際。《民法典》不僅關涉人們日常生活的點點滴滴，而且民商事活動也影響著我國的經濟生活，其立法與解釋適用均跟我國國民的日常生活與經濟社會發展息息相關，因而在這些方面找出法學研究的選題，其重要性不言而喻。

隨著互聯網社會的到來，人們的生活方式也發生了深刻且重要的變化，網上購物、各種網絡服務、溝通交流乃至金融活動等甚至比線下更為頻繁，這就涉及數據、信息、隱私與相關權利的界定及保護問題，還有在大數據基礎上生發出來的跟人工智能相關的法律問題。信息自古有之，但在互聯網時代，人類的存在結構及社會樣態已發生明顯變化，個人的信息及數據時刻被網絡平臺所記錄、儲存，并被加工使用乃至轉讓出售。若不對數據加工、使用過程進行法律與倫理方面的規制，便會存在各種各樣的法律及道德風險。盡管有學者批判數據、人工智能的法律研究可能是一個“泡沫”，但若站在現實數字社會發展乃至人類未來發展的歷史長河中看，數據與人工智能的法律研究絕非“偽命題”，而是當下應該予以關注的至關重要的現實社會問題。只不過當下相關的學術研究成果盡管層出不窮，但其深度還遠遠不夠，這或許是“泡沫說”給出的有益警示。也正是在這個意義上，有關數據、信息、隱私的權屬厘清及其權利屬性界定，有關人工智能、區塊鏈技術與法律工程、數據國際主權、數據跨境等問題都值得予以關注。

2.現實社會生活呈現的法學問題

用法律人的眼光觀察生活中紛繁而復雜的問題，會為我們提供真實而多元的視角。通過認真觀察世界、觀察身邊發生的事、觀察我們生活其中的城市與周邊環境的種種變化，法律問題會應接不暇。以金融城市上海為例，可以發現市場交易中的多種變形擔保、各種金融產品，都是現實的法律問題，若出現爭議，都需要法律予以重新理解和定位。又如農村土地問題，可謂是國家面對的最為重要的現實問題之一，如何使農村土地發揮出其應有價值、農村土地能否及如何流轉等問題，都需要在法律上提供制度應對;城市土地上的建設用地使用權續期問題，也是城鎮居民不可回避的現實問題。這些看似瑣碎而細微的民商法問題，其實都關系著國計民生，小到影響著具體當事人的日常生活，大到影響著國家經濟與社會發展的前景。把這些問題作為論文選題進行深入研究，無疑具有重要的現實價值。

3.司法實踐揭示的法學問題

發現法學研究中的問題要求我們應對司法實踐保持足夠的敏感。以上海市某區法院審理的所謂我國首例“代孕案”①為例，祖父母與“撫養母親”對基于代孕所生的一對龍鳳雙胞胎嬰兒監護權展開爭奪，一審做出了維持祖父母訴請的判決。判決一經公布便引起社會轟動與高度關注，中央電視臺“今日說法”欄目以“私人訂制龍鳳胎”為題連續兩集予以播出，上海東方衛視則以“奪子風波”為題予以報道，其他網絡媒體也紛紛跟進，對于這樣的司法案例便應保持足夠的警覺。需要提醒的是，作為法律人，最好不要把媒體報道的事實當作法律事實，更不要被媒體觀點影響，而是要找到法院判決書，在法院判決認定的法律事實基礎上進行獨立思考。我國司法實踐中也發生過請人辦事不成而訴請索回已交付請托費用的案例，如“柯行軍與趙唯詠委托合同糾紛”案②，對于這樣的給付是否能夠基于不當得利請求權予以返還，也需要進行研究。再如，現實中頻發的公平責任案件（如電梯內規勸抽煙者案，抽煙者因此心臟病發死亡③）、各種新型“權利”案件（如悼念權、性生活權、信用權、貞操權、接吻權、戀愛權等），以及公司法中的各種典型案例（如公司人格否認案、股東派生訴訟案、公司對外擔保案、對賭協議、股東出資加速到期等）都值得我們作為學術選題進行深入研究。

4.學術理論中的選題路徑

如果試圖以某具體學術理論作為論文選題的話，那將需要很大的勇氣，但這也是學術研究中最有意義和最有挑戰的活動。首先，學術理論的選擇并不是憑空選擇，需要有豐富的學術知識積累;其次，要梳理清楚該理論的來龍去脈;最后，還要清楚該問題當下發展到什么程度，面臨的核心難點與挑戰是什么。如果清楚了這些，那就可以以此作為選題，因為在學術制高點上再向前邁一步，哪怕是極小的一步，也會為學術發展帶來一定的知識增量。在大學本科和研究生階段的幾篇習作寫作過程中，我隱約體會到任何民商事制度設計在終極意義上都是當事人之間以及雙方當事人與第三人之間的利益衡量，有時也包括當事人利益與社會公共利益的利益衡量。由此我引發的思考是，法律上的利益衡量有無特定的法理機制，有無特定的法理或哲理予以引導。基于此，我便著手與利益衡量密切相關的法學核心范疇權利理論的研究。作為學生學習階段，進行學術論文寫作習練最便捷亦最有效的路徑便是，選擇自己在課堂上聽不懂（疑難）以及感興趣的問題。對于聽不懂的問題，通過寫論文的方式把這個問題的來龍去脈弄清楚，在本質上就是在從事學術研究，如果還能提出自己的獨到見解，那便是學術創新了。對于自己感興趣的問題，可以以課堂上學到的知識為基礎，再向前延伸學習一兩步，如果能夠發現當下尚無定論或者存在爭議的問題，那便是觸摸到了理論的前沿。如果還能通過自己的研究與思考提出對該問題的解決之道與理論證成，那就是真正從事學術理論研究了。可見，對于學術理論的選題，既需要對于理論保持敏感，更需要對理論充滿興趣，而這一切都根基于研究者本人的內心世界對其充滿自發的沖動與內在渴望。每一個人都有不同于他人的天賦與獨特價值，差別只是這種天賦能否被激發出來。如果內在的興趣、主動性被激發出來，并能夠持之以恒地進行鉆研，予以探求，往往會在感興趣的事業或問題上做出成績，帶來收獲。

二、問題的分析方法：追根溯源

問題分析是提出真問題后需要著手去做的第二個重要步驟，如果把學術研究比喻作醫治病人過程的話，一個人頭疼發熱是確信其有病癥（真問題），而找到導致頭疼發燒的原因（真病根）才是治病的最為緊要環節，這便是問題分析過程。

1.生活實踐中法學問題的根源探尋

找尋生活實踐中的法學問題根源，最為有效的路徑是實地調研。每次回農村老家我也會了解一些家鄉的農村土地運行情況。對于數據、信息利用以及人工智能發展中的法律問題，也需要深入一線企業去調研，既可以在華為、阿里巴巴、騰訊這樣的大型互聯網企業中實地調查，也可以到金融、交通、醫療等服務部門調研，還可到一線的數據企業、人工智能生產與研發公司了解實際情況。我國的互聯網發展迅猛，大型互聯網企業甚至正躋身世界前列，在其經營發展中必然會遇到諸多有關信息、數據及人工智能所面臨的實際法律問題，甚至掣肘產業發展的法律難題，若論文選題針對這些問題予以研究，不但會為現實的企業主體排憂解難，而且也能為整個產業發展提供法律上的規范及理論支撐，研究成果一定會兼具重要的理論意義與實際價值。

2.司法實踐問題根源的分析路徑

對于司法實踐問題的分析，一定要針對個案或類案，首先是找到法官的審判思路與證成邏輯。比如在“代孕案”中，雙方當事人的爭議焦點是爭奪這對通過代孕所生龍鳳胎的監護權。一審法官的論證路徑是非常清晰的：解決兩個孩子監護權的前提是確認“撫養母親”在本案中的法律地位。具體的論證思路是，首先證明“撫養母親”不是孩子的生母，其次證明“撫養母親”也不是這對孩子的擬制母親。清楚了法官審判思路和證成邏輯，便能找出解決本案的問題根源所在。在這個問題上，一審判決似乎又偏離了正確航道。清楚了一審判決的審判思路與論證邏輯中所存在的問題根源，我們便可確立解決本案核心問題的正確道路。發現了問題的癥結，便為探索解決該問題的理想路徑指明方向。

3.學術理論問題根源

探究某個學術理論問題的根源，需要找到提出或發展該理論的相關專家論著，并找到對該專家觀點的評論性文獻，然后結合該具體學術理論的原創性觀點以及評論性觀點，總結出該學術觀點的理論優勢、既存缺陷以及問題癥結之所在。以本人長期從事的權利理論研究為例，首先，本人注意到在權利理論領域中影響最大兩種傳統權利學說是意志理論與利益理論，那么厘清這兩個權利理論的發展脈絡，清楚這兩種理論的核心觀點與主要爭點，便是研究現代權利理論的出發點與前提。而針對這兩種傳統權利理論能夠長期并存但不能互相說服的矛盾現象，需要更為深入思考的問題是，對權利本質的研究這兩種理論是否走錯了方向，或者說兩種理論的基本爭點根本不在一個頻道上？要驗證這種感覺是否正確，便要找到當下理論界有無突破或超越這兩種傳統理論的新理論，以及該新理論是否真正突破或超越了兩種傳統理論。帶著這些問題，便可以在學術的海洋中有目標地去探索與找尋。很容易就會發現當下的確存在試圖超越傳統權利理論的新的嘗試，在其中比較有影響力的創新學說中，一個是杜克大學斯尼瓦森（Gopal Sreenivasan）教授提出的權利混合理論（Hybrid Theory），另一個是倫敦大學國王學院教授威納（Leif Wenar）提出的權利多功能理論（Several-Functions Theory）。這兩種學說都對傳統的利益理論和意志理論進行了各自優越性的評論，但更多是對其缺陷的批判，并提出了試圖對其超越的設想。找到這兩種最新的權利學說的重要價值在于，為評價代表傳統權利學說的意志理論與利益理論提供了切入點，亦為從源頭梳理傳統的權利理論指明了方向，那就是從薩維尼（Friedrich C. von Savigny）、哈特（H. L. A. Hart）等學者的觀點作為始點來梳理意志理論，從邊沁（Jeremy Bentham）、耶林（Rudolf von Jhering）等學者的觀點始點來梳理利益理論，一直梳理到今日兩種理論的最為重要的代表人物及其發展觀點，如當下意志理論最重要的代表學者之一斯坦納（Hillel Steiner），利益理論最重要代表學者之一的克雷默（Matthew H. Kramer），并就兩種傳統權利理論的各自理論優勢、理論癥結以及問題根源進行剖析，由此才能認清權利的本質何在，并形成本人對權利本質的認識[2]。

任何一個學術問題的研究皆需經歷一個追根溯源的分析過程，只有把問題的根源探尋清楚，才會發現學術研究的基點，才能找到所研究問題的本身價值所在，否則就難以稱得上學術鉆研，充其量僅是一個學習過程而已。

三、問題的解決方法：庖丁之術

若學術研究依據的是真問題，且經由研究分析找到了真“病根”，那么確立問題解決的答案與方案便水到渠成。

1.生活實踐問題解決方法

生活實踐問題的法律解決，必須針對現實疑難提供解決之策。法律上的例子可謂比比皆是，比如當下《民法典（草案）》“物權編”新設的居住權，“合同編”新增的“保理合同”等，其實均是為解決現實生活中的實踐問題而設。當然，為了解決農村土地的價值發揮問題，“物權編”也接受了有關農村土地的“三權分置”構想，該方案能否解決其試圖達到的目的尚需實踐的檢驗。

2.司法實踐問題解決方法

司法實踐問題的解決，需要首先堅持法釋義學的路徑，而不能直接放棄現有法律規定，以自己建構或理解的理論來解決案件，立法論或法理的提出并非解決司法實踐問題的首選。為了解決疑難案件，法官必須在現有法律體系內運用法釋義學與法律適用方法提供解決之道。而針對司法實踐問題的學術研究也理當如此，只有在明了依據現有的法律制度無法理想解決當下的案件或者解決路徑過于復雜之后，才能提出針對未來的立法構想。立法是立法者（在我國一般是人大及其常委會）的任務，而法律研究者的任務首先是如何更好地利用既有法律解決現實問題，其次才是提出更好的立法建議與理論證成。

3.學術理論解決方法

解決學理問題并非一句話能夠說明白。第一，要清楚某一學理問題現在爭議的焦點何在？比如，權利的意志理論與利益理論相互指責，其爭議的焦點問題是什么？所謂的新的權利理論（混合理論、多功能理論、程序理論等）對傳統的批評是否在理？其理論是否真的超越了傳統理論？第二，要從歷史發展的脈絡梳理清楚各種權利理論的來龍去脈。第三，依照自己的理解找出各種理論爭議的真正癥結。第四，提出并證成自己的解決對策。第五，檢驗自己的理論是如何克服之前理論的缺陷的，檢驗自己的理論如何能在解決實際問題中有優越性體現。這些看似簡單的描述，要做到其中任何一點皆屬不易，因為這既需要有極強的靈感和嗅覺發現某個真正的理論問題，又要從最新文獻到之前所有相關經典文獻的精讀與鉆研中找到問題癥結所在，并提出解決之道，其中包含著無比艱辛的辛勤付出，且經常為疑難思緒所煎熬。當然其中也有因想通某個問題而帶來欣喜，亦會因發現英雄所見相同的觀點所激勵，還有因疑難最終得以解決所帶來的激動與感動等感受。一句話，解決學理問題征途中的所思、所想、所得，或許只有經過該歷程的人才能體會與品味。研究學問，就是站在巨人的肩膀上，向上、向前走了一小步，甚至尚未前進一步，而僅僅是向上、向前多看了幾眼所帶來的所思與所想。而克服學術疑難的問題關鍵是，我們如何能夠站在巨人肩膀之上？

四、結論的檢驗方法：回歸人之終極價值

1.生活實踐問題解決方法的檢驗

生活實踐問題的解決方法主要通過能否解決實際問題來檢驗。如夫妻一方的債務與第三人利益保護的平衡問題，原《婚姻法司法解釋（二）》第24條“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”規定，造成了諸多社會不良后果甚至人間悲劇，便足以證明這種夫妻共同債務認定標準的不合理性，因為它從根本上違背了夫妻財產制度的基本原理。當下法律（甚至即將出臺的《民法典》）規定的土地三權分置能否解決中國農村土地中存在的相關實際問題，也需要現實生活實踐來檢驗。對于在我國頻頻發生爭議的P2P、一房二賣或多賣、夫妻一方債務與債權人利益保護之間的糾紛、借用融資租賃進行欺詐、公司法定代表人越權擔保等現實問題，與之相關的法律、政策以及司法判決到底是在解決實際問題，還是為現實添亂，甚至有意或無意成為詐害人等作惡者的幫兇，現實生活都會給出最終答案。

2.司法實踐問題解決方法的檢驗

司法實踐問題解決方法的檢驗至少可從兩個方面予以判斷：第一，是否符合生活常情，如代孕案、性生活權案④等。在第二，是否影響人們常態的生活行為，如違反公序良俗案⑤、上文電梯內被規勸吸煙者死亡案以及彭宇案⑥等。因為當事人規勸了吸煙者不要抽煙，吵了幾句嘴，被規勸者引起其他癥狀而死亡，如果此種案情也要規勸者承擔一定法律責任的話，那在今后日常生活中仗義執言的行為便會大大減少。再以贈與情婦財產的違反公序良俗案為例，有不少法院判決為與情婦維持不正當性關系而贈與的財產，因違反公序良俗無效且予以返還財產。這樣的判決就會對現實生活產生重要影響。因此，這樣的司法判決便需要進一步斟酌。無論如何，任何一份司法判決或裁決，都要在終極上有利于實現法律的正義價值，人的自由與尊嚴最終能夠得到法律的保障。

論文寫作過程中，對司法實踐問題的評判某些事項需要注意，否則便容易引起立法論與解釋論的混淆。其一，不能用立法論的思維評判采用解釋論做出的司法裁決。其二，作為法律研究者應該知道，任何疑難案件的司法裁決都僅具有個案價值，不能將針對具體個案形成的個案規范，甚至論證方法，作為一般規則、一般原理等予以推廣，并做立法論上的理解。若法律事實稍有變化，論證思路與論證邏輯則會大相徑庭。盡管法釋義學是法律學習與法律適用的基礎，但針對個案，尤其是疑難案件，任何法律的適用其實都包含者司法者的價值判斷，而亙古不變的是法律精神，如代孕案的兒童利益最大化便是解決本案的終極價值指引。無論是法律適用者，還是法律的研習者，都不能教條、機械地學習、理解與適用法律。更不能將僅適用于具體個案的法律解釋方法，尤其是作為該具體個案裁判依據的個案規范，作為一般規則予以理解與推廣。換句話說，只有普適性的規則方可在成文法中予以規定與體現，才具有在成文法中予以推廣的立法價值。

3.學術理論解決方法的檢驗

學術理論解決方法的檢驗需要注意以下幾點：第一，任何理論觀點的提出，都需要做到觀點有出處，即新的觀點是建立在對既有傳統觀點的系統梳理與評析之上，如此方能給人厚實、可信任之感;切記理論觀點憑空而來。第二，新的理論觀點的提出應能夠指導現實社會實踐，換句話說，解決實際問題是理論創新觀點的最佳檢驗。若某種權利理論的提出，能夠為純粹經濟損失、一般人格利益、純粹精神損失等疑難案件提供理論證成與實踐指導，那就是一個有益的理論觀點。第三，新的理論觀點提出，應該是開放、包容并引領社會發展的觀點，對于當下爭議不休、尚無定論的隱私、信息與數據的關系及其各自的權利屬性，無論如何理解與界定，都應該是符合網絡思維且能夠平衡個人信息保護與促進數字經濟健康發展的觀點。第四，任何理論觀點的提出，都不能違背法律的基本原理且不能突破基本的道德底線。比如，無論是傳統社會還是數字社會，無論信息的利用如何重要，都不能突破保護個人隱私的底線。只不過對個人隱私的理解與范圍界定，在數字社會背景下，需要更為清晰的界定。

五、建議與分享

學術研究歷程盡管艱辛，但探明學術瀚海中的未知領域總是令人充滿憧憬與內在渴望。學術研究所帶來的美妙甘飴與深邃意蘊，只有經年沉浸其中的同仁才能真正體味與品味。在當下傳統社會與數字社會各個方面都處于快速發展的節奏中，學術理論問題更為深刻尖端，實踐問題亦更為復雜多元，對這些問題進行鉆研探索的學者，應更為沉靜而博學、善良且睿智。這就要求當下的學術研究者，須具備更為豐富的學術背景、更為良好的學術素養與更為深厚的學術功底，那至少需要從以下幾點做起。

首先要注意學習交叉學科知識。當下的確是知識爆炸的時代，更是技術發展日新月異的時代，也是多元復合知識聚合的時代。網絡背景下數據和人工智能的發展，僅靠單一的學科知識很難跟上時代前進的步伐。只要可能，要盡可能地學習多學科、復合性知識。其次，視野與思想一定要開放，要注意觀察社會新生事物。伴隨著互聯網絡和數據信息時代的到來，除了傳統思維，還要有網絡思維。網絡和技術對法律帶來的影響，應給予高度關注。再次，一定要多學習經典知識。在網絡背景下，盡管方便了對學術信息及研究素材的獲取，但人們也被大量的碎片化所干擾。而真正的學術研究，必須要系統地學習相關知識，尤其是要學習經典知識，這才是人類思想的精華。當下是研究資料相對充分而學習時間相對缺乏的時代，即投入學習與思考的時間相對不足。這就要求研究者具備在浩如煙海的文獻中迅速找到可用文獻的能力，要有沉靜下來精讀文獻的心氣，更要有獨立思考、不回避難題的習慣，還要有面對難題迎頭而上的勇氣。最后，一定要有常態的社會價值觀。無論網絡社會，還是傳統時代，無論提出怎樣的學術理論與學術觀點，無論采取怎樣的法律適用與論證方法，追求良善是人不變的永恒價值取向，也應是學術研究的基本價值選擇。

在這個意義上，我們可以說做學問在終極意義上就是思考如何做人。即便是對法律的研究與演習，我們應始終保有常態的追求良善之基本社會價值，保持法律人應有的權利感、正義感與法感，堅持科學而開放的法釋義學方法，而非固守僵化、封閉的概念與思維定式。法律亙古不變的價值追究，就是維護人之自由與尊嚴，實現人生美善與真實。此點應為所有法律人所銘記！

注釋：

① 參見上海市第一中級人民法院（2015）滬一中少民終字第56號民事判決書;上海市閔行區人民法院（2015）閔少民初字第2號民事判決書。簡要案情：首先需要說明的是，為維護兩個孩子的隱私性信息，對本案當事人進行了匿名處理。本案原告張某某、李某某是代孕所生張孫男和張孫女的祖父母，被告王某是張孫男和張孫女的“撫養母親”（在生育兩名孩子的受精卵中，僅精子是由其丈夫張小某提供，卵子則是購買于她人）。在張孫男和張孫女的生父張小某因病去世后，其祖父母基于王某既非兩名孩子的生物學母親，與孩子之間亦非擬制血親關系，且代孕行為非法而兩名孩子的生母不明為由，提出作為張孫男與張孫女監護人的申請，從而引發與被告王某爭奪監護權的糾紛。來源：北大法寶。

② 參見海南省海口市中級人民法院（2019）瓊01民終142號民事裁定書。簡要案情：柯某軍與趙某詠系同學關系，柯行軍的兒子柯某某因輟學在家，趙某詠以為柯某軍兒子介紹進入海南省文化藝術學校學習，需要打點相關老師為由，收取柯某軍4萬元作為入學打點費用，并向柯某軍出具一份收據。柯某軍兒子入學后，柯某軍經多方了解到海南省文化藝術學校不需要收取任何學費即可入學，感覺受到趙某詠欺騙，于是向趙某詠主張返還4萬元。因雙方對返還數額協商不下，發生訴訟。來源：中國裁判文書網。

③ 參見河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決;南省鄭州市金水區人民法院（2017）豫0105民初14525號民事判決書。簡要案情：2017年5月2日，段小立（69歲）與楊帆（30歲）先后進入金水區天驕華庭2期小區5號樓1單元電梯內，因段小立在電梯內吸煙，二人發生言語爭執。段小立與楊帆走出電梯后，雙方仍有言語爭執。后段小立因心臟病發作猝死。段小立配偶田九菊與楊帆因此發生糾紛。來源：北大法寶。

④ 參見上海市閔行區人民法院（2004）閔民一（民）初字第3640號民事判決書，上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第1814號民事判決書。簡要案情：原告魏某英與張某祥系夫妻。原告丈夫張某祥在被告上海七寶樂購購物中心有限公司所屬星鉆城未來家電廣場工作期間由于事故而被通風管道處落下的鐵棒砸傷。經鑒定，張某祥已經喪失性功能，故原告魏某英認為自己被剝奪作為正常女人性生活的權利，遂起訴被告賠償精神損失費和女用男性生殖器具與衛生配套費用。來源：北大法寶。

⑤ 參見杭州市蕭山區人民法院民事判決書（2009）杭蕭商初字第1170號，浙江省杭州市中級人民法院（2009）浙杭商終字第1138號民事裁定書。簡要案情：原告張X青與被告張X方協議，原告為被告出資七十萬人民幣購買房屋兩處并承擔其中一處的按揭余款，但以被告做原告的情人作為不予返還的條件。原告以該“雙方協議”違反社會公德為由請求法院認定無效并令被告返還該款項。一審法院主要依據《中華人民共和國民法通則》第七條內含的“公序良俗”規定支持了原告的訴請。二審則基于雙方當事人“無視我國的婚姻家庭制度，以協議的形式用金錢去維系雙方不正當的情人關系，其行為違背了社會公德。因該協議引起的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍”為由，而裁定撤銷一審判決，駁回張X青的起訴。來源：北大法寶。

⑥ 參見江蘇省南京市鼓樓區人民法院（2007）鼓民一初字第212號民事判決書。簡要案情：2006年11月20日上午，原告徐某某在準備乘坐公交車而在行至前一輛公交車后門時，被告彭宇第一個從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發現后將原告扶至旁邊，后被告便與原告親屬等人將原告送往醫院治療。原告認為其受傷是由于被告所致，因此發生爭議。來源：無訟

案例。

參考文獻：

[1] 彭誠信.現代權利理論研究——基于“意志理論”與“利益理論”的評析[M].北京：法律出版社，2017.

[本文是2018年國家哲學社會科學重大基金項目“大數據時代個人數據保護與數據權利體系研究”（18ZDA145）的階段性研究成果。衷心感謝我的博士生向秦、史曉宇、趙詩文、王冉冉等為錄音整理、文字校對以及相關資料查詢所付出的辛勞]

[責任編輯：周 楊]