基于英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)的模糊限制語(yǔ)漢譯策略研究?

吳光亭 張 濤

（中國(guó)海洋大學(xué)，青島266100／江蘇師范大學(xué)，徐州221116；中國(guó)海洋大學(xué)， 青島266100）

提 要：基于英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)，本文采用隨機(jī)抽樣法對(duì)7 個(gè)高頻英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯策略進(jìn)行初步考察。 整體而言，譯者主要使用直譯策略，其次是刪譯策略和意譯策略，增譯策略使用最少。 具體而言，變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)漢譯的主要策略均是直譯，次要策略依次是刪譯、意譯和增譯，但譯者使用這些翻譯策略的具體比例存在明顯差異。 其次，程度變動(dòng)語(yǔ)漢譯的主要策略是直譯，次要策略依次是意譯、刪譯和增譯；范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯主要使用直譯策略，其它策略按照使用比例排序依次是刪譯、意譯和增譯；譯者所使用的各種翻譯策略在比例上存在明顯差異。 最后，直接緩和語(yǔ)漢譯的主要策略是直譯，次要策略依次是刪譯、增譯和意譯；間接緩和語(yǔ)漢譯的主要策略是直譯，次要策略是意譯和刪譯；譯者所使用的直譯、刪譯和增譯在比例上均存在明顯差異。 造成這些差異的主要原因是不同類型模糊限制語(yǔ)所具有的特殊語(yǔ)義特征。

1 引言

模糊性（vagueness）是自然語(yǔ)言固有的基本屬性。 早在柏拉圖時(shí)期，人們就開(kāi)始關(guān)注語(yǔ)言的模糊性，認(rèn)為語(yǔ)言不能充分準(zhǔn)確地表達(dá)思想的一個(gè)重要原因是語(yǔ)言缺乏精確性（轉(zhuǎn)引自Ullmann 1962）。 語(yǔ)言學(xué)界對(duì)語(yǔ)言模糊性的系統(tǒng)研究始于20 世紀(jì)初。 Peirce（1902）為《哲學(xué)與心理學(xué)詞典》撰寫詞條“模糊性”時(shí)，首次明確界定了語(yǔ)言的模糊性。 1965 年美國(guó)數(shù)學(xué)家、控制論專家Zadeh 在論文《模糊集》中提出模糊集理論。 該理論在語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用促成模糊語(yǔ)義學(xué)的誕生，標(biāo)志著模糊語(yǔ)言學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期。

Lakoff（1972）基于Zadeh（1965）的模糊集理論和Heider（1971）的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果提出模糊限制語(yǔ)概念，并對(duì)sort of，regular，technically，strict?ly speaking 和loosely speaking 的語(yǔ)義功能進(jìn)行詳細(xì)分析。 Lakoff（1972）的研究成果引發(fā)語(yǔ)言學(xué)界對(duì)模糊限制語(yǔ)的關(guān)注和研究。 四十多年來(lái)，研究者們從語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、話語(yǔ)分析、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)篇分析、二語(yǔ)習(xí)得、跨文化交際等角度對(duì)該語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)探討，取得數(shù)量可觀的研究成果。 近十余年來(lái)，模糊限制語(yǔ)的翻譯也逐漸成為一個(gè)研究熱點(diǎn)。 目前，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究仍然是以基于少量語(yǔ)料的內(nèi)省式研究為主，其核心目的是探討模糊限制語(yǔ)的具體翻譯方法，鮮有研究采用語(yǔ)料庫(kù)系統(tǒng)描述和分析模糊限制語(yǔ)的翻譯策略與規(guī)范。

2 文獻(xiàn)綜述

國(guó)外研究者主要從跨文化交際視角探討模糊限制語(yǔ)翻譯，因?yàn)槟：拗普Z(yǔ)的適切使用規(guī)則具有文化差異性。 Markkanen 和Schr?der（1989）研究了作者自譯科技語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的處理策略，發(fā)現(xiàn)作者—譯者在翻譯過(guò)程中能根據(jù)目標(biāo)語(yǔ)文化規(guī)約（cultural conventions）在譯文中主動(dòng)調(diào)整模糊限制語(yǔ)的使用，主要手段包括省譯和增譯。Markkanen 和Schr?der（1997）指出，模糊限制語(yǔ)使用的文化規(guī)約會(huì)造成翻譯的核心問(wèn)題是“譯者應(yīng)該理解原文作者的意圖，即理解作者所意欲表達(dá)的確定程度或非確定程度”（Markkanen，Schr?der 1997：14）。 Peterlin（2010）基于自建學(xué)術(shù)語(yǔ)篇語(yǔ)料庫(kù)對(duì)比分析斯洛文尼亞語(yǔ)語(yǔ)篇及其英語(yǔ)譯文與英語(yǔ)原創(chuàng)語(yǔ)篇中模糊限制語(yǔ)的類型與頻次，發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)譯文中模糊限制語(yǔ)的頻次只是英語(yǔ)原創(chuàng)語(yǔ)篇的二分之一，類型也相當(dāng)有限。 Peterlin 和Moe（2016）考察受訓(xùn)譯者在將英語(yǔ)新聞?wù)Z篇翻譯成斯洛文尼亞語(yǔ)過(guò)程中對(duì)模糊限制語(yǔ)的處理策略，并通過(guò)訪談形式調(diào)查受訓(xùn)譯者對(duì)新聞?wù)Z篇中模糊限制語(yǔ)語(yǔ)用功能的認(rèn)知情況。 他們發(fā)現(xiàn)，受訓(xùn)譯者對(duì)英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的主要處理方式是省譯和改譯（modification），語(yǔ)用能力、模糊限制語(yǔ)的話語(yǔ)立場(chǎng)和形式與蓄意干預(yù)（intentional interventions）是受訓(xùn)譯者采取改譯策略的主要原因。

國(guó)內(nèi)學(xué)者主要研究英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯或者漢語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的英譯。 文旭（1996： 6）將模糊限制語(yǔ)視為一種主要模糊語(yǔ)言，指出“許多語(yǔ)言中都有大量的模糊限制語(yǔ)”。 他認(rèn)為“等效”是翻譯模糊語(yǔ)言的基本原則，在等效前提下譯者可以靈活運(yùn)用對(duì)等譯法、變異譯法、省略法、增字法等翻譯方法。 這是國(guó)內(nèi)較早系統(tǒng)地探討模糊語(yǔ)言翻譯方法的文章，文中所總結(jié)的具體翻譯方法對(duì)國(guó)內(nèi)模糊限制語(yǔ)翻譯研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。 程同春（2002）認(rèn)為，用詞準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀是科技英語(yǔ)的特點(diǎn)，因此科技英語(yǔ)翻譯的首要標(biāo)準(zhǔn)是“準(zhǔn)確”，即“信、達(dá)、雅”中的“信”，對(duì)模糊限制語(yǔ)的翻譯可以采用直譯法和意譯法。 朱巖和陳艷琳（2008：73）采用同樣方法討論了英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯方法，認(rèn)為必須遵循翻譯的三個(gè)原則，即傳意性、可接受性和相似性，“模糊限制語(yǔ)的翻譯可采用直譯和意譯兩種方法”。 值得關(guān)注的是，蔣躍和于群（2007）將英漢語(yǔ)言中的約數(shù)詞分成兩類： 第一類是“變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)＋數(shù)詞”，例如about twenty 和“六個(gè)多”；第二類是“相鄰數(shù)詞連用”，例如five or six 和“八九千”。 對(duì)比分析結(jié)果表明“英漢約數(shù)表達(dá)方式是同中有異，二者的差別并沒(méi)有超出詞序范圍”，“在對(duì)約數(shù)表達(dá)方式進(jìn)行翻譯處理時(shí)，對(duì)等譯法是最常用的翻譯方法（蔣躍于群2007：72）。 這種基于對(duì)比分析總結(jié)出來(lái)的約數(shù)詞翻譯方法對(duì)翻譯實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。 李文戈和武柏珍（2013）認(rèn)為文學(xué)模糊限制語(yǔ)翻譯主要應(yīng)該遵循語(yǔ)用對(duì)等和最佳關(guān)聯(lián)兩個(gè)原則，以最大限度地再現(xiàn)模糊限制語(yǔ)在原文中的語(yǔ)用效果。

近年來(lái)，語(yǔ)料庫(kù)翻譯學(xué)在國(guó)內(nèi)發(fā)展迅速，深刻地影響著國(guó)內(nèi)翻譯研究的各個(gè)領(lǐng)域，包括模糊限制語(yǔ)翻譯研究（劉輝2017，何雅媚 周維江2019）。姜穎（2012）基于國(guó)際海事公約平行語(yǔ)料庫(kù)對(duì)模糊限制語(yǔ)的漢譯進(jìn)行描述性研究，發(fā)現(xiàn)譯者共使用6 種翻譯方法（即增譯法、省譯法、直譯、詞類轉(zhuǎn)移法、語(yǔ)態(tài)轉(zhuǎn)換法和語(yǔ)境演繹法）。 潘峰（2014）研究記者招待會(huì)漢英口譯語(yǔ)料中的模糊限制語(yǔ)，發(fā)現(xiàn)口譯英語(yǔ)中的模糊限制語(yǔ)顯著少于原創(chuàng)英語(yǔ)口語(yǔ)，但顯著多于筆譯英語(yǔ)，主要原因是譯員在口譯過(guò)程中較為頻繁地增添模糊限制語(yǔ)。王麗和李桃（2015）基于漢英會(huì)議口譯平行語(yǔ)料庫(kù)考察職業(yè)譯員使用模糊限制語(yǔ)的特征和動(dòng)因。該研究發(fā)現(xiàn)譯員在會(huì)議口譯中頻繁使用模糊限制語(yǔ)，多采用對(duì)等翻譯法，原因是漢語(yǔ)原文遵循禮貌原則，積極規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，譯者多選擇釋意翻譯法，以遵守合作原則，達(dá)到最佳關(guān)聯(lián)性。

通過(guò)文獻(xiàn)的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)模糊限制語(yǔ)翻譯研究可分成兩個(gè)類型：基于翻譯實(shí)例的思辨性研究和基于語(yǔ)料庫(kù)的描述性研究。 前者始于20 世紀(jì)末，一直延續(xù)到現(xiàn)在，基本做法是通過(guò)幾個(gè)具體翻譯實(shí)例闡述和證實(shí)所總結(jié)出的具體翻譯方法；后者大約始于2010 年左右，主要是利用語(yǔ)料庫(kù)描述模糊限制語(yǔ)的翻譯策略或者描述翻譯文本中模糊限制語(yǔ)的使用特征。 兩種研究范式各有優(yōu)勢(shì)，理想的做法是兩種研究范式結(jié)合使用，以達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的效果。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究問(wèn)題

基于文獻(xiàn)綜述，我們發(fā)現(xiàn)已有模糊限制語(yǔ)翻譯研究主要是籠統(tǒng)地總結(jié)模糊限制語(yǔ)翻譯的具體方法，沒(méi)有考察譯者翻譯模糊限制語(yǔ)所采用的主要翻譯策略，更沒(méi)有探討譯者翻譯不同類型的模糊限制語(yǔ)時(shí)是否采用不同的翻譯策略。 因此，在本研究中，主要探討以下問(wèn)題：（1）譯者在進(jìn)行英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)漢譯時(shí)主要采用哪些翻譯策略；（2）對(duì)于不同類型的模糊限制語(yǔ)，譯者是否采用不同的翻譯策略翻譯；如果是的話，變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)分別采用哪些翻譯策略。

3.2 研究方法

為了充分利用基于翻譯實(shí)例的思辨性研究和基于語(yǔ)料庫(kù)的描述性研究?jī)煞N研究范式的優(yōu)勢(shì)，本研究決定基于英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)從定量和定性兩個(gè)角度對(duì)譯者所采用的模糊限制語(yǔ)翻譯策略進(jìn)行描述性考察和思辨性分析。 本研究所使用的“英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)”由廈門大學(xué)盧偉設(shè)計(jì)建設(shè)，屬于在線檢索語(yǔ)料庫(kù)。 該語(yǔ)料庫(kù)收集英漢雙語(yǔ)句對(duì)齊語(yǔ)料275，959 對(duì)，其中英文約410 萬(wàn)詞次，中文約715 萬(wàn)字次。

3.3 研究步驟

首先，我們將模糊限制語(yǔ)分成兩類，即變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)（approximators）和緩和型模糊限制語(yǔ)（shields）（何自然1985），前者包括程度變動(dòng)語(yǔ)（adaptors）和范圍變動(dòng)語(yǔ)（rounders），后者包含直接緩和語(yǔ)（plausibility shields）和間接緩和語(yǔ)（at?tribution shields）（見(jiàn)表1）。 然后，收集整理英語(yǔ)語(yǔ)料中使用的高頻模糊限制語(yǔ)，在平行語(yǔ)料庫(kù)中檢索這些模糊限制語(yǔ)的具體使用頻次，并對(duì)使用頻次超過(guò)600 的模糊限制語(yǔ)所在檢索行進(jìn)行人工檢查，以確定其是否真正用作模糊限制語(yǔ)，進(jìn)而確定這些模糊限制語(yǔ)的有效頻次。 最后，根據(jù)人工核實(shí)后獲得的有效頻次，我們以具有較高有效頻次的程度變動(dòng)語(yǔ)really 和very，范圍變動(dòng)語(yǔ)about 和often，直接緩和語(yǔ)I think 和probably，間接緩和語(yǔ)according to 的漢譯作為本研究的對(duì)象。 由于這些模糊限制語(yǔ)的有效使用頻次較高，我們隨機(jī)選取每個(gè)模糊限制語(yǔ)所在的100 對(duì)檢索行進(jìn)行研讀分析，以確定譯者所使用的具體翻譯策略。

表1 模糊限制語(yǔ)類型

3.4 翻譯策略

在國(guó)外翻譯研究界method 和strategy 是同義詞，可以互換使用，即translation method 等同于translation strategy. 韓江洪（2015：75）也指出，“杰里米·芒迪是把‘策略’作為‘方法’的同義詞使用的，‘方法’就是‘策略’，‘策略’就是‘方法’”。因此，我們認(rèn)為翻譯策略與翻譯方法所指相同，可以互換使用。 在本研究中，所謂翻譯策略指我國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論所說(shuō)的翻譯方法。 基于先前相關(guān)研究和對(duì)檢索到的模糊限制語(yǔ)翻譯實(shí)例的分析，我們將“英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)”中譯者使用的模糊限制語(yǔ)翻譯策略總結(jié)為直譯、意譯、增譯和刪譯。下面以所用語(yǔ)料庫(kù)中直接緩和語(yǔ)probably 的具體翻譯為例，對(duì)每種翻譯策略加以說(shuō)明。

直譯即直接采用漢語(yǔ)中意義對(duì)等或近似的模糊限制語(yǔ)翻譯對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)。 對(duì)proba?bly 而言，漢語(yǔ)中對(duì)應(yīng)的模糊限制語(yǔ)主要有“或許”“大概”“可能”“也許”等，因此譯者通常使用這些詞語(yǔ)直接翻譯原句中的probably，如：

意譯是結(jié)合具體語(yǔ)境推斷相關(guān)模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)用含義和語(yǔ)用功能，然后利用漢語(yǔ)中能夠傳達(dá)相應(yīng)語(yǔ)用含義或語(yǔ)用功能的詞語(yǔ)進(jìn)行翻譯，即力求達(dá)到語(yǔ)用效果對(duì)等的翻譯方法。 在所用語(yǔ)料庫(kù)中，直接緩和語(yǔ)probably 通常被翻譯為“準(zhǔn)得”“合適的”“八成”“大半”等詞語(yǔ)，例如：

增譯是指譯者在翻譯某個(gè)模糊限制語(yǔ)時(shí)根據(jù)語(yǔ)境需要或者其它原因增添該詞沒(méi)有的語(yǔ)義，所用表示增添語(yǔ)義的詞語(yǔ)大多是一些程度副詞，如“很”“非常”等，或者是其它與相關(guān)模糊限制語(yǔ)有語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的詞語(yǔ)。 當(dāng)然，這種增譯大多是在直譯基礎(chǔ)上進(jìn)行，也可以看作一種特殊形式的直譯。

4 結(jié)果與討論

4.1 主要翻譯策略

如上文所述，本研究選擇所用“英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)”中使用頻次最高的7 個(gè)英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯作為研究對(duì)象，考察模糊限制語(yǔ)漢譯策略。 如表2所示，基于對(duì)隨機(jī)抽取的700 對(duì)有效檢索行的人工分析和統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)472 對(duì)檢索行中漢譯模糊限制語(yǔ)采用的是直譯策略，占比達(dá)到67.43%。 這說(shuō)明，譯者在漢譯英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)時(shí)主要采取直譯策略。 其次，我們發(fā)現(xiàn)有93 對(duì)檢索行中的漢譯模糊限制語(yǔ)采用的是刪譯策略，占比達(dá)13.29%。 這個(gè)比例表明，刪譯是譯者漢譯英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)時(shí)經(jīng)常使用的翻譯策略。 英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)雖然數(shù)量眾多，具有語(yǔ)義多元、語(yǔ)用復(fù)雜等特點(diǎn)，但是這些詞語(yǔ)大多是些常用詞語(yǔ)，不是讓譯者頭疼的難以翻譯的冷僻詞匯。 因此，這個(gè)發(fā)現(xiàn)甚是意外。 而在所考察的700 對(duì)有效檢索行中，意譯策略的使用頻次僅有91 次，占比13%。 這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)與先前研究結(jié)果差異較大。 首先，先前研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)譯者在翻譯模糊限制語(yǔ)時(shí)會(huì)使用刪譯策略；其次，先前研究一般認(rèn)為模糊限制語(yǔ)翻譯主要采用直譯策略和意譯策略，而不僅僅是直譯策略。另外，我們發(fā)現(xiàn)增譯策略的使用頻次為44 次，占比是6.29%。 可見(jiàn)，直譯策略是譯者翻譯英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的主要策略，刪譯策略、意譯策略和增譯策略是常用策略。

表2 英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)漢譯策略使用頻次與所占比例

4.2 翻譯策略與模糊限制語(yǔ)類型

變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)是本研究所涉及的兩類模糊限制語(yǔ)。 如表3所示，譯者在漢譯兩類英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)所使用各種翻譯策略的頻次和比例均存在明顯差異。 直譯是譯者漢譯兩種類型模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用的主要翻譯策略，但該翻譯策略所使用的比例存在顯著差異。緩和型模糊限制語(yǔ)的直譯策略使用比例是77%，而變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)的直譯策略使用比例為60.25%，兩者相差16.75 個(gè)百分點(diǎn)。 其次，意譯策略和刪譯策略在翻譯兩種模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用的比例也存在顯著差異。 變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)的意譯策略比例是16.5%，而緩和型模糊限制語(yǔ)的意譯策略比例只有8. 33%，兩者相差8. 17 個(gè)百分點(diǎn)。與之類似的是，變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)的刪譯策略比例是16.75%，緩和型模糊限制語(yǔ)的該策略的比例僅為8.67%，兩者相差8. 08 個(gè)百分點(diǎn)。 盡管如此，意譯策略和刪譯策略仍然是譯者翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)所使用的重要策略。 最后，我們發(fā)現(xiàn)譯者翻譯變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)時(shí)使用增譯策略的比例十分接近，僅僅相差0.5 個(gè)百分點(diǎn)。 綜上所述，譯者在翻譯變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用的主要策略是直譯，其次是刪譯、意譯和增譯；譯者翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)所使用的這4 種翻譯策略在比例上存在顯著差異，尤其是直譯策略、刪譯策略和意譯策略。

表3 英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)類型和漢譯策略使用頻次與所占比例

4.21 翻譯策略與變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)

變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)主要包括程度變動(dòng)語(yǔ)和范圍變動(dòng)語(yǔ)兩大類。 如表4所示，譯者在翻譯這兩類變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用各種翻譯策略的比例存在顯著差異。 程度變動(dòng)語(yǔ)漢譯所使用的主要翻譯策略是直譯，其次是意譯和刪譯，最后是增譯；而范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯所使用的主要翻譯策略是直譯，其次是刪譯和意譯，最后也是增譯。 在直譯策略使用方面，程度變動(dòng)語(yǔ)漢譯的使用比例是52.5%，范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯的使用比例是68%，后者的使用比例顯著高于前者。 在意譯策略使用方面，程度變動(dòng)語(yǔ)漢語(yǔ)的使用比例顯著高于范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯的使用比例，前者是24.5%， 后者是8.5%， 兩者之間的差距16 個(gè)百分點(diǎn)。 在刪譯策略和增譯策略的使用方面，程度變動(dòng)語(yǔ)漢譯的使用比例均明顯高于范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯的使用比例，兩者相差均達(dá)到4 個(gè)百分點(diǎn)。 基于上述分析，我們發(fā)現(xiàn)譯者翻譯范圍變動(dòng)語(yǔ)使用直譯策略和刪譯策略的比例顯著高于漢譯程度變動(dòng)語(yǔ)所使用相應(yīng)策略的比例，而翻譯此類模糊限制語(yǔ)所使用的意譯策略和增譯策略的比例又明顯低于漢譯程度變動(dòng)語(yǔ)所使用相應(yīng)策略的比例。

表4 英語(yǔ)變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)漢譯策略使用頻次與所占比例

我們認(rèn)為造成這種顯著差異的主要原因是程度變動(dòng)語(yǔ)和范圍變動(dòng)語(yǔ)具有不同的語(yǔ)義特征。 在英語(yǔ)中兩種類型的模糊限制語(yǔ)均大多由副詞或者具有副詞功能的介詞短語(yǔ)充當(dāng)，但是范圍變動(dòng)語(yǔ)的使用主要是基于客觀原因（如無(wú)法獲得準(zhǔn)確數(shù)值等），而且主要使用在數(shù)詞（如例○1）或者表示某個(gè)具體數(shù)值的特定名詞（如例○12）之前，因此這些詞語(yǔ)的語(yǔ)義可變幅度較小，比較固定，較為適合進(jìn)行直譯。 如果語(yǔ)境允許的話，譯者對(duì)這類模糊限制語(yǔ)不予翻譯，一般也不會(huì)影響信息的正常傳遞，如例○12。 正是由于范圍變動(dòng)語(yǔ)的使用具有較大程度的客觀性，語(yǔ)義可變幅度較小，譯者對(duì)此類詞語(yǔ)進(jìn)行翻譯時(shí)所受限制較大，不能大量使用意譯策略和增譯策略。 而程度變動(dòng)語(yǔ)的使用主要是基于主觀原因（如表達(dá)得體、避免武斷、遵循禮貌原則等），所以這類詞語(yǔ)的語(yǔ)義具有較強(qiáng)的伸縮性，可變幅度較大，為譯者采用意譯策略和增譯策略提供足夠的回旋余地。 也正是由于程度變動(dòng)語(yǔ)具有上述語(yǔ)義特征，譯者在采用刪譯策略時(shí)會(huì)較為慎重，否則會(huì)影響語(yǔ)用含義的表達(dá)。

4.22 翻譯策略與緩和型模糊限制語(yǔ)

直接緩和語(yǔ)和間接緩和語(yǔ)是兩類重要的緩和型模糊限制語(yǔ)。 譯者在漢譯這兩類模糊限制語(yǔ)時(shí)使用各種翻譯策略的比例也存在明顯差異（見(jiàn)表5）。 如表5所示，直接緩和語(yǔ)漢譯使用直譯策略的比例是72%，而間接緩和語(yǔ)漢譯使用該策略的比例高達(dá)87%，這足以證明譯者在翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用直譯策略的比例存在顯著性差異。 兩類模糊限制語(yǔ)漢譯所使用意譯策略的比例相差不大。 增譯策略在直接緩和語(yǔ)漢譯中的使用比例是9%，而在間接緩和語(yǔ)漢譯中的使用比例為0。 顯然，譯者在翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用增譯策略的比例具有顯著差異性。 最后，刪譯策略在兩類模糊限制語(yǔ)漢譯中的使用比例也具有明顯差異性，分別是10.5%和5%，兩者之間相差5.5 個(gè)百分點(diǎn)。

表5 英語(yǔ)緩和型模糊限制語(yǔ)漢譯策略使用頻次與所占比例

造成這種翻譯策略使用差異的主要原因是直接緩和語(yǔ)與間接緩和語(yǔ)在意義表達(dá)方面存在較大差異。 直接緩和語(yǔ)大多是具有認(rèn)知意義的動(dòng)詞、副詞、形容詞，甚至包括情態(tài)動(dòng)詞，這些詞大多數(shù)具有多義性；而間接緩和語(yǔ)大多是短語(yǔ)或者程式語(yǔ)，有些甚至是固定短語(yǔ)，因此其意義較為固定或單一。 因此，對(duì)譯者而言，間接緩和語(yǔ)的翻譯相對(duì)容易與簡(jiǎn)單，主要使用直譯策略，意譯策略和刪譯策略使用很少，幾乎不用增譯策略。 在本研究中，間接緩和語(yǔ)according to 主要被直譯為“根據(jù)”“按照”和“依照”或者這些詞的簡(jiǎn)略形式“據(jù)”“按”和“依”，其次是被直接刪除不譯，而只有少量譯例采用意譯策略，將其譯為“仿效”“藉由”“表白”“適合”和“發(fā)現(xiàn)”，例如譯例○13、○14和○15。基于對(duì)采用刪譯策略譯例的分析，我們發(fā)現(xiàn)直接刪除不翻譯間接緩和語(yǔ)according to 使譯文簡(jiǎn)練，表意仍然完備，這應(yīng)該是譯者采用刪譯策略的主要原因。

5 結(jié)束語(yǔ)

基于在線檢索語(yǔ)料庫(kù)“英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)”，我們以模糊限制語(yǔ)I think，probably，about，very，often，really 和according to 為例對(duì)英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯策略進(jìn)行考察。 整體而言，譯者漢譯英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)時(shí)主要使用直譯策略，其次是刪譯策略和意譯策略，使用最少的翻譯策略是增譯。具體而言，譯者漢譯變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)使用的主要翻譯策略均是直譯，次要策略依次是刪譯策略、意譯策略和增譯策略，但是譯者使用這些翻譯策略的具體比例有顯著差異。其次，程度變動(dòng)語(yǔ)漢譯所使用的主要翻譯策略是直譯，次要翻譯策略依次是意譯、刪譯和增譯；范圍變動(dòng)語(yǔ)漢譯主要使用直譯策略，其它翻譯策略按照使用比例排序依次是刪譯、意譯和增譯。 同時(shí)，譯者翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)所使用的各種翻譯策略在比例上存在顯著差異。 最后，直接緩和語(yǔ)漢譯所使用的主要策略是直譯，次要策略依次是刪譯、增譯和意譯；間接緩和語(yǔ)漢譯的主要策略是直譯，次要策略是意譯和刪譯。 譯者在翻譯這兩類模糊限制語(yǔ)時(shí)所使用直譯策略、刪譯策略和增譯策略的比例存在顯著差異。

此外本研究采用隨機(jī)抽樣法僅考察7 個(gè)高頻模糊限制語(yǔ)的漢譯策略，所得結(jié)論的適用性和概括程度需要進(jìn)一步的相關(guān)研究進(jìn)行驗(yàn)證或證實(shí)。而且本研究使用的“英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)”所收集語(yǔ)料的規(guī)模和體裁對(duì)本研究結(jié)論的信度也有一定程度的影響。 因此，利用更大規(guī)模、收錄語(yǔ)料體裁更豐富的英漢雙語(yǔ)平行語(yǔ)料庫(kù)對(duì)大量英語(yǔ)模糊限制語(yǔ)的漢譯策略進(jìn)行更為系統(tǒng)的考察是我們下一步努力的方向。