商會集體行動中不同類型群體決策的動態博弈分析
2020-08-21 09:02:43萬泉
中國集體經濟 2020年21期
萬泉
摘要：文章將商會治理作為一種俱樂部物品供給的集體行動來研究，分析群體規模如何影響不同群體在集體行動中的發起和參與決策，通過構建集體行動發起和參與決策的博弈模型，將集體行動成員分為三類：發起者、追隨者、其他參與者，分析不同類型群體在集體行動發生過程中的理性選擇與均衡策略，得出不同群體的規模對集體行動的影響。
關鍵詞：商會;群體規模;集體行動
一、問題提出和文獻綜述
改革開放以來，隨著民營經濟的發展和經濟全球化浪潮的來臨，在國內出現了現代意義上的商會、行業協會等代表企業以及行業利益的新興行業組織。如今，行業組織與基金會、校友會、同鄉會等一起稱為社會組織。隨著我國改革開放程度的加深，市場化改革進程的加快，全能主義體制在我國逐步瓦解，國家、市場、社會之間的關系漸漸清晰，企業和政府按照市場經濟運作的規律逐步分離，同時也為了更好的適應企業的市場化運作，一批商會、行業協會等社會組織逐步成立（徐建牛，2010），我國也開始進入由部門管理過渡到社會組織自治的階段。
本文將商會作為一種俱樂部物品供給的集體行動來研究，在構建博弈模型、理論假設推演的基礎上，圍繞“不同群體規模如何影響商會集體行動中不同參與者的發起和參與決策”，探究在個體理性的背景下，對六種不同情形的研究得出個體行為均衡結果以及不同參與群體（追隨者群體、其他參與者群體）的規模對集體行動的發起有何影響。
2009年諾貝爾經濟學獎得主Ostrom（2010）將傳統的公共物品治理邏輯歸納為“兩種物品類型”、“兩種最優組織形式（即國家與市場）”和“一種個體模型（基于自慮偏好假定）”，并提出了公共物品治理的新的分析框架（Institutional Analysis and Development framework，簡稱IAD框架）。如何在公共物品供給中擺脫國有化和私有化的二元組織形式、超越集體行動的社會困境和公地悲劇的宿命成為理論研究的一大難題和熱點。
奧爾森（1965）在其經典著作《集體行動的邏輯》中強調集體選擇過程中的團體規模邊界，認為除非是集團群體規模較小或存在強制服從，否則有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現他們共同的或集團的利益。商會作為一類社會組織，是以發起集體行動為基礎而得以成立，而商會是由不同的個體自發組織起來的，這就要求不同的經濟個體擁有自由的選擇權，以及不同個體之間形成的博弈和互動關系，因而在一定范圍內實現資源的交流與共享（哈耶克，1997）。
布坎南（1967）也認同群體規模是影響通過集體行動供給公共物品的關鍵因素，他提出的公共物品理論中指出有兩種方法可以解決公共物品的外部性問題，但也都與群體的規模有關：一是當交易雙方規模較小時，一般的交易過程便可實現帕累托最優狀態;二是當需求和供給雙方規模均較大時，要想達到最優狀態便需要通過政治過程來實現。
與奧爾森集體行動理論相比，諾斯的制度變遷理論認為意識形態對社會進步有一定意義（宗兆昌，2000），各類經濟個體由于意識形態的同質性，為了維護和增進自身的利益，實現一定的目標，這些經濟個體便會以自身所擁有的資源為手段進行博弈，以個體理性為基礎產生合作或不合作等行為決策，最終達成共識，組成行動集團（朱先平，2014），發起集體行動。不同的個體在商會的集體行動中又會不斷進行利益互動，進而又組成不同的行動集團，所以集體行動的發起又是不同行動集團之間的利益妥協、互動，以及對潛在行動集團造成影響的結果（劉若瑩，2015）。現階段我國商會等社會組織的產生正是這樣的不同的個體、集團之間多元互動所達到的一種制度創新，是制度環境變遷的產物（何偉福，2010）。
深圳市作為我國改革開放的窗口、試驗田，已經發展為一座超大型城市。在社會組織領域，深圳也處于全國領先水平。深圳市現有社會組織12612家，民辦非企業單位6331家，基金會307家，社區社會組織4033家，社會團體5974家，行業協會625家，異地商會309家。在總量上，深圳已經超過北京與廣州，少于上海的15472家社會組織（李舒瑜，2018）。商會能否在其內部順利組織起集體行動是其能否有效自治的重要表現，所以本文的研究也具有一定的現實意義。
二、一個不同類型群體動態決策的博弈模型
（一）基本模型設計
本文的理論模型架構在Dayton and Bardhan（2002），Chan et al.（1999），朱憲辰、李玉連（2006，2007）和皮建才（2007a，2007b，2009）的基礎之上，做了如下的拓展：將三個異質性個體中的個體1命名為發起者，將個體2和個體3擴展為兩個特征鮮明的小規模異質性群體，即追隨者群體、其他參與者群體，但不考慮追隨者群體、其他參與者群體中每個個體的差異，并規定追隨者群體或其他參與者群體的行動決策代表了群體中每個個體的決策，即對發起者組織的集體行動采取追隨或者搭便車行為。此外，本文的理論模型還有如下假設：
1. wi表示不同群體中每個個體的收入，為方便研究，依舊假定w1>w2>w3。
2. 集體物品的產出量G，G=∑gi，gi為不同群體間集體物品的投入量，集體物品與私人物品的消費共同組成群體收入，即gi+xi=wi，xi則代表群體內私人物品的消費量。本文假設代表商會創始人、會長的發起者的集體物品供給為3g，代表除會長外理事會成員的追隨者群體中每個個體的集體物品供給為2g，代表普通會員的其他參與者群體中每個個體的集體物品供給為g。當然，追隨者群體和其他參與者群體還可以選擇搭便車，即集體物品供給量為0。
3. 假定追隨者群體、其他參與者群體中個體的數量分別為n2、n3，如追隨者群體選擇追隨發起者組織的行動，那么追隨者群體供給的集體物品數量為n22g，否則為0。類似的，其他參與者群體如選擇追隨則該群體供給的集體物品數量為n3g，否則為0。
4. 每個個體所能獲取的效用是由私人物品消費xi和集體物品消費G來提供，本文假定個體效用函數為ui=u（xi，G）=xi+αiG+xiG。αi表示個體的偏好差異，說明集體物品對不同個體所帶來的滿足程度是不同的，因此這種偏好差異會影響個體的決策和行為選擇（Chan et al.，1999）。為方便研究，假定α1+w1>α2+w2>α3+w3。
5. 為了實現集體行動，發起者作為組織方需要付出一定的組織成本c，作為在群體內進行聯系、溝通、協調等活動的固定投入，而且一旦付出則為沉沒成本。
本文在個體偏好和收入以及群體規模存在差異的條件下來分析集體行動的博弈過程和可能結果。根據本文搭建的博弈場景和過程描述，每個個體的戰略集合為（組織、參與）、（組織、不參與）、（不組織、參與）、（不組織、不參與）。在本模型中，每個理性的個體都會根據不同行為的成本和收益來決定是組織、參與亦或不參與。當然，在假設當中，追隨者群體或其他參與者群體會采取參與或不參與，其他參與者群體擁有一定的后發優勢，如果追隨者群體選擇不參與，那么其他參與者群體一定會選擇不參與;而追隨者群體選擇參與時，其他參與者群體會相機選擇參與或不參與。
個體理性約束對個體行動決策具有重要的影響。具體來講，當個體選擇組織或參與集體行動時，其所能獲得的收益不能低于不組織或不參與集體行動時的收益。在整個分析過程中，假定不同群體之間的信息是對稱的，如wi、xi、αi等都是共同知識。
同所有集體行動一樣，本模型中的集體行動博弈過程可以用一個序貫博弈（見圖1）來表示該動態過程。從博弈圖中的支付矩陣可以得出不同群體在選擇不同行為決策下所能得到的收益，從而對不同群體中的個體進行行為決策分析。
（二）發起者的行為決策分析
對發起者即組織者進行分析，上面提到w1>w2>w3、α1+w1>α2+w2>α3+w3，如發起者選擇不組織，那么追隨者群體和其他參與者群體也不會組織。根據假設，組織集體行動需要付出一定的成本c。所以發起者在面對選擇是否組織時面臨的情況有：組織集體行動會使得自身的收益減少，故不組織為占優策略;兩個群體均選擇追隨;兩個群體均選擇搭便車;只有一個群體選擇追隨，另一群體選擇搭便車。下面將對這幾種情況逐一分析：
情形1：在缺乏追隨者群體、其他參與者群體是否會選擇追隨的情況下，發起者所面臨的最壞情況便是只有自己發起，而無人追隨。在這種情況下，發起者選擇組織集體行動的條件為：
w1-3g+α13g+（w1-3g）3g-c>w1
可得α1+w1-3g>1
只有在α1+w1-3g >1的情況下，無論追隨者群體、其他參與者群體是否追隨發起者組織的集體行動，發起者才會組織集體行動，否則，發起者不會組織行動。
情形2：追隨者群體和其他參與者群體均選擇追隨時，發起者組織集體行動的理性約束為：
w1-3g+α1G1+（w1-3g）G1-C>w1
n2+n3/2>（c+3g）/2g（α1+w1-3g）-3/2
情形3：追隨者群體選擇參與和其他參與者群體選擇搭便車時，發起者組織集體行動的理性約束為：
w1-3g+α1G2+（w1-3g）G2-C>w1
n2>（c+3g）/g（α1+w1-3g）-3/2
這三種情形對集體行動發起者和追隨群體的行為選擇問題進行了分析，雖然在個體效用函數中已經考慮了收入和偏好的差異，但尚未深究這些差異所引起的不同結果。在現實場景中，不論是發起者、追隨者群體、其他參與者群體的決策與行為選擇中，每個人都會根據個體理性以及獲取的其他人的相關信息和行為預期來形成自己的策略集，從而做出組織、參與或搭便車的行為決策，而在集體行動中充當不同的角色。
情形1所得出的結果表明，在個體條件存在差異的情況下，在集體行動中獲取最大效用的個體最有可能成為發起者，其他人成為追隨者群體或其他參與者群體中的一員，當然也有可能選擇不參與集體行動。雖然“智豬博弈”不乏現實案例，但是這類只有一人發起的集體行動，對于研究集體行動供給俱樂部物品來說沒有很大的研究意義。情形2與情形3的討論得到了有關于追隨者群體與其他參與者群體的數量規模，說明只有參與的群體數量足夠大，產生的俱樂部物品足夠多，集體行動才能順利組織。值得注意的是，在只有追隨者群體參與時的規模約束要大于追隨者群體、其他參與者群體均參與時的約束，說明參與的群體類型越多，成員多樣性越高，集體行動的順利發起就更有可能實現，而只有單一群體參與時，就要求有更多的個體加入進來，以保證集體行動供給的俱樂部物品的數量足夠多，從而使得每個參與者在個體理性的約束下均能夠得到效用的提升。
（三）追隨者群體的行為決策分析
再考慮追隨者群體是否追隨發起者，只需要考慮兩種情況：一是發起者組織，追隨者群體參與，而其他參與者群體不參與;二是發起者組織，追隨者群體和其他參與者群體都參與。具體來講：
情形a ?發起者發起，追隨者群體參與，其他參與者群體不參與時，追隨者群體選擇參與的個體理性約束為：
w2-2g+α2 G2+（w2-2g）G2>w2+ α23g+ w23g
n2>（2g+α23g+w23g）/2g（w2-2g+α2） -3/2
情形b ?發起者發起，追隨者群體、其他參與者群體均參與時，追隨者群體選擇參與的個體理性約束為：
w2-2g+α2G1+（w1-2g）G1>w2+ α23g+ w23g
n2+n3/2>（2g+α23g+w23g）/2（w2-2g+α2）-3/2
這兩種情況對追隨者群體參與集體行動的選擇進行了梳理。前面已經提到，追隨者群體不會組織集體行動，而且追隨者群體在進行決策的時候并不知道其他參與者群體的選擇。在個體理性的前提下，如果只有發起者和追隨者群體參與集體行動，那么追隨者群體的數量一定要足夠大，集體物品的供給量足夠多時，集體行動才會順利組織起來，反過來說也只有集體物品的數量足夠多，追隨者群體才會選擇參與，如情形a所示。
（四）其他參與者群體的行為決策分析
當其他參與者群體選擇參與時，對規模的要求還要取決于g的取值范圍。當0
當考慮其他參與者群體集體行動的選擇時，其所面臨的個體理性約束只有1個，即：
情形1只有發起者組織、追隨者群體參與時，其他參與者群體才可能會選擇參與：
w3-g+α3G1+（w3-g）G1>w3+α3G2+ w3G2
n3+n2（w3+α3-2g）/（w3+α3-g）>（1+3g）/（w3+α3-g）
其他參與者群體具有“后發優勢”，首先其他參與者群體不會組織集體行動，不會選擇扮演發起者的角色，其次只有發起者組織、追隨者群體參與的時候，其他參與者群體才會考慮要不要參與集體行動。而且，只有參與大于搭便車的收益時，其他參與者群體才會選擇參與集體行動。依舊考慮個體理性約束，但由于稟賦、偏好等屬性的不同，在這種情況得到的其他參與者群體的規模最小。
綜合以上六種情況，不難發現在集體行動的發起中對追隨者群體的規模約束更為嚴格，而對其他參與者群體的規模約束相對較弱。簡要來說，追隨者群體的規模比其他參與者群體的規模在集體行動中所表現出來的作用更大、更重要，是“關鍵群體”。區別于已有研究，本文在這一部分得出不同參與群體的規模是影響集體行動發起成功與否的關鍵條件。
三、結語
通過博弈模型的構建，本文探究了在個體理性約束條件下，不同群體在集體行動時所面臨的各項決策，得出追隨者群體規模比其他群體規模在集體行動時顯示出更為重要的作用，其規模約束也更為嚴格的結論。
參考文獻：
[1]Chan K S，Mestelman S， Moir R， et al. Heterogeneity and the Voluntary Provision of Public Goods[J].Experimental Economics，1999（01）.
[2]Dayton-Johnson J，Bardhan P. INEQUALITY AND CONSERVATION ON THE LOCAL COMMONS： A THEORETICAL EXERCISE*[J].Economic Journal，2002（481）.
[3]奧爾森，陳郁，郭宇峰，李崇.集體行動的邏輯[M].格致出版社上海人民出版社，2014.
[4]徐建牛.地方性國家法團主義：轉型期的國家與社會關系——基于對大涌商會的個案研究[J].浙江學刊，2010（05）.
[5]弗里德利·馮·哈耶克，哈耶克，鄧正來.自由秩序原理[M].生活·讀書·新知三聯書店，1997.
[6]詹姆斯·M.布坎南，JamesM.Buchanan，布坎南，等.公共物品的需求與供給[J]. 2009.
[7]宗兆昌.經濟學中的人類觀念和對觀念的經濟學分析——對諾斯意識形態理論的補充[J].江海學刊，2000（04）.
[8]朱先平.諾斯與制度變遷[J].商，2014（34）.
[9]劉若瑩.溫州異地商會與地方政府的利益互動——行動集團視角[J].現代經濟信息，2015（05）.
[10]何偉福.轉型期中國民間組織：一個新制度經濟學分析框架[J].現代物業（中旬刊），2010（09）.
[11]李舒瑜.深圳社會組織數量逾12600家.深圳特區報，2018-06-27.
[12]朱憲辰，李玉連.領導、追隨與社群合作的集體行動——行業協會反傾銷訴訟的案例分析[J].經濟學：季刊，2007（02）.
[13]朱憲辰，李玉連.異質性與共享資源的自發治理——關于群體性合作的現實路徑研究[J].經濟評論，2006（06）.
[14]皮建才.領導、追隨與社群合作的集體行動：基于公平相容約束的擴展[J].經濟學（季刊），2007（02）.
[15]皮建才.聲譽與中國關系型社會中集體行動的實現[J].山西財經大學學報，2009（01）.
[16]皮建才.忠誠與集體行動的實現——以溫州煙具協會的反傾銷訴訟為案例[J].南開經濟研究，2007（04）.
（作者單位：深圳大學中國經濟特區研究中心）
