“士大夫”“官人百吏”考辨

戰國文獻記敘當時官吏群體，有使用“士大夫”“官人百吏”用語。既往學界關注不多，唯劉澤華、閻步克等前輩學者加以留意，并作論說。“士大夫”“官人百吏”以對稱的表述形式出現，呈現戰國時期的官吏分層。相關層級的名稱使用，又體現新興官僚制發展及祿秩上延的階段性特征。考辨“士大夫”“官人百吏”，不僅有助于增進對戰國秦官吏分層的認知，而且為理解秦漢時期“吏民”概念的淵源所在，二十等爵制中官、民爵分界，以及君臣關系，也提供了線索。

一、商鞅變法、荀子入秦與秦官吏分層

戰國秦的官吏分層，可從商鞅變法敘起。《史記》卷六八《商君列傳》記商鞅第一次變法“卒定變法之令。令民為什伍……”，最后提到：

宗室非有軍功論，不得為屬籍。明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無功者雖富無所芬華。

劉澤華：《先秦士人與社會》“三”之“（四）社會關系的活化”，天津人民出版社，2004年，第92～101頁，原題《士人與社會》（先秦卷），天津人民出版社，1988年;閻步克：《荀子論“士君子”與“官人百吏”之別及其意義》（原刊《學人》第3輯，江蘇文藝出版社，1992年），收入《閻步克自選集》，廣西師范大學出版社，1997年，第240～261頁;閻步克：《樂師、史官文化傳承之異同及其意義》（原刊《慶祝鄧廣銘教授九十華誕論文集》，河北教育出版社，1997年），收入所著《樂官與史官：傳統政治文化與政治制度論集》，生活·讀書·新知三聯書店，2001年，第83～114頁;閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》第二章，中華書局，2002年，第95～135頁;閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》上編第二章，生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第45～57頁。

大臣、官吏群體的交代。整體順序呈現先‘民后‘官”。孫聞博：《商鞅“農戰”政策推行與帝國興衰——以“君-官-民”政治結構變動為中心》，《中國史研究》2020年第1期。下面具體看官吏群體。“宗室非有軍功論，不得為屬籍”，先言宗室大臣。“明尊卑爵秩等級”之“爵秩”，一般認為即“爵祿”之意，對應官爵、俸祿。然而，如果考慮到此句是在“宗室”之后言及，同時參考《荀子·強國》“君享其成，群臣享其功，士大夫益爵，官人益秩，庶人益祿”，梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局，1983年，第211、217、217、156～157頁。當時“爵秩”可分指“爵”“秩”，涉及“士大夫”“官人百吏”等官僚。“爵”對應“士大夫”，“秩”對應“官人百吏”。“有功者顯榮”，宗室大臣、士大夫、官人百吏等群體均被統括納入“農戰”，新的政治結構由此締造。

《荀子·強國》記荀子入秦：

應侯問孫卿子曰：入秦何見？孫卿子曰：其固塞險，形勢便，山林川谷美，天材之利多，是形勝也。入境，觀其風俗，其百姓樸，其聲樂不流污，其服不挑，甚畏有司而順，古之民也。及都邑官府，其百吏肅然，莫不恭儉敦敬忠信而不楛，古之吏也。入其國，觀其士大夫，出于其門，入于公門;出于公門，歸于其家，無有私事也;不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。觀其朝廷，其朝閑，聽決百事不留，恬然如無治者，古之朝也。

荀子游觀秦地風俗，稱“其固塞險，形勢便，山林川谷美，天材之利多，是形勝也”。所謂“入境”，參“塞險，形勢便”“形勝”等語，當主要指入函谷關而至關中秦地。荀子游秦時間，錢穆傾向黃式三《周季編略》意見，以為在“周赧王五十一年”，錢穆：《荀卿赴秦見昭王應侯考》，《先秦諸子系年》卷4，九州出版社新校本，2011年，第475頁。即秦昭襄王四十三年（前264）。梁濤考訂為秦昭襄王四十一年（前266）。梁濤：《荀子行年新考》，《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2000年第4期。是時，秦已置上郡、蜀郡、漢中、南郡、河東、河內、南陽諸郡，這里所言大體對應秦內史區域。“及都邑官府”，楊倞注：“及，至也。至縣邑之廨署。”故“肅然，莫不恭儉敦敬忠信而不楛”之“百吏”，主要指地方縣級屬吏。“入其國”之“國”，指國都。《呂氏春秋·士容論·上農》“是故當時之務，農不見于國，以教民尊地產也”。高誘注：“當啟蟄耕農之務，農民不見于國都也。”許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷26，中華書局，2009年，第684頁。辨析又參見陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》卷26，上海古籍出版社，2002年，第1724頁。《樂毅報燕惠王書》提到“濟上之軍受命擊齊，大敗齊人。輕卒銳兵，長驅至國。齊王遁而走莒，僅以身免”。《史記》卷80《樂毅列傳》，中華書局，1982年，第2431頁。“長驅至國”指燕軍長驅而至，攻入齊國國都臨淄。漢初定都選擇，留侯張良曾曰“雒陽雖有此固，其中小，不過數百里，田地薄，四面受敵，此非用武之國也”。《史記》卷55《留侯世家》，中華書局，1982年，第2043～2044頁。“非用武之國”，指作為都城考慮的雒陽地區。“入其國”而“觀其士大夫”，此“士大夫”與“百吏”相對，主要指中央官吏。此段最后提到“觀其朝廷，其朝閑，聽決百事不留”，指君主及朝廷處理政務。荀子敘其所觀，依由外而內順序，具體可作如下表示：

前引《荀子·強國》“君享其成，群臣享其功，士大夫益爵，官人益秩，庶人益祿”，作“君-群臣-士大夫-官人-庶人”序列，情形多與上同。《荀子·王霸》又云“朝廷必將隆禮義而審貴賤，若是則士大夫莫不敬節死制者矣。百官則將齊其制度，重其官秩，若是則百吏莫不畏法而遵繩矣”，作“（朝廷）士大夫-（百官）百吏”。“百官”與“朝廷”相對而言，強調機構署所性質。“百吏”又與參與朝會之“士大夫”相對稱，前者以“官秩”為重。《荀子》還出現“士大夫-官人百吏”“天子諸侯-士大夫-百吏官人-眾庶百姓”“臣下-百吏-庶人”“人主-卿相輔佐-士大夫官師-官人使吏”《荀子·榮辱》《君道》。梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局，1983年，第38、166、167、173頁。有些又見于他篇，不贅舉。等表述用法。《商君書·墾令》有“大臣-諸大夫”，《商君書·境內》“爵吏而為縣尉”“爵大夫而為國治”，作“大夫-吏”，《商君書·修權》又有“（奸）臣-秩官之吏”。成篇略晚的《商君書·賞刑》有“卿相將軍-大夫-庶人”“守法守職之吏”。高亨：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第26、64～65、114、130頁。《韓非子·有度》“大臣務相尊，而不務尊君;小臣奉祿養交，不以官為事”王先慎：《韓非子集解》卷2，鐘哲點校，中華書局，1998年，第34頁。之“大臣”“小臣”，實即“群臣-第百吏”。

此外，睡虎地秦簡《秦律十八種·傳食律》提到：

其有爵者，自官士大夫以上，爵食之。（一八〇）

這則律文，一直較難釋解。整理小組注：“官士大夫，指秦爵第五級大夫和第六級官大夫。”睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，釋文注釋第60頁。然而，這一注釋中，“士”字尚無著落。凌文超就說“此注解忽略了‘士的含義，顯然是不準確的。‘官士大夫之‘官，其含義當為官方、官府。由于秦代鄉里編戶民大多也擁有士、大夫級爵（詳后），這些人平時顯然無法享用傳食，除非受到官方的派遣。因此，‘官士大夫旨在強調只有為官府任職的士大夫才可以‘爵食之，只擁有士、大夫級爵的普通民眾則沒有這項權益”。凌文超：《秦漢魏晉編戶民社會身份的變遷——從“士大夫”到“吏民”》，《文史哲》2015年第2期。此較前人認識，多有推進。這里提供另外一種理解思路。《傳食律》規定所提到的“士大夫”，可能并非指二十等爵中侯、卿、大夫、士一類爵位分層，而是與“官人百吏”對稱。律文實際是說，為官屬于“士大夫”以上的有爵者，傳食依爵位高低供給。換言之，為官屬于較低的“百人百吏”一類有爵者，就不按這一規定執行了。

由上言之，戰國秦官吏分層可分為宗室貴戚、公卿大臣-士大夫-官人百吏。

二、“士大夫”“官人百吏”分層特征與“吏民”、官民爵分界的出現

戰國秦官吏分層之中，“士大夫”與“官人百吏”的區分，重要且矚目。閻步克較早關注此問題，并將之置于士大夫政治演生的背景下加以考察，指出后世“‘士大夫-胥吏格局，正是荀子‘士君子-官人百吏設計的實現”。《荀子論“士君子”與“官人百吏”之別及其意義》，《閻步克自選集》，廣西師范大學出版社，1997年，第240～261頁。這一分層的劃分依據與特征如何，須予交代。

《荀子·強國》“士大夫益爵，官人益秩”明確提到，獎賜分別以“爵”“秩”。《韓非子·和氏》又云“不如使封君之子孫三世而收爵祿，絕減百吏之祿秩”。“封君”“子孫”與“百吏”均有“祿”，以“爵”“秩”為別。《荀子·榮辱》“是士大夫之所以取田邑也”，“是官人百吏之所以取祿秩也”，梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局，1983年，第38頁。又具體以“田邑”“祿秩”為分。閻步克說“戰國等級管理，對‘士大夫主要用‘爵，對‘官人百吏主要用‘秩”。閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》上編第二章，生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第51頁。

那么，二者既以“爵”“秩”為分，“士大夫”又是否有“秩”？與“百吏”的等級關系具體為何？睡虎地秦簡《法律答問》記：

可（何）謂“宦者顯大夫？”宦及智（知）于王，及六百石吏以上，皆為“顯大夫”。（一九一）整理小組注：“《漢書·惠帝紀》：‘爵五大夫、吏六百石以上，及宦皇帝而知名者，有罪當盜械者皆頌系。與本條可參看。”睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，釋文注釋第139頁。

整理小組指出“《法律答問》所引用的某些律文的形成年代是很早的”，有些“律文應形成于秦稱王以前，很可能是商鞅時期制訂的原文”，《法律答問》“說明”。睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，釋文注釋第93頁。李學勤、傅榮珂、黃盛璋等學者認同是說，參見陳偉主編，彭浩、劉樂賢等撰著：《秦簡牘合集（壹）》（釋文注釋修訂本），武漢大學出版社，2016年，第180～181頁引諸家說。故此簡文可用于探討相關問題。“宦及智（知）于王”當連讀，閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》下編第四章，生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第384頁。與《惠帝紀》“宦皇帝而知名者”對應，具體包括中大夫、郎官、舍人等侍從之官。所謂“宦及智（知）于王，及六百石吏以上，皆為‘顯大夫”，主要包括“宦皇帝者”與“六百石吏以上”兩個群體，也即涉及“宦”“吏”兩個職類。岳麓書院藏秦令新見“制詔丞相斯：所召博士得與議者，節（即）有逮告劾，吏治者輒請之，盡如宦顯大夫逮。斯言：罷博士者，請輒除其令”（1129/87、1130/88），陳松長：《岳麓秦簡中的令文格式初論》，《上海師范大學學報》（哲學社會科學版）2017年第6期;陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社，2017年，第68頁。“宦顯大夫”與“宦者顯大夫”當為同義。岳麓書院藏秦令還見“令曰：治獄有遝宦者顯大夫，若或封士而若能捕者，勿擅征捕，必具以其遝告聞，有詔乃以詔從事”（J22/304），見陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社，2017年，第199頁。此外，《韓非子·有度》“遠在千里外，不敢易其辭;勢在郎中，不敢蔽善飾非。朝廷群下直湊單微，不敢相踰越”，王先慎：《韓非子集解》卷2，鐘哲點校，中華書局，1998年，第36頁。將與“遠在千里外”相對而言的中央官吏，分為“郎中”“朝廷群下”兩個類別。《韓非子·三守》“國無臣者，豈郎中虛而朝臣少哉”，王先慎：《韓非子集解》卷5，鐘哲點校，中華書局，1998年，第114頁。以“郎中”與“朝臣”對稱，恐怕也是這一原因。不過，《法律答問》最初所問乃是“可（何）謂‘宦者顯大夫”，再次提及實有省略。故“顯大夫”在嚴格意義上，主要指祿秩六百石以上“吏”。

關于此問題，還有一則旁證。《商君書·境內》篇文字多有錯簡、脫簡，清人俞樾、朱師轍有調序、擬補，現代學人工作可參看高亨：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第149頁;蔣禮鴻：《商君書錐指》卷5，中華書局，1986年，第117頁;[日]守屋美都雄：《中國古代的家族與國家》國家篇第一章，錢航、楊曉芬譯，上海古籍出版社，2010年，第12～16頁;[日]古賀登：《商君書境內篇校訂訳註》，《東洋史論叢：鈴木俊先生古稀記念》，山川出版社，1975年，第181～197頁;車新亭：《試說衛鞅“強國之法”中的爵制》，碩士學位論文，北京師范大學史學研究所，1990年，第4～5頁。或可重新整理如下：

行間之吏也，故爵公士也，就為上造也。故爵上造，就為簪褭。〔故爵簪褭，〕就為不更。故爵〔不更，就〕為大夫。爵吏而為縣尉，則賜虜六，加五千六百。高亨按“加疑當作化，形似而誤。化借為貨，古幣銘文以化字為貨字。貨者，錢幣之稱”。《商君書新箋·境內》，《商君書注譯》，中華書局，1974年，第238頁。（爵大夫而為國治）

〔故爵大夫，〕就為〔官〕大夫。故爵〔官〕大夫，就為公大夫。〔故爵公大夫，〕就為公乘。〔故爵公乘，〕就為五大夫。爵大夫而為國治，則稅邑三百家。

故爵五大夫，就為大庶長。故大庶長，就為左更。故四更也，就為大良造。皆有賜邑三百家，有賜稅三百家。（爵五大夫，）有稅邑六百家者，受客。孫聞博：《爵官轉移與文武分職：秦國相將的出現》（原刊《國學研究》第35卷，北京大學出版社，2015年），收入所著《秦漢軍制演變史稿》第一章第一節，中國社會科學院出版社，2016年，第52頁。筆者在此基礎上略有微調。

其中出現有“行間之吏”“爵吏而為縣尉”“爵大夫而為國治”語。“爵吏”之“吏”、“爵大夫”之“大夫”并非爵位，“吏”應指“官人百吏”，而“大夫”指“士大夫”。此實際指以相關爵位為吏而做縣尉，為士大夫而擔任中央官吏。“商鞅變法，重新規劃地方行政組織，普遍立縣，所謂‘并諸小鄉聚，集為大縣，縣一令，四十一縣。而至秦惠文王初年，秦尚未設郡。‘縣實與《境內》下一段表示中央的‘國（即‘邦）相對言。縣尉實際就是地方武職的代表”。孫聞博：《秦漢軍制演變史稿》第一章第一節，第53頁。此時，秦已設縣令，秩級為千石至六百石。鄒水杰：《簡牘所見秦漢縣祿秩等級演變考》，《北大史學》第12輯，北京大學出版社，2007年;閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》下編第二章，生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第328～330頁。這里不言“爵吏而為縣令”而作“爵吏而為縣尉”，反映此類“吏”祿秩在六百石以下。“爵大夫而為國治”當在“就為五大夫”后，參考《惠帝紀》“爵五大夫、吏六百石以上”，五大夫與祿秩六百石大體對應，杜正勝：《編戶齊民——傳統政治社會結構之形成》附錄十四“五大夫與六百石”，聯經出版事業股份有限公司，1990年，第457～458頁。應指在中央擔任秩級六百石以上吏。至于《境內》條與《法律答問》近似，未稱“士大夫”而稱“大夫”，應注意閻步克的意見：“‘士字是修飾‘大夫的，……‘士大夫主要就‘大夫而言，‘官人百吏對應著原先的‘士等級。”閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》上編第二章，生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第54頁。考慮到“士大夫”之上還有公卿一類，“士大夫”實際是有“秩”的，大體為千石至六百石。“士大夫”與“官人百吏”以六百石作為等級分界。“士大夫”憑“爵祿”所獲權益當較“祿秩”豐厚，故六百石以上官吏尚以稱爵為多。“農戰”政策在確立“君-民”聯結基礎上，爵制自下而上由商鞅爵制向二十等爵發展，孫聞博：《秦漢軍制演變史稿》第三章第一節，中國社會科學院出版社，2016年，第220～225頁。而祿秩自下而上也由官人百吏向士大夫、卿、公延伸。

戰國“士大夫”“官人百吏”的官吏分層，對中國古代“吏民”“吏卒”概念的出現、秦漢官民爵分界的形成，有直接影響。關于“吏民”的形成及發展，學界較為關注，并有分歧。有認為“吏民”是“占有爵位”“具有中家以上的資產數額”者。劉敏：《秦漢時期的社會等級結構》，馮爾康主編：《中國社會等級結構的演變》，河南人民出版社，1994年，第333～335頁;劉敏：《秦漢時期“吏民”的一體性和等級特點》，《中國史研究》2008年第3期。有認為“吏民”中的“吏”是與“長吏”相對應的“下吏”，“吏民”是編戶齊民。黎虎：《原“吏民”——從長沙走馬樓吳簡談起》《論“吏民”的社會屬性——原“吏民”之二》《論“吏民”即編戶齊民——原〗“吏民”之三》《原“吏民”之四——略論“吏民”的一體性》《關于“吏民”的界定問題——原“吏民”之五》，《先秦漢唐史論》下編，北京師范大學出版社，2014年，第462～562頁。有認為吳簡所見“吏”是地方屬吏，與署長、佐官等“官”相對，并與公乘以下庶民合稱“吏民”。楊振紅：《吳簡中的吏、吏民與漢魏時期官、吏的分野——中國古代官僚政治社會構造研究之二》，《出土簡牘與秦漢社會（續編）》上編第三章，廣西師范大學出版社，2015年，第73～103頁。有認為秦漢魏晉編戶民身份存在由“士大夫”向“吏民”的轉變。凌文超：《秦漢魏晉編戶民社會身份的變遷——從“士大夫”到“吏民”》，《文史哲》2015年第2期。需要指出，戰國、秦傳世與出土文獻都已出現“吏民”用語。廣義的“吏”可指各秩級官吏，而“吏民”之“吏”主要指六百石以下的低級“吏”。《史記》卷九八《傅靳蒯成列傳》記靳歙在楚漢戰爭中：

略梁地，別將擊邢說軍菑南，破之，身得說都尉二人，司馬、候十二人，降吏卒四千一百八十人。

別攻破趙軍，得其將司馬二人，候四人，降吏卒二千四百人。《史記》，中華書局，1982年，第2709～2710頁。又見《漢書》卷41《靳歙傳》，中華書局，1962年，第2087頁。“四千一百八十人”作“四千六百八十”。

“吏卒”之“吏”高于“卒”，然與軍官一類的都尉、司馬、候有所區分。按都尉、司馬、候分別秩二千石、千石、六百石，“吏卒”之“吏”為祿秩低于六百石的低級軍吏。軍官、軍吏同樣以六百石為分界。那么，“吏民”“吏卒”之“吏”的淵源為何？以往缺乏解釋。這些稱謂的出現及界定習慣，應可上溯至戰國“士大夫”“官人百吏”的官吏分層時期。“吏民”之“吏”“吏卒”之“吏”，對應“官人百吏”，是“官人百吏”發展的結果。

至于“吏民”“吏卒”稱謂及其群體又如何形成，下面一組史料或可提供啟示。《史記》記戰國前期魏侵河西，秦簡公被迫有所應對：

簡公六年，令吏初帶劍。塹洛。城重泉。（《秦本紀》）

（六年）初令吏帶劍。（七年）塹洛。城重泉。初租禾。（《六國年表》“秦”欄）

其七年，百姓初帶劍。（《秦始皇本紀》附《秦記》）《史記》卷5《秦本紀》、卷15《六國年表》、卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1982年，第200、708、227頁。

李零分析“秦漢時期的‘吏是縣令、長以下的小官，丞、尉叫‘長吏，丞、尉以下叫‘少吏，屬于基層辦事人員。這里的‘吏也應屬于這一性質，劍是古代護身短兵，一般只有貴族才佩帶，此令賤吏亦可佩之，是非貴族化吏治得到加強的象征。《秦始皇本紀》于次年記‘百姓初帶劍，‘百姓較‘吏地位更低（戰國時期的‘百姓與今語‘百姓已比較接近，而與商代、西周的‘百姓不同）。秦漢以來，帶劍遂成為很普遍的現象”。吳樹平主編：《全注全譯史記》，天津古籍出版社，1995年，第152、215頁。吳樹平、呂宗力也說“《秦本紀》記載，秦簡公六年，始令基層官吏帶劍。七年，又允許百姓帶劍，反映了低級官吏和百姓地位的提高”。楊寬認識稍有不同，“‘百姓二字，此用古義，即謂‘百官，與‘吏同義”。楊寬：《戰國史料編年輯證》卷3，上海人民出版社，2001年，第166頁。上述對推進相關認知均有貢獻。今在前人基礎上，復申說如下。首先，戰國文獻所見官吏分層存在“士大夫”“官人百吏”的區分，“士大夫”為秩六百石以上官吏，“官人百吏”指六百石以下官吏。“令吏初帶劍”應指六百石以下低級官吏，不僅包括少吏，也包括佐官如丞、尉。其次，《秦始皇本紀》附《秦記》稱“其七年”，確較本紀、年表“六年”推后一年。不過，《秦記》記簡公“享國十五年”，《年表》同，而《秦本紀》記“十六年，卒，子惠公立”，實際也相差一年。這應與二者是否將即位次年改元之前的時間納入統計有關。錢穆：《先秦諸子系年》自序，上海書店出版社，1992年，第15～17頁;楊寬：《戰國史料編年輯證》卷4，上海人民出版社，2001年，第204～205頁。如計入改元前的即位當年，十五年便作十六年。因此，三者所記恐為一事。“百姓初帶劍”涉及面更廣，本紀、年表也不宜舍此取彼。其三，“其七年，百姓初帶劍”之“百姓”，在戰國時應已與今語接近，不指“百官”，更不進而泛指官吏。《呂氏春秋·不茍論·當賞》云“秦小主夫人用奄變，群賢不說自匿，百姓郁怨非上。公子連亡在魏，聞之，欲入，因群臣與民從鄭所之塞”，許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷24，中華書局，2009年，第650頁。“百姓”便與“民”對應。從“帶劍”既稱“吏”又有稱“百姓”來看，“吏民”概念在這一階段已孕育發展。秦國統治者將“士大夫”佩劍的貴族特權推及“官人百吏”與百姓等下層群體，應為團結調動國內各階層力量，以防御新興的魏國。這削弱了貴族傳統，使君主之下社會階層的等齊化進一步發展。

再說后者。秦漢二十等爵制實際存在兩個分層系統。一是劉劭《爵制》提示的侯、卿、大夫、士分層;二是官、民爵分層。前者的侯、卿、大夫、士，并非與先秦周爵分別對應，而是在淵源上比附周爵，實際已成分層的標簽。所謂官、民爵分層，實際指“賜官爵”“賜民爵”，具體是在皇帝賜爵時，予六百石以上官以五大夫以上爵，予六百石以下吏、民以公乘以下爵。這一分層以五大夫為分界，在整個戰國秦漢時期應當沒有調整。分界設定，同樣與“士大夫”“官人百吏”的官吏分層關系密切。《荀子·榮辱》在天子、諸侯下，庶人、姦人上，提到：

志行修，臨官治，上則能順上，下則能保其職，是士大夫之所以取田邑也。

循法則度量刑辟圖籍，不知其義，謹守其數，慎不敢損益也;父子相傳，以持王公，是故三代雖亡治法猶存，是官人百吏之所以取祿秩也。梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局，1983年，第38頁。

士大夫與官人百吏在職守上的明顯差異是，前者“臨官治”，后者“循……，不知其義，謹守其數，慎不敢損益也”。而之所以產生這一差異，原因便在于士大夫是組織機構的長官，全面負責并主持相關工作;官人百吏是佐官、屬吏，只遵循規定而行，保證執行勿失，不得越出軌范、隨意變更。《周禮·考工記》總敘云“坐而論道，謂之王公;作而行之，謂之士大夫;審曲面執，以飭五材，以辨民器，謂之百工”。鄭玄注：“親受其職，居其官也。”《周禮注疏》卷39，阮元校刻：《十三經注疏》，中華書局影印清嘉慶二十年至二十一年江西府學刻本，2009年，第1957頁。所言對理解士大夫“臨官治”，同樣多有幫助。由此而言，戰國秦漢時期的吏，雖然可泛指各秩級官吏，然若理解官、吏之別及各自特征，也可遵循上述界定。

三、“士大夫”“官人百吏”的中央、地方官吏指向與君臣關系

“士大夫”與“官人百吏”的劃分，除顯示二者分別以“爵”“官”為重，及依六百石形成祿秩分界外，在秦國還多用以對應中央與地方官吏（偏重地方佐官、屬吏）。前引《商君書·境內》“爵吏而為縣尉”“爵大夫而為國治”，《荀子·強國》“入秦……及都邑官府，其百吏……。入其國，觀其士大夫”，皆有體現。此外，《商君書·修權》云“夫廢法度而好私議，則奸臣鬻權以約祿，秩官之吏隱下而漁民”。“秩官之吏”以隱瞞下情、侵奪財利為特征，并與“奸臣”對言，當指地方親民之吏。睡虎地秦簡《為吏之道》、有意見認為當更名為《語書》。陳侃理：《睡虎地秦簡“為吏之道”應更名“語書”——兼談“語書”名義及秦簡中類似文獻的性質》，《出土文獻》第6輯，中西書局，2015年，第247～252頁。岳麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》是關涉任職優劣、官務處理的吏學手冊。近年研究有肖永明：《讀岳麓書院藏秦簡〈為吏治官及黔首〉札記》，《中國史研究》2009年第3期;許道勝：《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉的取材特色及相關問題》，《湖南大學學報》（社會科學版）2011年第2期;林素清：《秦簡〈為吏之道〉與〈為吏治官及黔首〉研究》，《簡帛》第8輯，上海古籍出版社，2013年，第279～308頁;于洪濤：《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉研究》，花木蘭出版社，2015年，等等。其中，“為吏治官及黔首”是自題篇名，“為吏之道”是開篇出現之語，同時結合兩篇談到的具體內容，“為吏”之“吏”偏重指“下層吏員”。陳侃理：《睡虎地秦簡“為吏之道”應更名“語書”——兼談“語書”名義及秦簡中類似文獻的性質》，《出土文獻》第6輯，中西書局，2015年，第255～256頁。這些“吏”參與地方治理，廣泛接觸民眾，應當主要就是前論與“士大夫”對言的“官人百吏”群體。

關于公卿大臣、士大夫等中央官吏，秦君限制他們影響、侵擾地方百姓。《商君書·墾令》云：

國之大臣諸大夫，博聞、辨慧、游居之事，皆無得為;無得居游于百縣，則農民無所聞變見方。

居處都城的中央大臣、士大夫，禁止前往地方閑居游逛，以免對民眾產生各種影響。《墾令》復云：

聲服無通于百縣，則民行作不顧，休居不聽。休居不聽，則氣不淫。行作不顧，則意必壹。意壹而氣不淫，則草必墾。

“聲服”，王時潤謂“淫聲異服也”，蔣禮鴻：《商君書錐指》卷1，中華書局，1986年，第10頁引。高亨案“聲服當作聲技，技服形近而誤。聲即音樂。技即今語所謂‘雜技”，“聲服義不可通。服當作技，形近而誤，或原作肢，借為技，肢誤為服也。聲者音樂也。技者技藝也，即今語所謂雜技也，如舞蹈及優人奏演等是也”。高亨：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第22頁;《商君書新箋·墾令》，《商君書注譯》，中華書局，1974年，第214頁。這一解釋，存在疑問。“聲服”如為“淫聲異服也”，當不僅“無通于百縣”，也不當行于國都才是。以“服”為“技”形近而誤，或本作“肢”字，皆屬改字為訓，似當謹慎。若“技者技藝也”，在《商君書》中實際對應“技藝之士”“技藝之民”，是否“即今語所謂雜技也”，恐怕也需斟酌。又，于鬯案“服蓋訓法”，并引俞樾《尚書平議》以《尚書·盤庚》“先王有服”之“服”有“制”義，“制亦法也”，解“聲服”為“聲樂”。于鬯：《香草續校書·商君書》，張華民點校，中華書局，2013年，第453頁。從訓詁學分析，“服”確有“制”義。不過，就《墾令》而言，“聲服無通于百縣”，涉及“行作不顧”“休居不聽”兩種情形，而非一種。“聲樂”主要對應“休居不聽”。其實，“聲服”用例，文獻固然少見，卻并非沒有。《管子·侈靡》有“然則人君聲服變矣，則臣有依駟之祿”語。黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》卷12，中華書局，2004年，第746頁。《左傳》“昭公元年”曰“三月甲辰，盟。楚公子圍設服、離衛。叔孫穆子曰：‘楚公子美哉，君哉！”，楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第1202頁。《國語·魯語下》又提到“虢之會，楚公子圍二人執戈先焉。……今大夫而設諸侯之服，有其心矣。若無其心，而敢設服以見諸侯之大夫乎？將不入矣。夫服，心之文也。如龜焉，灼其中，必文于外”。徐元誥：《國語集解》，王樹民、沈長云點校，中華書局，2002年，第186～187頁。所記應為一事，側重略有不同。《周禮·春官·都宗人》“正都禮與其服”，鄭玄注“服謂衣服及宮室車旗”，《正義》“此皆以命數為差等”。孫詒讓：《周禮正義》卷53，王文錦、陳文霞點校，中華書局，1987年，第2225頁。由此，“聲”指樂聲，“服”指服飾，可與“行作不顧，休居不聽”，分別形成對應。此言朝廷之聲樂、服飾不得在地方傳播，令民眾聞見而競欲侈靡。

秦廷對地方官吏，并不信任，注意通過統一政令、規范制度、強化效率等措施加強管理，防范攫取私利行為的發生。《商君書·墾令》稱：

無宿治，則邪官不及為私利于民，而百官之情不相稽。百官之情不相稽，則農有余日。邪官不及為私利于民，則農不敝。農不敝而有余日，則草必墾矣。

“宿治”，高亨以為“此言朝廷有事，馬上就辦”，“朝廷沒有拖延的政務”。疑義未安。這里，“官”“百官”更偏重指地方官吏。“宿治”一語又見《商君書·靳令》“以五里斷者王，以十里斷者強，宿治者削”，高亨：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第176頁。“強”，高亨按“強當作弱，蓋傳寫之誤”，見《商君書新箋·靳令》，《商君書注譯》，中華書局，1974年，第231頁。及《韓非子·飭令》“行法曲斷，以五里斷者王，以九里斷者強，宿治者削”。王先慎：《韓非子集解》卷20，鐘哲點校，中華書局，1998年，第472頁。學界一般均認為此篇襲自《商君書·靳令》，而非反之。《靳令》的撰寫有認為商鞅親著，有認為商鞅學派續作;成篇年代有認為在“正式變法期間”，有認為在秦昭王二年至秦王政十四年之間。高亨：《商君書作者考》，《商君書注譯》，中華書局，1974年，第9～10頁;鄭良樹：《商鞅及其學派》前編第三章，上海古籍出版社，1989年，第151～152頁;仝衛敏：《出土文獻與〈商君書〉綜合研究》上編小結，花木蘭出版社，2013年，第226頁。鑒于所論文字在《墾令》中已出現，部分內容當屬商鞅的政治思想。所言不是強調簡政放權，而當如王先慎曰“此謂行法之速也”。王先慎：《韓非子集解》卷20，鐘哲點校，中華書局，1998年，第472頁。地方行政應依制度要求而高效運行，并規避地方官吏謀求私利的可能，以免民計民生受到侵擾。

《墾令》又說：

訾粟而稅，則上壹而民平。上壹則信，信則臣不敢為邪。民平則慎，慎則難變。上信而官不敢為邪，民慎而難變，則下不非上，中不苦官。下不非上，中不苦官，則壯民疾農不變。壯民疾農不變，則少民學之不休。少民學之不休，則草必墾矣。高亨：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第20、27～28、175、176頁。

“臣”，俞樾以為當作“官”。蔣禮鴻：《商君書錐指》卷1，中華書局，1986年，第67頁。這里強調君主確立明確而統一的制度，從而使處“君-民”上下之“中”的“官”，“不敢為邪”。《墾令》所追求的，乃是“百縣之治一形，則迂者不飾，代者不敢更其制，過而廢者不能匿其舉。過舉不匿，則官無邪人。迂者不飾，代者不更，則官屬少而民不勞。官無邪則民不敖，民不敖，則業不敗。官屬少則征不煩，民不勞則農多日。農多日，征不煩，業不敗，則草必墾矣”。在劃一、規范的制度下，地方官吏不敢玩弄花樣或變更舊制。因過失而致官事廢弛者，也無法掩蓋錯誤行為。

閻步克在艾森斯塔得研究基礎上，于官階制度的“運作考慮與身份考慮”層面，提出“服務取向”（service orientation）和“自利取向”（self orientation）概念。閻步克：《中國古代官階制度引論》第十章，北京大學出版社，2010年，第355～362、358頁。一般而言，“強悍的專制皇權與工具性的、‘服務取向的官僚，往往同時出現;軟弱的皇權與貴族化了的、‘自利取向的官僚，往往同時出現”。在君權強悍，“百吏肅然，莫不恭儉敦敬忠信而不楛”的秦國，官吏的“服務取向”自然突出且典型。不過，《商君書·禁使》卻說：

夫吏專制決事于千里之外，十二月而計書以定，事以一歲別計，而主以一聽，見所疑焉，不可蔽，員不足。

“蔽”，《周禮·天官·小宰》鄭注、《小爾雅·廣言》皆曰“蔽，斷也”。諸家訓釋參見遲鐸：《小爾雅集釋·廣言第二》，中華書局，2008年，第159～160頁。官吏自作決定于千里之外，君主僅憑每歲上計，不足以斷定是非曲直，準確了解地方政情。而出現對這一狀況的憂慮，源于“上與吏也，事合而利異者也”。國君與地方官吏看似共同治民，職責相連，然利益實相矛盾。《韓非子·孤憤》“萬乘之患大臣太重，千乘之患左右太信，此人主之所公患也。……臣主之利與相異者也”，王先慎：《韓非子集解》卷4，鐘哲點校，中華書局，1998年，第84頁。主要探討了中央近臣的“自利取向”及君臣矛盾。而在這里，我們又看到秦對地方官吏“自利取向”的警惕。

由上言之，“士大夫”與“官人百吏”的劃分，在秦國還多用以對應中央官吏與地方佐官、屬吏。君主既反對中央官吏影響、侵擾地方百姓，又對地方官吏并不信任，希望加強制度建設與運作管理，以防范后者作奸謀私。在官僚組織“服務取向”明顯突出的秦國，君主對官吏的“自利取向”仍多有顧忌及應對。

責任編輯：黃曉軍