古代法官判案中的法律適用問題

楊亞琛

摘要：古代法官判案過程中情理和法律的作用缺一不可，本文以唐宋時期的法官為例，通過對桑懌閉柵案，盜割牛舌，驗刀釋疑案的分析，總結出古代法官在司法實踐方面的法律適用問題。

關鍵詞：法官文化;判案;定罪量刑;情理

“情理”一詞常常出現在古代司法語境中，在古代長期儒家經義法律化的過程中，儒家思想的價值取向早已滲透在古代法官判案科刑的過程中，法官綜合情理對案件進行裁判，在多數情況下可以實現審判的內在一致性和裁判結果的相對確定性。但并非像大多數人想象的古代法官只依據情理裁斷案件，裁斷案件時援引律令也是法官的重要責任。正確的適用法條是定罪量刑的主要依據，也是審慎用刑的前提。我們通過以下幾個案件來分析，古代法官是如何定罪量刑的。

一、桑懌閉柵案

這個案件的關注點在于老嫗是否構成“通行飲食”罪，《宋史·桑懌傳》載：

明道末，京西旱蝗，有惡賊二十三人，樞密院召懌至京師，授以賊名姓，使往捕。懌曰：“盜畏吾名，必潰，潰則難得矣，宜先示之以怯。”至則閉柵，戒軍吏不得一人輒出。居數日，軍吏不知所為，數請出自效，輒不許。夜，與數卒變為盜服以出，跡盜所嘗行處。入民家，民皆走，獨一媼留，為具飲食，如事群盜。懌歸，閉柵三日，復往，自攜具就媼饌，而以余遺媼，媼以為真盜。乃稍就媼，與語及群盜，一媼曰：“彼聞桑殿直來，皆遁去。近聞閉營不出，知其不足畏，今皆還矣，某在某處。”懌又三日往，厚遺之，遂以實告曰：“我桑殿直也，為我察其實而慎勿泄。”后三日復來，于是媼盡得居處之實以告。懌明日部分軍士，盡擒諸盜。其尤強梁者，懌自馳馬以往，士卒不及從，惟四騎追之，遂與賊遇，手殺三人。凡二十三人者，一日皆獲。

《漢律》中曾規定通行飲食罪，“至于通行飲食，罪至大辟。注、通行飲食。尤今律云過致資給與同罪也。”[4]在《宋刑統·捕亡律·五門》中被稱為過致資給罪：

【疏】諸知情藏匿罪人，若過致資給，注云：謂事發被追及亡叛之類。又云：令得隱避者，各減罪人罪一等。

知情隱匿是指，明知罪人的犯罪行為，主人卻幫助他藏匿。過致資給是指，幫助罪犯指路、送過危險之地、并給予他們衣服和糧食，幫助罪犯在別處潛藏。事發被追是指罪人的行為被發現被官府追捕。如果事情沒有被發現，就不是罪人;所以需要被人發現犯罪行為被官府追捕，才能分辨主人是否知情。

此案中同村人因為盜賊前來都逃走了，只有這位老婦人留下來。老婦人像對待盜賊一樣給桑懌一行人東西吃。桑懌數次前往老婦人家里，后來開始帶著器具到老婦人處吃飯，等到老婦人把他們當做真盜賊后，就向老婦人套話，得到了盜賊行蹤的線索，最終將他們全部捉捕歸案。老婦人的行為表明她之前曾給予真正的盜賊提供物資供給，她極有可能曾幫助盜賊進行藏匿。但桑懌帶人偽裝盜賊的行為有“釣魚執法”[5]的嫌疑。老婦人一開始沒有相信桑懌一行人是盜賊，說明她以前見過盜賊們的面貌所以不會錯認。后來桑懌經常向她提起盜賊，并數次前往，還攜帶工具作為身份標志。這會讓老婦人錯以為他們是那群盜賊的同伙。至于老婦人曾經幫助那些盜賊的原因，史料中并未提及。筆者猜測有可能盜賊中有她的親屬，也有可能是被盜賊脅迫而無奈為之。筆者認為老婦的行為構成了過致資給罪。不過因為老婦幫助桑懌，給其提供盜賊重要的作案信息，使桑懌成功將盜賊捉拿歸案有功。所以最終桑懌并沒有給老婦人定罪，還給了給了老婦厚禮表示感謝。

二、割牛舌案

此案的關注點在于，包拯用“私屠耕牛”破案的做法是否妥當，《宋史·包拯傳》載：

久之，赴調，知天長縣。有盜割人牛舌者，主來訴。拯曰：“第歸，殺而鬻之。”尋復有來告私殺牛者，拯曰：“何為割牛舌而又告之？”盜驚服。

在此案中包拯讓牛主人殺牛引割舌者上鉤的行為，存在“釣魚執法”的嫌疑。雖然在古代私殺耕牛是違法行為，要受到法律的制裁。[6]但牛主人的牛已經被人割去了舌頭，導致牛無法再進食;牛因為饑餓也會無法勞作，導致牛最終會饑餓致死。包拯的做法不但幫助牛主人找到了盜牛舌者，還讓牛主人免于遭受更多的損失。所以筆者認為包拯“私屠耕牛”的做法，在當時是合情合理的。

三、驗刀釋疑案

此案的關注點在少年無故夜入人宅和強盜殺人的法條適用問題，《折獄龜鑒·釋冤上》載：

唐劉崇龜，鎮南海。有富商子泊船江岸，見一高門中有美姬，殊不避人。因戲語之曰：“夜當詣宅矣。”亦無難色，啟扉待之。忽有盜入其室，姬即欣然往就。盜謂見擒，以刃剸之，逃去。富商子繼至，踐其血，洿而仆，聞脰血聲未已，覺有人臥于地，徑走至船，夜解維遁。其家蹤跡，訟于公府。遣人追捕，械系考訊，具吐情實，惟不招殺人。崇龜視所遺刀，乃屠刀也，因下令曰：“某日大設，闔境屠者皆集球場，以俟宰殺。”既而晚放散，令各留刀，翌日再至。乃命以殺人刀換下一口。明日，諸人各認本刀。一人不去，云非某刀。問是誰者？云某人刀。亟往捕之，則已竄矣。于是以他囚合死者為商人子，侵夜斃之。竄者聞而還，乃擒，置于法。富商子坐夜入人家，杖背而已。

此案中少年夜入人家，觸犯了《唐律》中的有關規定，《唐律疏議·賊盜·凡九條》規定：

諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論;若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等。

夜晚沒有事由，就進入他人的住宅，處笞刑四十下。這里的家是指家庭宅院之內。在進入家宅時，被主人格殺，主人的行為不被認為是犯罪。如果主人知道他人不是侵犯自己，而致他人受傷的，減斗殺傷的規定兩等處罰。少年在本案中夜入女子家，雖然得到了女子的允許，但他去的時候女子已被盜賊殺害，房屋無主。屬于“夜無故入人家”，最終被處以笞刑四十下的基礎刑罰。

盜賊夜入人家偷竊，并殺害了主人，觸犯了《唐律疏議·賊盜·凡一十五條》的規定：

諸因盜而過失殺傷人者，以斗殺傷論，至死者加役流。

凡因為盜竊而過失殺害或致人受傷的行為人，以斗殺致人受傷的刑罰處罰，造成受害人死亡的以加役流刑處罰。因為盜竊而過失殺傷人的人，因為他本身有盜竊的故意，不能以過失為理由以銀贖罪。盜賊在此案中殺害了女子，是因為女子誤以為他是少年本人所以向他撲過來，女子的這種行為使他產生了錯誤的判斷;他以為女子發現他盜竊來抓他，驚嚇之余用刀刺了女子。他本身并沒有殺害女子的故意，在這里是過失行為。但他用刀刺女子，致其死亡在唐律中有加重條款的規定，《唐律疏議·斗訟·凡一十五條》規定：諸斗毆殺人者，絞。以刃及故殺人者，斬。雖因斗，而用兵刃殺者，與故殺司。

凡因斗毆殺人的人，處以絞刑。用刃具或故意殺人的人，處以斬刑。斗毆的人，本身沒有殺害別人的心里，因為斗毆而殺人的人，處絞刑。用刃具及故意殺人的人，在斗毆中用刃具，就可以認為他有傷害的故意;沒有原因而斗毆爭對，沒有事由而殺人的，被稱為故殺：二者都被除以斬罪。雖然因為斗毆二用兵刃殺人，本身只是斗毆，任然用兵刃殺人的人，與故殺的行為相同，也處斬罪，與故殺處罰相同。根據以上的規定，盜賊夜入人家且誤殺主人，屬于因盜竊傷人致死，本應除以加役流刑，但他用刀具殺害了女子，所以視為故殺，適用故殺除以斬刑的規定。最終被判處死刑合理合法。

結論：

通過對以上案例的分析，古代法官在斷案時的法律適用情況，我們可以發現情理與法律之間并非是完全互相排斥的關系，依律科刑依然是古代律令的嚴格要求。在不違背律條規定的前提下，法官可以通過情理的運用使裁判結果做到情法兼備，用情理來使釋法說理更具有合理性。一方面，法官運用情理解釋法律，強化了法律適用的說理過程，大大提高了裁判過程的教育作用;另一方面，情理也是法官尋找正確的裁判規則的重要依據，成為法官在司法過程中進行法律適用的重要來源。

參考文獻：

[1]李甲孚.古代法官錄[M].臺灣：商務印書館，1984.

[2]武建敏.古代司法中的實踐智慧——以兼及法作為實踐智慧的基本立場[J].人大法律評論，2018，1.

[3]李德嘉.允執厥中：情理在古代法官法律發現過程中的作用[J].人大法律評論，2018，3.

[4]程樹德：《九朝律考》，中華書局版，1963年版，117頁.

[5]在法理上，當事人原本沒有違法意圖，在執法人員的引誘之下，才從事了違法活動;在行政執法上，與刑事偵查中的“誘惑偵查”，或者叫“誘惑取證”類似.

[6]唐玄宗時曾頒布《禁屠殺馬牛驢詔》載“馬牛驢皆能任重致遠，濟人使用，先有處分，不令宰殺。自今以后，非祠祭所須，更不得進獻牛馬驢肉”嚴令宰殺耕牛，除祭祀等重大事件，均不能進獻牛，馬等牲畜。《儒林外史》第四回里知縣對范進等人的對話也有提及“現今奉旨禁宰耕牛，上司行來牌票甚緊，衙門里也都沒得吃”。可以看出，古代對耕牛的宰殺有非常嚴格的限制.