動產抵押制度的缺陷與完善

亢穎

摘要：隨著融資擔保交易的增多，動產抵押制度應運而生，但，動產抵押擔保制度自產生起便存在很多爭議。在我國不動產以登記、動產以占有為公示要件的情況下，不動產抵押采取登記要件主義，同為抵押制度的動產抵押卻采取登記對抗主義破壞了法律體系的邏輯性，且不利于保護交易安全和善意第三人。除此之外，我國動產抵押登記部門的混亂和不統一，將會提高交易成本，造成動產擔保交易公示制度的效果難以發揮。

關鍵詞：動產抵押;讓與擔保;公示效力

一、我國目前動產抵押制度的缺陷

（一）動產抵押與讓與擔保之比較

縱觀世界各國的立法例，關于動產抵押制度和讓與擔保制度的安排具體分為三類。一是采納動產抵押制度，比如法國。法國創設動產抵押制度的途徑主要有兩條，其一，通過特別立法規定動產抵押;其二，將劃分動產與不動產的標準彈性化，承認動產附著物、注冊動產等可以作為抵押物，實現不動產抵押向動產抵押擴展的實際效果。二是默認動產讓與擔保，比如德國。讓與擔保制度為德國的判例所創立。德國法上，讓與擔保的標的可以是除不動產以外的任何可讓與的財產，它在實踐中的作用已經超過動產質權，成為動產擔保物權中最活躍的形式。三是動產抵押制度和讓與擔保制度并存，比如日本和我國臺灣。

我國沒有讓與擔保制度，但實踐中“名為買賣、實為借貸”的案件普遍存在，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條限制性地承認了讓與擔保的效力，為審理此類案件提供了指導性意見。讓與擔保與動產抵押存在很多相似之處，一般認為，兩者設定的最大區別在于標的物適用范圍不同，具有可轉讓性的動產即得成為動產讓與擔保的標的物，而動產抵押物則限于特定的動產類型。但我國幾乎沒有限定動產抵押的范圍，因此，是否有必要設定讓與擔保制度或者在未限定動產抵押范圍的情況下，讓讓與擔保制度取代動產抵押制度是否可行，還有待討論。

（二）公示制度矛盾

1.破壞法律體系的邏輯性。

大陸法系的抵押權與英美動產抵押權根本的差異在于抵押成立的要件和公示的效力不同。英美法動產抵押制度采取合意成立、登記對抗模式，而大陸法系的擔保物權制度是嚴格按照標的物自身屬性來設計的：不動產之上只能設定以登記為公示方法的抵押權;動產上只能設定以占有為公示方法的質權。而我國，不動產采用登記要件主義而動產采取登記對抗主義，在我國法律體系整體偏向大陸法系的情況下，動產抵押采用登記對抗模式會破壞法律體系的邏輯性。

2.不利于保護善意第三人的利益、維護交易安全

由于動產抵押權不轉移標的物占有，抵押人擅自處分抵押物的行為就成為抵押權最大的威脅。法律規定動產抵押登記之后便可以享有對抗力，但并未規定動產物權轉移時買受人必須查詢登記簿，動產所有權移轉因交付即可完成。此時，法律面臨艱難抉擇：如果保護動產抵押權人，則等于給動產買受人課加一個法定義務，即查詢登記簿。但如果不審查，則會因為該動產上設定有抵押權，使其通過交易取得的所有權有了瑕疵，甚至抵押權人通過行使抵押權，使其喪失所有權，嚴重影響交易安全，動產占有的公示制度也蕩然無存。如果保護善意買受人，善意第三人只要信賴占有就可以取得完整的所有權，這對于抵押權人來說其抵押權形同虛設，起不到擔保債的實現的作用，動產抵押制度也就毫無價值。

（三）登記機關混亂

根據我國《擔保法》第42、43條的規定，不同的抵押物、不同的抵押主體要到不同的部門進行登記，動產抵押登記機關就有十余個。多個機關進行登記、多頭管理，造成登記混亂，登記格式不統一，也給動產抵押登記查詢帶來巨大不方便。

二、完善建議

（一）采取登記為主、輔助手段為輔的公示方法

首先，動產抵押制度采取登記要件主義。這樣，動產抵押登記可以讓交易人對每筆重大交易重視起來。同時，在采取登記要件主義的基礎上，輔以打刻、烙印或貼標簽等輔助的公示方式。這樣可以比較明確的顯示出動產標的物上設定的抵押權狀況，讓交易人對標的物的權利狀況一目了然，可以較好的解決動產占有的公示方式與抵押登記的矛盾。

（二）無需單獨設立讓與擔保制度

上文中說到，動產抵押制度和讓與擔保制度的功能相同，在同時采取兩種制度的國家或者地區中，二者最大的區別是動產抵押制度中對可以抵押的動產設定了范圍，而讓與擔保沒有。因此由于我國的動產抵押制度并未對動產的范圍做出限定，因此無需引入讓與擔保制度，否則只會導致法律體系的冗雜和其中一個制度的閑置。并且，當我國采取了以登記要件主義為主、輔助手段為輔的公示方法后，由于登記成本的增加，價值很小的動產幾乎不會成為動產抵押制度的標的物，當事人會采取質押等手段進行擔保，因此也無需對動產抵押的范圍進行限定。并且動產抵押制度和讓與擔保制度雷同，因而動產抵押面臨的問題讓與擔保也不能幸免，所以即使廢除動產抵押移植讓與擔保也無助于問題的解決，反而徒增制度變革的成本。

（三）統一登記機關

統一登記可以使當事人省去了就標的物到各個部門進行登記的奔波之累，更為重要的是便于交易人查詢動產抵押權狀況，有利于動產抵押權效力的提升，減少紛爭，有利于交易安全的保護。從比較法上看，采取統一的登記系統模式也是國際動產擔保交易立法的趨勢，因此我國動產抵押登記法規應該進行完善，建立起統一的動產擔保登記系統，統一登記機關，是統一登記效力、統一登記簿、建立統一登記系統的前提條件。

參考文獻：

[1]賁寒.動產抵押制度的再思考——兼評我國民法（草案）對動產抵押與讓與擔保制度之規定[J].中國法學，2003（02）：39-45.

[2]姜戰軍.動產抵押制度質疑——以質疑動產抵押的公示及效力為中心[J].法律科學.西北政法學院學報，2005（06）：74-82.

[3]劉信業.論我國動產抵押公示的缺失及完善[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2006（03）：78-81.

[4]陳信勇，徐繼響.論動產讓與擔保與動產抵押之雷同——兼評我國民法（草案）對動產讓與擔保與動產抵押的規定[J].法學論壇，2004（04）：58-63+36.

[5]黃家鎮.破解動產抵押的“戈爾迪之結”——論《物權法》動產抵押制度的完善[J].河北學刊，2008（06）：178-181.

[6]李玨. 動產抵押研究[D].吉林大學，2013.

[7]龍俊.動產抵押對抗規則研究[J].法學家，2016（03）：42-52+176.

[8]羅思榮，梅瑞琦.抵押權追及效力理論之重構[J].法學家，2006（02）：146-153.