證券交易所監管問詢對審計費用的影響

常丹納

【摘要】隨著我國資本市場發展趨于透明化、規范化，為了進一步強化上市公司信息披露的主體責任意識，上交所與深交所于2014年在其官方網站逐步公開問詢函件以及上市公司回復函件。作為非處罰性監管措施的問詢制度，具有豐富的信息含量，那么審計師作為市場監管的參與者，是否會將問詢監管傳遞出的信息是為一種風險信號從而調整審計收費呢？這一課題有待研究。本文通過將交易所問詢監管與審計費用聯系起來，探討了問詢監管對審計師定價決策行為的影響。

【關鍵詞】監管問詢;審計費用;年報問詢函

1?問詢機制的文獻回顧

2014年起，我國滬深交易所試行公開披露上市公司年報的問詢情況，就上市公司年報審核過程中發現的問題以及與上市公司的溝通向市場予以公告。與我國問詢函機制相對應的是美國SEC的意見信制度。美國安然事件發生后，薩班斯法案明確要求美國SEC通過發出意見信的方式，對上市企業在經營方面存在的問題進行監管問詢。自2005年起，美國SEC開始在其官網向公眾公開披露意見信。問詢函機制作為重要的監管手段，經發布之后就引起了學術界的廣泛關注，迄今為止有關問詢函的研究可以分為以下兩個方面。

第一，問詢函機制的影響因素。Cassell（2013）的研究表明，業務復雜程度高、盈利能力低、公司治理水平差以及聘請小規模審計機構的公司更容易收到問詢函;Johnston（2017）的研究表明，存在財務報表重述的企業收到問詢函的可能性更大。Heese（2017）的研究發現，政治關聯會增加公司收到問詢函的機率。此外，殷紅（2019）通過解讀滬深交易所發放的問詢函發現，問詢函收函公告往往意味著公司信息披露存在瑕疵、內部控制存在缺陷或者因重大交易或事項存在潛在風險。

第二，問詢函機制的經濟后果。當公司收到問詢函時，會在一定程度上改善信息披露情況（Robinson，2011），有助于降低公司股票買賣差價中的逆向選擇，增加盈余反應系數。此外，針對前一年年報或當年季報/半年報的收函總數越多或同一財務報告被問詢次數越多，則當年的盈余管理降低幅度越大（陳運森等，2019），由此可見，問詢函機制一定程度上改善了公司財務報告環境。與此同時，利益相關者通過問詢函可以獲得更多的信息，能更好進行理性決策，一定程度上緩解了信息的不對稱性（Bozanic，等，2017）。實證研究結果也表明，問詢函及其回函具有一定的信息含量且市場認可財務報告問詢函的監管作用（陳運森等，2018），當上市公司收到問詢函時，債權人會以更加謹慎的態度對待被問詢公司的信貸，作為對風險的補充，會收取更高的費用，被問詢公司的債務資本成本上升（查蘇娜，2018）。

2?審計費用的文獻回顧

審計收費是會計事務所的主要收入來源，是衡量審計市場運行效率的一項重要指標，國內外關于審計收費的影響因素研究主要從以下兩個方面展開。

一是審計成本因素。審計收費主要由客戶和事務所特征決定。伍利娜（2003）研究發現，被審計單位規模和業務復雜程度與審計收費之間存在顯著正相關關系。漆江娜等（2004）認為，經國際四大事務所審計的客戶，其審計費用顯著高于其他事務所。李江濤等（2012）研究發現，審計師專業素質越高，執業時間越長，審計收費越高。

二是審計風險因素。審計收費主要由公司內部特征與外部市場環境決定。在公司層面，審計收費的影響因素有代理問題、治理問題等。存在嚴重代理問題的上市公司，審計師會評估出更高的固有風險，從而增加審計投入并提高審計費用（Jensen，1976）。公司盈余管理水平越高，審計師面臨的潛在訴訟風險越大，從而會要求更高的審計費用（Defond等，1998）。在外部市場環境層面，馮延超等（2010）研究發現，基于風險導向審計，審計師在審計過程中，會充分考慮客戶的法律風險，客戶面臨的法律風險越大，其審計費用越高。劉笑霞（2013）研究表明，收到證監會處罰的會計事務所，審計收費會顯著提升。進一步研究發現，當被審計單位出現負面報道時，審計師為了降低自身的預期損失，會向客戶收取更多的風險溢價，進而使審計費用提高。

3?證券交易所監管問詢對審計費用的影響

當上市公司收到年報問詢函后，投資者和監管機構的關注度會提高，在外部信息使用者的高度關注下，年報中存在的問題暴露的可能性較大，審計師面臨的法律風險增加。宋衍蘅、何玉潤（2008）研宄發現上市公司違規行為被査處概率會影響審計意見類型。陳運森、鄧祎璐等（2018）發現以財務報告問詢函為代表的非行政處罰性監管能夠提升審計質量。上市公司在收到問詢函后的年份事務所要求的審計費用會提高。陳碩、張然等（2018）研究發現，上市公司是否收函與年報審計費用顯著正相關，且財務報告問詢函中涉及問題數量以及問詢次數越多，支付的審計費用越高。殷紅（2019）發現，基于錨定效應理論，在不確定的環境下，審計師會將上期年報及其問詢函當作“錨”，用來評估被審計單位的風險，進而決定審計收費。

參考文獻：

[1]Cassell?C?A，Dreher?L?M，Myers?L?A.Reviewing?the?SEC‘s?review?process：10-K?comment?letters?and?the?cost?of?remediation[J].The?Accounting?Review，2013.

[2]JOHNSTON?R，PETACCHL?R.Regulatory?oversight?of?financial?reporting：Securities?and?Exchange?Commission?commentletters[J].Contemporary?Accounting?Research，2017，34（2）：1128-1155.

[3]殷紅.年報問詢監管、審計風險與審計定價——基于錨定效應理論的視角[J].中國注冊會計師，2019（12）：22-29，3.

[4]陳運森，鄧祎璐，李哲.證券交易所一線監管的有效性研究：基于財務報告問詢函的證據[J].管理世界，2019（3）.

[5]陳運森，鄧祎璐，李哲.非處罰性監管具有信息含量嗎？——基于問詢函的證據[J].金融研究，2018（4）：155-171.

[6]劉笑霞，李明輝，孫蕾.媒體負面報道、審計定價與審計延遲[J].會計研究，2017（4）：88-94，96.

[7]陳碩，張然，陳思.證券交易所年報問詢函影響了審計收費嗎？——基于滬深股市上市公司的經驗證據[J].經濟經緯，2018，35（4）：158-164.