試分析影響法律職業道德的外部因素

摘要：法律職業道德規范與其他職業道德規范、大眾倫理都有一定的不同，這也意味著法律從業人員的一些職業行為無法被大眾理解、認可，基于此種原因，社會層面會有一些外部因素影響法律人的職業道德價值取向，甚至可能會破壞司法獨立，妨礙司法公正。本文將主要討論兩種內部因素，并試著提出規避不良影響的建議。

關鍵詞：法律職業道德;社會輿論;大眾倫理;司法公正;司法獨立

一、社會輿論對法律職業道德的影響

隨著社會的高速發展，信息共享方式的多元化，社會輿論對司法活動的影響日趨上升，這種影響是通過對法律從業人員的法律職業道德產生作用來影響司法活動，這種影響主要分為兩類，一類是積極影響，有利于提高法律職業人員業務水平，促進司法公正。另一類是消極影響，可能會過度干擾司法獨立，妨礙司法公正。

（一）原因分析

社會輿論成為影響法律職業道德的外部因素，具體表現為發生“情判”現象，在信息時代由于自媒體的交易成本低廉，一些無良網絡媒體為了能夠獲得高點擊，往往會制造噱頭、斷章取義，發布不真實的報道。廣大網民受這些報道、文章影響，往往會從“大眾倫理”角度進行激烈的討論，甚至人肉相關當事人，聲討法官等等，這會在網絡上形成很大的影響力，這種影響力使得法官很難保持獨立思考、自主判斷，以至于無法保證司法獨立。以于歡案為例，山東省聊城市中級人民法院一審認定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。這個判決經由媒體報道之后，引起了社會大眾的普遍關注。大多數人都將矛頭指向法院，為母雪恥、被迫反抗的孩子因何要被判處無期徒刑？在輿論的熱議之下，法院最終選擇在法律適用方面做出改變，即一審認為于歡的反抗行為不構成正當防衛，而二審法院經審理認為構成正當防衛。一審宣判不足四個月，于歡的刑期由無期徒刑改為有期徒刑五年。除此之外，司法實踐中有“大義滅親”“為母報仇”等性質的案件，在社會輿論的巨大影響下，法院通常都會做出低于法定刑的判罰。

（二）積極影響

在我國當前“司法公開”的大背景下，社會輿論已經成為了監督司法活動不可或缺的力量，它以網絡為主要媒介，為社會大眾參與社會管理、監督司法活動提供了一個前所未有的“活動場地”，在這里，每一個公民都可以發表對司法活動的評論，并且具有很強的互動性，或許對話雙方從未謀面，但仍然可以溝通交流，參與監督的主體中，不乏有各行各業的專業人士，發表專業意見，這種公眾參與的形式，大大提升了公眾對法律和對司法公正的理解。新媒體時代使社會輿論監督司法的功效大大提升，有利于司法過程的公開和透明，滿足公眾的知情權需求。

此外，社會輿論監督司法活動，也能增強司法活動過程中的透明度，令法官有“壓迫感”，這種“壓迫感”一方面可以減少不當干預司法的各種力量，另一反面也使得法官努力提升職業素養，提高自身業務水平，從而有利于促進司法公正。如上文所述，山東聊城“辱母”案中，一審法官認為于歡的反抗不屬于正當防衛，確實有失公正。

（三）消極影響

輿論監督對司法活動固然有積極促進作用，可是一旦社會輿論監督力量過大，就會發生“輿論審判”的現象。社會大眾被不實報道誤導從而曲解案件事實，再加上法律倫理和大眾倫理有觀念上的一些碰撞，相互作用會形成具大的社會輿論，司法過程被極具“樸素正義觀”的網民激烈聲討，甚至法官的正常生活被輿論所影響，法官在強大的輿論壓力下，可能會為平“民憤”而不得已將法官的“自由裁量權”趨從于“大眾倫理”，做出令大眾滿意的判決，而不是公平公正的判決。

輿論壓力的過度干擾會極大地削弱司法的權威性，破壞司法公正。如鄭州電梯吸煙勸阻案，一審法院判決：楊某補償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請求。田某不服一審判決，向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。鄭州中院認為，楊某勸阻段某在電梯內吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻行為。鄭州中院認為雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益，故判決撤銷一審判決，駁回田某的訴訟請求。其中一審法院就是由于社會輿論的過度干擾而做出錯誤判決。

此外，社會輿論對于法律職業道德的影響還表現為，一些法律職業者可能為了提高自身知名度等私人原因，濫用社會輿論監督機制，妨礙司法公正。如鄧玉嬌一案中，兩名律師向媒體哭訴當事人遭性侵、告知記者該案很可能出現重大取證失誤等等沒有職業道德的“作秀”行為，既損害了律師形象，也損害了委托人的利益。

二、大眾倫理與法律職業倫理的沖突

由于法律相關行業是一個比較專業、相對“排外”的領域，法律職業道德與就不同于其他職業道德，它有其特殊性，且在一定程度上可能與大眾倫理相脫離，這意味著有些時候法律人遵守職業道德規范的職業行為可能不被社會大眾認可，在這種時候，大眾往往會指責法律人冷漠、迂腐、教條。這總是令法律職業者陷入道德困境。

（一）法律人的困境

關于大眾倫理與法律職業倫理的沖突的具體表現有一個極具代表性的常見情形可以揭示：每當網絡上曝出某個犯罪性質惡劣的案件，犯罪嫌疑人惡貫滿盈、罪大惡極，這時擔任其辯護人的律師就會被網民群起而攻之，各種辱罵。這這種情形在日常生活中屢見不鮮，盡管每次都有一些專業人士出面解釋為什么要為“壞人”辯護：首先，犯罪嫌疑人在未被法院判決有罪之前，任何不得憑空為其定罪;其次，任何罪行都需要有力的證據來支持，如果證據不足或者沒有證據，就需要遵循無罪推定原則;再者，根據罪刑法定原則，犯罪者所受到的懲罰應與其所犯罪行相適應，每個人都有得到辯護的權利。然而，如此解釋的結果是這些專業人士也遭遇大眾的“炮轟”。

上述情形值得我們去思考，一個稱職的法律人能不能既做到“大眾倫理”評價下的“好人”又做到法律職業倫理評價下的“好法律人”？好律師、好法官是對司法工作人員法律職業倫理高的評價，而一個好人則是大眾倫理高的評價結果，這恰恰體現了法律職業倫理和大眾倫理的行為人的微妙關系，揭示了如今法律人所面臨的困境。

（二）法律人的選擇

在面臨上述困境時，法律人很難做出選擇，我國社會是高度重視人脈關系的社會，親屬、朋友、同學、同鄉、同事、戰友、上下級、熟人等各種紐帶編織成了細密的人際網絡，在此網絡上所生成的人際關系脈絡則成為當代中國人生存與生活的一種依托，置身于這種社會環境之中的司法人員很難不受到這種環境的影響。如果選擇堅持遵守法律職業道德，就要接受自己不能做大眾倫理評價下的“好人”，職業行為以外的日常生活恐有所受限。如果選擇屈從于大眾倫理，做大眾倫理評價下的“好人”，就違背了從事法律職業的初心，難以保證司法獨立，內心也遭受煎熬。

三、如何規避外部因素對法律職業道德的不良影響

（一）完善司法公開，加強與社會交流

對于司法公開機制，如今幾乎沒人不了解，我們平時可以在裁判文書網上看到每個案件的判決，也能直接看庭審直播，還可以通過各種官方網站、微信公眾號等平臺了解最新的司法活動等等，但是規避外部因素對法律職業道德的不良影響要求司法機關完善司法公開機制，建立專門回應機制，加強與社會交流，尤其要采取相關措施，及時主動回應社會輿論，及時對不實報道進行“打假、辟謠”，避免廣大群眾被無良媒體誤導，從而形成負面社會輿論。

在新媒體時代，主動與社會交流、溝通是有效減少社會輿論對于司法活動過度干擾，又充分保障公民知情權、參與權最好的方法。

（二）接受社會輿論監督，做好普法宣傳

社會輿論對于司法活動也不全是消極影響，司法機關應當全面看待輿論監督，主動接受監督，“讓權力在陽光下運行”，處理好司法獨立與社會輿論的關系，使社會輿論監督的積極作用得到充分發揮。

此外，還要做好普法宣傳，這里的普法，不僅是普及法律知識，還包括讓廣大群眾理解審判，即加強判決說理方面的普及，讓群眾了解判決書得出的過程、背后的邏輯與分析，消除大眾對于案件事實的曲解和對于判決結果的誤解。此外，還要讓群眾了解法律職業的特殊性，了解法律職業道德與大眾倫理的區別點，樹立起對大眾對司法信任和尊重感。這樣一來，就同時為法律職業人員走出困境，堅定地選擇遵守法律職業道德，創造了良好的環境。

做好普法宣傳，讓大眾了解法律職業的特殊性，勇敢接受社會輿論監督，是避免外部因素對法律職業道德產生消極影響的有效方式。

參考文獻

[1]彭韓銘.新媒體時代司法的社會輿論監督[J].重慶科技學院學報，2014（2）.

作者簡介：張慧桂（1999-），女，藏族，籍貫：青海海北，單位：西南民族大學，本科，專業：法學。