基因編輯嬰兒生育權的法理分析

陳斌

摘要：基因編輯嬰兒事件引發了輿論與法學界的熱議。按照我國法律和國際法的規定，這兩名嬰兒屬于自然人。從從法律規范的角度看，兩名基因編輯嬰兒依法享有生育權，但默許政府在雙方自愿的情況下出于公共利益的需要干涉她們生育權的實現。從法律思想的角度看，自然法學派支持剝奪兩名嬰兒的生育權，而新分析實證主義法學派和社會法學派則反對剝奪兩名嬰兒的依法享有的生育權。

關鍵詞：基因編輯;生育權;法理學

2018年11月26日，中國科學家賀建奎宣布一對基因編輯雙胞胎女孩露露和娜娜近日在中國健康誕生。[1]此事一出，輿論一片嘩然，法學界也在激烈討論與此實驗和兩名女嬰相關的法律問題。本文將從法理學的角度出發，從法律規范與法律思想的兩個維度和不同法學派的多個視角，淺析兩個女孩的生育權問題。

一、兩名女嬰的身份界定

（一）我國法律的看法

我國《民法通則》規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”由此可知，要獲得“自然人”的身份應當滿足兩個條件：其在生物學定義中屬于“人”這一物種;其現有的狀態是存活（已經自然出生并且尚未死亡）。

在本次事件中，一方面，這兩名女嬰龐大種類和數量的基因中僅有兩處被修改，顯然不足以改變她們是人類的事實;另一方面，這兩名女嬰目前已經自然出生，目前其身體狀況總體也比較健康穩定。因此，這兩名女嬰屬于我國法律上認為的“自然人”。

又，根據目前透露出的信息，這對嬰兒的父母都是中國公民，且嬰兒出生于我國深圳，根據我國《國籍法》的有關規定，這兩名嬰兒依法具有中國公民的身份。

（二）國際通行的看法

根據聯合國1948年通過的《世界人權宣言》規定：“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。（All human beings are born free and equal in dignity and fights.）”可見，國際社會公認自然人身份的獲得基于兩個因素：“人類（human being）”和“出生（born）”，這一看法與我國法律的規定基本一致。可見，從國際法的角度來看，這兩名女嬰同樣屬于自然人。

二、從法律規范的角度審視基因編輯嬰兒的生育權

（一）我國法律的規定

我國《憲法》和法律確立了對公民基本人權的保障制度，其中就包括對公民生育權的保護。[2]基因編輯嬰兒作為中國公民，其依法享有生育自由與生育權利，任何人不能剝奪。

但同樣不可否認的是，我國《人口和計劃生育法》推行計劃生育，提倡“優生優育”。據此，通過醫學檢測認為胎兒可能患有嚴重疾病時，一般應建議夫妻避孕或終止妊娠。但具體到基因編輯嬰兒，仍存在兩個問題：

其一，計劃生育，對公民來說不是強制性義務，是倡導性義務，主要采取國家指導、群眾自愿，因此必須從鼓勵和提倡入手。[3]因此，在法理上，國家對公民的生育權的限制并不具有強制效力。

其二，缺少CCR5基因并不屬于傳統意義上的“嚴重疾病”等不適合生育的情況。如果孕檢顯示胎兒具有智力缺陷，那么我們基本可以肯定其出生必然伴隨智力缺陷，并預測到這對胎兒自身、家庭和社會帶來怎樣的負擔，其危害范圍、危害形式、危害程度都是明確的。但基因的修改造成對個人人和人類的影響尚不得而知，我們不清楚它會引發人體結構和和性狀表達的怎樣改變。編輯基因對人的影響既可能是正面的，也可能是負面的，甚至可能根本沒有影響。這難言“有嚴重缺陷”。

綜上所述，雖然筆者認為國家可能會采取補償等手段換取這兩名基因編輯嬰兒自愿放棄行使其 “實施生育的自由”，但這顯然是行政層面的問題而非法律層面。在法律上，這兩名基因編輯嬰兒的生育權依然享受合法保護，不能剝奪。

（二）國際法的規定

1968年國際人權會議首次明確了生育權是基本人權。這一認識在1969年聯合國大會通過的《社會進步及發展宣言》同樣得到了確認。而1979年聯合國大會通過的《消除對婦女一切形式歧視公約》更是首次將生育權明確寫入國際公約。由此可以明確，國際社會公認生育權是人固有的基本權利，不容肆意剝奪。

但同樣，基于第三代人權的思想和人口超載危害的現實，國際社會普遍認可各國結合本國國情對生育權采取一定的限制。1974年聯合國布加勒斯特世界人口大會通過的《世界人口行動計劃》首次明確提出夫婦在行使生育權利的同時，應當承擔起對子女和社會的責任和義務。基于這一“責任和義務”，我們可以自然推導出公民應當自覺控制生育數量和控制生育質量（亦即“少生優生”），以保障后代的幸福生活和人類的和諧發展。《墨西哥建議》進一步提出：“各國政府可以做出較多努力去幫助其人民以負責的態度做出有關生育的決定”。這為公權力對生育權的介入提供了法理依據。

由此可見，國際法給予公民的生育權以更高的地位、呼吁更切實的保障。但考慮到基本權利具有的內在界限和外在界限，又普遍允許各國對其采取合理的限制。但具體適用到這兩名“基因編輯嬰兒”的身上，同樣受到上文中提到的“危害的不確定性”和“限制效力較弱”的掣肘。因此，筆者認為，國際法和國際公約在原則上保護這兩名嬰兒的生育權不受侵犯，但默許政府在雙方自愿的情況下干涉她們的生育權的實現。

三、從法律思想的角度審視基因編輯嬰兒的生育權

通過上文的研究，我們發現，現行法律在適用到本次事件時存在明顯的障礙和缺陷。原因有二：一是社會和科技發展的高速性與法律固有的滯后性間的沖突，二是法作為社會規范的一種其效力所能限制的范圍不足。因此，筆者認為有必要從法律思想的層面探究是否能夠對基因編輯嬰兒的生育權進行限制。

將這一特殊問題進行剖析，可以歸結為三個普遍性問題：

其一，能對不確定的風險采取行政干預？

其二，集體（人類）利益能否凌駕于個人利益之上？

其三，是否存在高于法的人類準則？

考慮到法學界對于這些問題看法不一，筆者將嘗試分別從新自然法學派、新分析實證主義法學派和社會法學派這三個主流法學流派的角度對上述問題進行解答。

（一）是否能對不確定的風險采取行政干預？

在傳統的法律思想中，人們強調的并非“風險”而是“危險”。為了防止公權力的濫用，人們要求政府扮演“守夜人”身份。[5]此時，政府權力大多僅限于事后的反應，即使有時允許政府事先采取行動防止危害的發生，也要求政府對于損害的發生擁有充分的根據方可行動，這種根據就是“危險”的出現。但隨著科技與社會的快速發展，很多時候我們對新興事物僅能得出一個模糊的預測。在并不存在明顯而現實的危險，卻又無法排除危害可能性的情況下，如果仍以“危險”作為干預的起點，可能會過于束縛政府的行動。為了更好的保障公民權利、維護社會安全，現代各國要求政府發揮主動性，國家的安全任務由消極的危險防衛轉變為更為積極的風險預防。[4]

綜上所述，政府能夠對不確定的風險提前采取行政干預。這一超前行為不僅基于政府的權力，同時也是公民保護個人權利的需要。

（二）集體（人類）利益能否凌駕于個人利益之上？

公權與私權的界限與劃分是法理學的重要議題。對此，不同學派的看法不一。

古典自然法學派認為，在國家的實在法之上存在永恒正義的“自然法”。[6]而人固有的基本權利是自然法所賦予的，先于制定法存在，因此，國家不得侵犯自然法賦予個人的權利。新自然法學派肯定個人權利的重要性，但同時也提出了個人權利的邊界。如法國學者J. 夏蒙便提倡“個人權利和社會權利在理性和正義的制度下相互結合”，[7]這實際上是承認了公共利益的重要性。可見，新自然法學派在原則上主張個人權利，但也允許公權力在正義原則下，出于公共利益對個人利益進行適當干預。

新分析實證主義法學派反對將正義和道德帶入法學領域中，認為法學研究的目光僅著眼于實在法。[8]而現實的情況是，雖然各國在其法律（特別是憲法）中對公民的基本權利進行了保護，但同時又普遍強調了權利的內在界限和外在界限。因此，新分析主義法學派雖然并沒有在公私權利領域專門提出看法，但他們認可了現行法律規范，自然也就認可了出于公共利益而對個人利益的侵犯。

社會主義法學派認為法在本質上是一種社會秩序，強調法律的社會作用和效果。他們否認自認法學派所提倡的“自然法”的存在，又反對分析法學派的法律教條主義，主張將法律現象作為社會現象的一種進行比較研究，強調法律的社會作用和效果。[9]基于這一理念，社會主義法學派重視法律對社會秩序的保護，進而肯定了公共利益對個人利益的駕馭。

綜上所述，不同法學流派基本認可政府為了公共利益的需要適當損害個人利益。

（三）是否存在高于法的人類準則？

法是社會規范的一種。然而，諸如“人類整體利益”、“人類未來發展”等話題并不由社會來調整，反而在一定程度上決定社會的存在。由此我們感受到法律的局限性。那么，是否存在高于法的人類準則呢？

自然法學派肯定了高于法的準則的存在。他們認為在國家制定的實在法之外，還存在著一種“自然法”。自然法代表著法律的理想狀態，是對法律的終極價值目標的追尋。[10]因此，如果我們將“法”這一概念限制為“實在法”，那么，按照自然法學派的觀點，“自然法”即永恒不變的最高道德和最高正義才人類的最高準則，是法律之上的規則。

而包括新分析實證主義法學派和社會法學派在內的分析法學派則否認了公平正義等高于法的準則，著力分析真正的法或“嚴格意義的法”，即國家制定的實在法。他們認為，道德等因素凌駕于法律之上，會使法律有失公正客觀進而失去權威性，還會助長無政府主義。需要明確的是，分析法學派并未否認道德的意義，也未否認道德與法律的聯系，只是反對道德對法律的直接影響。社會主義法學派將法律作為社會調控的方式之一來理解法律，這本身就是對道德、宗教等其他社會規范重要性的承認。而新分析實證主義法學家哈特承認道德對法律的影響，只是反對直接以道德或正義作為檢驗檢驗特定法律的法律效力的標準。[11]

（四）小結

通過以上分析可以得知，三大法學派均認可對風險的行政調控和必要條件下公共利益對個人利益的適度損害，但對于強制性行政干預公民生育權的根據和正義性存在不同看法。新自然法學派認為，雖然剝奪兩名嬰兒的生育權是違反了現有法律規范的，但這一做法是符合人類共同利益的、有利于人類社會的和諧與穩定的，因此它為高于現有法律規范的“自然法”所允許，不僅是正義也是必需的。而新分析實證主義法學派和社會法學派則認為，“非法即不義”，反對剝奪兩名嬰兒的依法享有的生育權。

四、結語和反思

回顧上述研究，我們發現，在處理基因編輯嬰兒的生育權問題時，法律規范自身的效力存疑，難以適用;而不同學派的法學思想又尚未達成統一，得出的結論不同甚至相對。這種矛盾混亂的局面不利于我們從法律的層面處理基因編輯這樣的新興問題。

因此，筆者呼吁有關部門以處理本次“基因編輯嬰兒”事件為契機，加強基因編輯領域的立法。一方面，我國在基因編輯的和基因治療方面存在“法律空白”，目前對類似行為進行規制的依據僅有《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》，兩部部門規章，法律位階較低，且處罰較輕。另一方面，隨著科技的發展，在未來必然存在更多對于人生殖細胞和胎兒進行基因編輯的行為，如果這些長期得不到妥善解決，這樣既不利于保護受害者的權利，也有損法律的權威。

總而言之，科研機構和醫療單位應當自覺遵守有關規定，而有關部門也應加強相關領域的立法，避免基因編輯技術的濫用或不正當使用。只有雙方共同努力，才能讓科技真正造福人類，保障人類未來發展的和諧與穩定。

參考文獻：

[1]仲崇山. “基因編輯嬰兒”打開了潘多拉魔盒？[N]. 新華日報，2018-11-28（015）.

[2]許婧婷. 論公民生育權的法律保護[D].南京師范大學，2017.

[3]張春生. 中華人民共和國人口與計劃生育法釋義[M]. 法律出版社， 2003.

[4]趙鵬. 《風險、不確定性與風險預防原則——一個行政法視角的考察》[J].行政法叢論，2004，21（1）：187-211.

[5]王春英，龐明.從守夜人到管理者──西方國家政府職能的演變[J].中國公務員，1996（08）：46-48.

[6]廖然琴，邱太昌.論盧梭的自然法思想[J].信陽農林學院學報，2018，28（02）：8-10.

[7]儲有德.當代西方新自然法學派評述[J].上海社會科學院學術季刊，1987（04）：90-95.

[8]鄧春梅.論古典自然法學與分析實證主義法學[J].求索，2007（09）：114-116.

[9]龐德.法律與社會控制[M].北京：中國人民大學出版社，2011：04.

[10]劉云林. 自然法學派和實證法學派論爭的法倫理啟示 [J].倫理學研究，2012，57（1）：01.

[11]陳應珍. 關于哈特和龐德法律思想的比較[J].荊州師范學院學報，2002，04（1）：84-85.