淺析人民陪審員審判權改革

唐芳

摘要：將陪審員的職權調整為只參與事實認定契合人民陪審員自身能力的要求，符合一定的司法規律。但是也面臨困境，如事實問題與法律問題區分難，合議庭的組織結構不合理以及人民陪審員認定的事實是否具有法律效力等。為了落實這一制度，有必要限制人民陪審員參審的案件范圍，優化合議庭的組織結構，賦予陪審員事實認定的法律效力。

關鍵詞：陪審員;事實問題;法律問題

一、概述

自1951年《人民法院暫行組織條例》確定人民陪審員制度以來，這一制度在運行的過程中遭遇諸多瓶頸。十八屆四中全會決定逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。人民陪審員制度改革主要集中于陪審員審判權的調整。其一旨在解決人民陪審員與法官同職同權存在的問題， 其二人民陪審員只參與審理事實認定問題，能夠彰顯陪審員的履職效果，有利于人民陪審員制度功能的有效發揮。但是改革又暴露出一系列新的問題。

二、存在的問題

卡多佐曾經說過，“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”。因此，想要完善人民陪審員制度，就要了解人民陪審員審判權改革所帶來的新問題。

（一）事實問題與法律問題區分有難度

事實問題與法律問題往往難以絕對區分開來。事實問題是發生的最原始的客觀事實，即什么人、什么時間、什么地點、做了什么事、動機是什么，已經發生或正在發生的事情就是事實;法律問題是發生在現實生活中的事情在法律上的意義是什么，是對某一事件在法律上的評價。某些案件可能既涉及對相關事實是否存在的認定，又涉及法律的理解與適用。要將事實問題與法律問題完全厘清具有一定的難度，尤其是案情復雜的刑事案件以及大多數民商事案件。

（二）合議庭的組織結構不合理

從審判實踐來看，人民陪審員參與審判時，合議庭往往是由1名陪審員和2名職業法官構成，或者是由2名陪審員和1名職業法官構成。人民陪審員審判權改革以后，這樣的合議庭組織結構容易造成職業法官在法律問題上的獨斷專行，無法保障案件公平公正的審理，這樣會使得人民陪審員制度的功能落空，對于人民陪審員審判權改革來說也毫無意義。新法規定參與審判的人民陪審員為3人以上，職業法官的人數也是3人以上。這樣合議庭的人數將達到7人以上，再加上改革還規定了參與審理案件的人民陪審員應該隨機抽取等，這無疑會造成司法資源的浪費且影響案件審理的效率。

（三 ）事實認定是否具有法律效力

人民陪審員審判權改革后，規定陪審員只參與審理事實問題，但是陪審員認定的事實問題對于法官具有何種效力卻無相關規定。如果改革不解決陪審員認定的案件事實對于法官的約束力問題，還是無法保障人民陪審員真正參與審判，人民陪審員參與審判又將退回到“陪而不審，審而不議”。與此同時，如果職業法官認為陪審員認定的事實問題錯誤，該如何處理也沒有完善的規定，試點法院采取的辦法是提交審判委員會，但是這也不能排除事實認定錯誤而引發錯案責任。在法官員額制改革背景下，法官要對辦案質量終身負責，但是對陪審員尚無錯案追責規定。這無疑會加重職業法官的壓力。

三、優化的路徑

（一）限制參審的案件范圍

為了應對事實問題與法律問題難以區分的難題，有必要限制人民陪審員參審的范圍。雖然事實問題和法律問題有可能交織在一起，但大多數情況下，還是可以根據相關的標準和方法將兩者區分開。事實問題和法律問題的本質區別在于是否需要進行法律評價，分界點在于證據事實和法律事實的區分。為了準確厘清案件的事實問題和法律問題，并且保證人民陪審員準確認定事實問題，我們可以限制人民陪審員參審的案件范圍。當前實行參審制的國家只有中國既審理刑事案件，也審理民事案件和行政案件。我們應該將人民陪審員參審的范圍縮小到刑事案件和部分事實問題和法律問題簡單的民商事案件。因為一些包含復雜法律問題或者科學、技術、商業等因素的民商事案件，無法保證沒有經過法律專業訓練的陪審員對證據和事實的認定符合法律的規定和精神。此外，在行政案件的審理中審查的內容絕大多數涉及行政行為的合法性，屬于法律適用問題，而且普通大眾與行政機關之間身份地位的差距可能造成認知差距，不利于案件的公正審判。相比較而言，刑事案件和部分簡單的民商事案件中事實問題與法律問題往往比較容易區分。

（二）優化合議庭組織結構

為了保障人民陪審員參與審理事實問題的職權不受法官的制約，有必要對當前的合議庭組織結構進行優化。現有合議庭組織結構不合理。應該適當增加參與事實認定的人民陪審員人數，最合理的做法是保證參與事實認定的陪審員為3人以上，參與審理法律問題的法官也應該在3人以上，這樣有利于陪審員準確認定事實，在職業法官當中也能形成有效的制約機制，避免法官恣意妄為。當前試點法院針對特定的疑難復雜案件組成了由3名職業法官和4名陪審員的合議庭結構，取得了不錯的效果。為了防止司法資源的浪費和避免審理效率的低下，我們可以將法院所在地有人民陪審員資格的人員納入人民陪審員名單，根據每一個人民陪審員的實際情況，給每個陪審員安排一個固定的工作日期，需要人民陪審員參與審判時，直接在名單上抽取對應工作日的陪審員。

（三）賦予陪審員事實認定的法律效力

為了使人民陪審員只參與審理事實問題，法官負責審理法律問題的改革順利進行，有必要賦予人民陪審員認定事實問題的法律效力。一方面，只有陪審員認定的事實問題對于法官具有約束力，法官必須尊重人民陪審員認定的案件事實，這樣才能規避法官濫用權力，防止法官利用職權干涉陪審員的審判權，從而保障陪審員真正參與審判，發揮人民陪審員司法民主，司法監督的制度功能。另一方面，賦予陪審員事實認定的法律效力就意味著陪審員對于事實問題的錯誤認定要承擔相應的責任，這樣既有利于樹立陪審員的責任感，也緩解了法官因錯案追責機制帶來的工作壓力。

參考文獻：

[1][美]卡多佐，蘇力譯.司法過程的性質[M].北京：商務印書館1998年版，第63頁.

[2]邢世偉.陪審員只參與事實認定符合司法規律[N].新京報，2014-10-29.

[3]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調適[J].西北政法大學學報，2016（02）.

[4]劉方勇，廖永安.我國人民陪審員制度運行實證研究——以中部某縣級市為分析樣本[J].法學家，2016（04）.

[5]李德恩.論人民陪審員履職實效性之提升——以自身能力與外部保障為切入點[J].實事求是，2018（02）.