網絡謠言侵權中公益訴訟制度的引入

摘 要：隨著網絡謠言的內容復雜化及傳播渠道多樣化，我國現有的網絡謠言治理體系面臨制度規范不健全、懲戒效果不理想等問題。對于網絡謠言侵害公共利益的行為，現有民事私益訴訟發揮作用有限。因此，可探索在網絡謠言侵權中引入公益訴訟，建立行政公益訴訟與民事公益訴訟并行制度，擴大民事公益訴訟原告資格范圍、適當分配舉證責任、確立懲罰性賠償制度，以凈化網絡環境，維護公共利益。

關鍵詞：網絡謠言侵權;公益訴訟;懲罰性賠償制度

一、網絡謠言民事私益訴訟制度的缺陷

網絡謠言侵權人在編造、傳播虛假信息的過程中可能侵害民事主體的名譽權、隱私權、財產權等權益。目前，我國對網絡謠言侵害他人民事權益的法律規制主要見于《民法典》中的總則編，人格權編、侵權責任編，以及《網絡安全法》等。依據現有法律，在民事私益訴訟中，需要有“明確的受害人”才可對網絡謠言侵權行為提起訴訟。但是，當網絡謠言侵害公共利益，且此違法行為不由行政法與刑法調整時，就導致因無“明確的受害人”使權利無法得到救濟，如在重大公共衛生事件中對疫情擴散情況及防控信息的編造行為，極易引發公眾恐慌，侵害公共利益。

二、網絡謠言侵權中引入公益訴訟的可能性及優勢

（一）現有公益訴訟制度的拓展可能

公益訴訟是對侵害公共利益行為的規制，其作用是維護公共利益、保護社會的公共性權利，盡管對于“公共利益”的概念學界有不同的意見，但是公共利益具有“不確定性”是其顯著的特征。大數據時代，信息傳播的覆蓋面及傳播途徑更加廣泛，依據奧爾波特的謠言傳播理論，當涉及事件的重要性和模糊性上升時，謠言影響力會顯著增大，此時的謠言傳播就具有“不確定性”。以新冠肺炎疫情爆發初期為例，人們對疫情相關的信息極度渴求，因而出現了疫情感染人數，治療藥物，疫情發生地等大量虛假信息在網絡上廣泛傳播。

當前，我國的公益訴訟制度已經在環境資源保護、食品藥品安全，土地資源保護等領域積累了一定的經驗。2019年，各地檢察機關根據十九屆四中全會的要求，在投資者保護、未成年權利、文物保護、公民信息安全等領域不斷探索適用公益訴訟。在新冠疫情爆發后，各級檢察院發揮公益訴訟檢察職能，展開疫情源頭防控。因此，對于網絡謠言侵權公益訴訟，可在借鑒現有法律規定的基礎上，結合其特點進行制度探索。

（二）網絡謠言侵權中引入公益訴訟的優勢

首先，將公益訴訟引入網絡謠言侵權，可以規制網絡謠言侵害公共利益、且不由行政法與刑法調整的違法行為。其次，各地檢察院可通過互聯網，熱線電話等向公眾征集網絡謠言侵權的線索，使公益訴訟對現有的以民法、行政法、刑法、和網絡服務提供者平臺管理的網絡謠言治理體系起到監督與補充作用。此外，檢察院在履職中發現負有網絡謠言監督管理責任的行政機關不作為、造成國家利益或社會利益受到侵害的，可以發出檢察建議，督促行政機關履行對造謠用戶和網絡服務提供者的監管職責。

三、網絡謠言侵權引入公益訴訟的制度構建

（一）民事公益訴訟與行政公益訴訟并行

一是網絡謠言治理中可能會存在行政機關不作為的情況，當檢察機關掌握了網絡謠言侵害國家利益或社會利益的線索時，可對行政機關發出檢察建議，督促其對網絡謠言傳播者及網絡服務提供者進行監管與處罰，若行政機關不履行監管網絡謠言傳播的職責，則檢察機關可以提起行政公益訴訟。二是對于網絡謠言侵害社會利益的行為，若不構成刑法的入罪標磚，則提起民事公益訴訟;若網絡謠言已經構成刑事犯罪，可提起刑事附帶民事公益訴訟，由侵害人承擔賠償責任，以維護互聯網領域內的社會秩序。

（二）民事公益訴訟制度的構建

1.擴展原告主體范圍

在民事公益訴訟中，《民訴法》規定的原告主體為“法律規定的機關和有關組織”。以消費民事公益訴訟為例，檢察院和省級以上消費者團體有原告資格，省級以上消費者團體作為適格原告，能夠更好的維護消費者的合法權益。在互聯網信息傳播領域，互聯網、新聞行業協會可以依托大數據平臺進行信息識別，利用媒體資源進行真實性審查，在海量信息中收集到違法犯罪的信息，這能夠減輕檢察機關收集線索與起訴的成本。因此，在網絡謠言民事公益訴訟中，除檢察院具有原告資格外，還應當拓展原告主體范圍，賦予省級以上有關互聯網、新聞行業協會原告資格。為防止出現濫訴，可以設置有關組織提起民事公益訴訟的前置程序，發揮調解的作用，使用戶與網絡服務提供者的權利得到保障。

2.適當分配證明責任

若在網絡謠言民事公益訴訟中適用《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的基本原則，則原告方需要證明被告存在編造、傳播虛假信息，虛構事實，且侵害公共利益的行為。但是，網絡服務提供者利用網絡可以對信息進行隱秘技術的修改，這加大了原告的舉證難度，使原告難以證明造謠者的違法行為。因此，在網絡謠言侵權公益訴訟中需要重新分配舉證責任，以最大限度地實現實質公平，確保民事公益的實現。根據公平原則，可以適當的采用舉證責任倒置，減輕原告方的證明責任，并可引入第三人制度，由網絡提供者作為第三人參加訴訟，提供侵權人侵權的證據。

3.確立懲罰性賠償制度

在網絡謠言侵權中，存在微信公眾號、微博營銷號等為了商業利益和廣告收益而編造、傳播虛假信息，侵害公共利益的行為，致使停止侵害、消除影響及賠償損失等法律責任對于網絡謠言侵害公共利益行為的規制作用有限，侵權行為難以得到遏制。因此，將懲罰性賠償制度引入網絡謠言公益訴訟制度，規制“機會主義行為”，結合侵權人造謠的收益成本確立賠償額度，能夠遏制侵權人為了商業收益而編造虛假信息，虛構事實的行為。為了體現懲罰性賠償的公益性，懲罰性賠償的款項應當建立公共基金，由政府相關部門統一進行管理。

四、結語

將公益訴訟引入網絡謠言侵權，建立民事公益訴訟與行政公益訴訟并行制度，擴展民事公益訴訟原告主體范圍，確立適當的民事公益訴訟舉證責任倒置與懲罰性賠償制度，能夠對現有的網絡謠言治理體系起到監督與補充作用，對于促進互聯網健康發展，構筑清朗網絡空間具有積極意義。

參考文獻

[1]周漢華：《論互聯網法》，載《中國法學》2015年第3期。

[2]劉海洋：《論我國民事公益訴訟之舉證責任分配》，載《湖南社會科學》2015年第3期。

[3]李浩：《檢察機關在民事公益訴訟中的地位》，載《法學》2017年第11期，第168頁。

作者簡介：

劉穎超（1994.10），女，漢，甘肅，海南大學法律碩士在讀.