美國《小額訴訟執行法案的版權替代》立法緣由與目的

關鍵詞 小額版權索賠 憲法考量 預期操作

作者簡介：張潔，四川傳媒學院融合媒體學院，研究方向：新媒體傳播與知識產權。

中圖分類號：D9712? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.259

本文通過對版權小額索賠程序（small claims process）的系統介紹和背景分析，幫助準確理解美國于行政體制內創設該法的立法緣由和立法目的，以期為我國日臻完善的社會主義法律體系有所裨益。

一、出臺背景

早在2012年，為保障小額索賠人權益，英格蘭和威爾士于其高級法院內部就已建立新法庭——知識產權企業法庭（簡稱IPEC），IPEC為知識產權索賠金額低于10000英鎊的案件提供小額索賠路徑（簡稱SCT）。

美國存在相似問題。網絡環境下，侵權的便捷性和零成本性使得侵權行為甚囂塵上[1]。與此同時，聯邦法院主張版權保護的門檻也與日俱增，主要表現為兩方面：耗錢和耗時。這種阻礙在小額訴訟中尤為明顯，因為小額訴訟損害額度有限，且損失難以估量，加上小額訴訟人金錢和精力有限，往往出現明知被侵權而不顧的現象。以2011年統計數據為比照標準，一樁損失額為100萬美元的版權侵權案件可能會花費35萬美元的訴訟費用[2]，而大多數獨立職業攝影師在當時的年收入最多不超過5萬美元，作家的年平均工資為55420美元。收入和花費間的巨大鴻溝，阻礙了版權個體提起訴訟。

但美國解決版權問題的聯邦法律體系無法妥善解決上述矛盾。聯邦法庭的程序性問題由《民事程序聯邦規則》統一規范，普遍適用。聯邦規則雖提供了一個邏輯嚴密的訴訟體系，但其中的諸多要求，例如，管轄法院的確定、認可的證據種類、主張處分性動議的耗時耗錢等等，對經驗豐富的專職律師來說，操作起來已極為困難，加之法條的晦澀難懂，以及缺乏訴訟經驗，小額版權人的自我代理也不可行。社會呼吁建立一種新且有效的方式來解決小額版權人權利侵害問題。CASE Act的規則設置如何在尊重現有司法體系的基礎上，通過行政性版權索賠程序解決當下困境的？筆者將從CASE Act的憲法考量和CASE Act的預期操作兩方面，解析小額索賠程序與現行法律關系，及其具體實施路徑。

二、CASE Act的憲法考量

（一）版權法條款

美國憲法版權條款明確提到，鼓勵個體投入是將創作者才能用于推進公共福利的最佳途徑。憲法將創造該種“途徑”的權利授予了國會。CASE Act創制的小額索賠程序反應了現代版權法系統需要這樣一個行政程序來有效促進新作品的創作和傳播。小額索賠程序可以確保創作者在創作過程中的時間、精力、智力等投入不因涉案金額的多寡而平等得到相應的金錢回報。

（二）憲法任命條款

CASE Act主張在版權局內部創設一個解決特定版權爭議的機構——版權索賠委員會（Copyright Claims Board，簡稱CCB），委員會由國會圖書館任命的三位經驗豐富的版權律師組成，每屆任期6年。委員會的構造完全符合憲法任命條款。

CCB的官員由國會圖書館任命，為其下屬官員，對其負責，受其監督。國會圖書館有權任免CCB官員。CCB官員和律師在版權登記局宏觀指導下開展工作，CCB所作決定受版權登記局監督，并由版權登記局向國會圖書館進行匯報。CCB官員所作的一切決定和行為均由國會圖書館的參議院確認首席官員負責。

（三）美國憲法第三條與第七修正案

任何非由聯邦法官主持的替代性糾紛解決機制必須滿足第七修正案有關司法判決權，以及美國憲法第三條對法院司法裁判權的相關規定。概括來講，即需要滿足以下三點要求：

1.任何涉案金額超過20美元的民事案件均有權進入由憲法第三條規定的法院中進行司法審判的權利。

2.只要當事人明知且自愿，上述權利可以放棄。

3.為避免影響聯邦法院的機構完整性，國會無權將司法權授予憲法第三條以外的實體。

CASE Act建立的具有“自愿性”特點的索賠程序，是否侵犯了聯邦法院的完整性？美國最高法院將“同意”作為判斷某一具體裁判是否尊重司法審判權的重要標準。這里的“同意”可以是明示，也可以是暗示。但在所有非憲法第三條規定實體中進行的審判，推斷同意的前提條件是明確告知當事人有權拒絕參加訴訟。

CASE Act設置的規則，例如opt-out機制，注重保障被告參與訴訟的自愿性。此外，有關版權索賠委員會的結構、授權等設計也都避免了對聯邦司法系統的侵犯。CCB無權強制執行其所作決定，決定只能經地區法院指令而具備可執行力。CCB所作決定由地區法院依據聯邦仲裁法案進行監督。

（四） 程序正當

程序正當是英美法系的一條重要憲法原則，主要指程序的靈活性，當特殊情況的需求不同而給予相應的程序性保護，主要包括自治、中立、理性、平等參與等價值理念。

小額版權索賠程序因其自愿性、簡易化的特點而滿足程序正當原則。

首先，當事人可遠程參與訴訟程序。由于當事人可以遠程而非親自出席訴訟，小額版權索賠在考慮州域管轄權（personal jurisdiction）時，只要當事人同意，可以采用“最低限度聯系”原則確定管轄法院。

其次，CASE Act中的程序性條款以聯邦民事訴訟規則第4條為藍本，在此基礎上新增一些程序性保護措施——當事人主張應當先由索賠律師審核，如符合CASE Act規定，則應告知被告其有權選擇不退出該程序，或有權放棄該權利。

另外，CASE Act賦予當事人更多有效參與訴訟的機會。若為自己代理，當事人的主張將作有利于己方的解釋;當事人可以通過文件檔案、言詞證據、電話、直播、書面陳述等多種形式提出自己的主張。

此外，CASE Act設置了比聯邦法院更健全的糾錯機制。有權向版權索賠委員會提出復議或者請求版權登記局再審。也可以請求聯邦地區法院參照聯邦仲裁法案再審。可見，CCB所作決定只要侵犯了公民基本公平權，便可主張再審。

三、CASE Act的預期操作

（一）與聯邦司法實踐和審理程序間的關系

CASE Act雖然在條款和程序上使用了與之相關的州法或聯邦法律術語，但其目的絕不是簡單模仿，而是意在建立一個新的糾紛解決機制。由于聯邦法院訴訟的高成本和復雜性嚴重阻礙了版權人對自身合法權益的維護，因此在各方動議下CASE Act得以誕生。CASE Act吸收借鑒各州、國際、非政府性小額訴訟以及其他可替代性爭議解決機制的經驗和實踐，版權登記局在應用CASE Act時，應當在不超越授權范圍，不違反程序正當的前提下，以上述種類繁多性質各異的經驗和實踐為藍本，創制出更加有效的爭議解決規則。

小額訴訟最顯著的特點是：為便利當事人對己身權利的維護而極大放寬傳統民事訴訟程序。同時仍體現了一些基本法律規則。同樣，小額程序也因追求高效簡潔而存在一些弊端，因此CASE Act更傾向于鼓勵案件和解。對此，CASE Act創建了一系列權利和義務規則來促進和解。

在版權法規制下，CASE Act創造了一種新的糾紛解決機制：不同于民事程序聯邦規則，它可以適用于多種民事主張。民事程序聯邦規則并未考慮到版權人的特殊需求，若將傳統民事程序適用于版權案件，額外的訴訟請求會導致案件的花費和復雜性呈幾何倍增加。不同于聯邦法院程序的強制性，小額版權索賠程序在自愿的基礎上可以選擇適用。不同案件需要采取何種程序需要版權登記局充分考慮二者的差異。

（二）缺席

聯邦法院不允許缺席判決，當事人缺席時，法院可以裁定延期審理。不同于聯邦法的規定，CASE Act 1506（u）要求索賠人在提出訴訟請求時需提交相關證據支持其主張，在這種情況下即便被告缺席，法庭也應當仔細審核相關證據材料，判斷是否構成合理使用等抗辯，并作出相應判決。

（三）與版權法的關系

CASE Act以版權法為準繩。CASE Act不更改版權法及其司法解釋，版權索賠委員會所作決定必須遵循已有判例，該決定不能成為其他案件的裁判依據，不能被引用，當判決可能創制心得判例法時，版權索賠委員會應當駁回案件。

CASE Act對被告資格確實做出了限制。故意侵權法定賠償最高限額為每件作品15000美元，在確定最終賠償額時，版權索賠委員會還應當考慮當事人是否同意減輕或消除侵權行為。[3]根據案件所涉作品數量、賠償類別的不同，每個案件的最高賠償額不得超過30000美元。雖然版權法未對賠償限額作出相同規定，但二者在賠償額計算上仍保持一致。

程序啟動上，相較于版權法，CASE Act采更寬松態度。聯邦法院將登記注冊作為提起訴訟的必備條件，這一要求旨在促進版權及時登記注冊，但登記注冊程序卻復雜且高昂。小額索賠人一方面可能沒能意識到不及時登記注冊的后果，另一方面他們也無力負擔昂貴的登記費用，但若未及時登記注冊，他們將喪失在地區法院提起訴訟并獲得法定賠償的資格。為解決此類問題，CASE Act規定，只要涉案作品申請了登記注冊且該申請未被駁回，則有權提起版權小額索賠訴訟和反訴。

四、總結

小額版權索賠程序以便捷、低耗、高效的糾紛解決程序，有效克服了聯邦法院繁瑣訴訟程序帶來的裁判延遲和費用增加等問題，保障民眾能低成本維護自己的知識產權，將司法落到實處。為實現這一立法初衷，使之與美國現有法律體系相輔相成，美國國會在創制CASE Act具體規則時，充分考量立法目的及司法現狀，于機構配制、受案范圍、權利主張、職能設置等方面均在尊重現有法律體系的基礎上，著力解決小版權人維權困難的問題。

我國同樣也存在維權成本高、執行難度大的問題。為此我國司法系統也在不斷探索，比如成立專門的知識產權法院、互聯網法院，開展知識產權“三合一”審判機制改革，這些司法體制改革極大改善知識產權維權“耗時、費錢、低效”的現狀，但宏觀體制上的改革仍避免不了適用有限的缺憾，因此學習美國，在尊重現有司法體制的前提下，于行政體制上創制一種新型索賠程序，與司法程序相輔相成，相得益彰，共同為小版權人營建一個尊重創新、保護創意的法律環境，推動文化發展，實現文化復興。

參考文獻：

[1]楊緒東.美國視覺藝術作品版權制度革新梳理與借鑒[J].電子知識產權，2019（7）：29-39.

[2]劉明江.美國版權案件中律師費賠償規則新發展及其啟示[J].電子知識產權，2017（7）：30-40.

[3]阮開欣.美國版權訴訟中判予律師費的標準[N].中國知識產權報，2016-07-01（010）.