排除合理懷疑證明標準的法律解釋學分析

董麗霞　吳婧

關鍵詞 法律解釋學 證明標準 合理懷疑 排除合理懷疑

作者簡介：董麗霞，私立華聯學院，廣東天穗律師事務所，法學博士，講師，研究方向：民事訴訟法;吳婧，廣東天穗（東莞）律師事務所。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.214

由于法律概念本身就具有自身特征，具體體現多義性 、不確定性與變遷性等，這就使得對法律概念“借助定義達致精確”的法律解釋就具有了現實意義。我國的“排除合理懷疑”直接通過立法而得以問世，換言之，它是先在立法層面上得以體現，之后才在司法層面上進行運用。在借鑒他域既成概念基礎上，移植后成為本土給定概念，這中間未進行相應論證，帶來了許多適用上的困惑和理解上的混亂。法律解釋就是要對法律沿襲的或者是未明確的關鍵詞進行定義明確。通過法律解釋，使得艱深晦澀的詞語在司法適用時達成一定程度的共識，得以被較為通透和明智的把握。有鑒于此，進一步對該證明標準有關的核心概念和范疇進行法教義學和法律解釋學的分析，借助適當方式來進行深入說明，這對法律思維引導極為有益，同時對司法實踐能更快把握并運用方面也能帶來諸多幫助，這對于該標準的良好實施具有非常關鍵的意義。

一、合理懷疑的解釋演變

（一）合理懷疑的提出

英美法提出合理懷疑這項制度的時間較早，經過不斷完善該制度已經成為英美司法系統的根本基礎。在美國，雖然在刑事審判中引入合理懷疑的確切時間，以及最初演化方面還未形成共識，但不容置疑的是，“從18世紀末開始，英美刑事司法系統已經引入合理懷疑，且該項制度發揮著核心作用。”美國最高法院于1970年借助威希普（Wiship）案首次從憲法層面上賦予“合理懷疑相應地位”，并就合理懷疑明確規定，“國家在定被告有罪時，需對所有與犯罪相關的要素進行合理懷疑”。此外，美國還把合理懷疑設定為減少定罪風險的重要工具。由此可見，美國認為司法界進行合理懷疑極為重要性，不過即便如此，關于什么是合理懷疑，應如何對合理懷疑進行定義界定，對此美國法院一直未進行明確。

（二） 合理懷疑的發展

關于合理懷疑的判例頂點，則是著名的維克多訴內布拉斯加州案。法院在該案中認為，“憲法并未作出該規定，即在適用任何特定形式的詞語時，均需向陪審團提供證明指示，而作為一個整體則須向陪審團傳達什么是合理懷疑，也就是需對該概念進行明確。”法院對此還認為，法官具有向陪審團明確什么是合理懷疑的義務，并對適用合理懷疑進行明確，具體“在重要事項上存在猶豫不決時引入合理懷疑”。同時還重申，憲法對于明確合理懷疑定義不禁止也沒有要求，不過，關于什么是合理懷疑，則要求法官向陪審團進行明示。在維克多案后，美國司法實踐在對合理懷疑定義進行界定時，存在不同的界定與解讀，如有的認為是指“基于理性與常識而進行的懷疑”，有的則認為是指一種“真正的且誠實的懷疑”，有的認為合理懷疑是指“清晰的、基于事實基礎進行的懷疑”等。結合歷史惠特曼發現，合理懷疑其實是一種道德慰藉，并未具有起到證明事實的作用。裁判者在面對事實不確定時，他們自己就會擔心，在這種情況下進行合理懷疑，便于自身內心的這種惶恐情緒獲得慰藉。當前，當代法官顯然不在具有這種裁判道德罪惡感，這就使得道德慰藉依托的神學基礎，以及所具有的訓化功能不再具有相應價值。為此，合理懷疑“自然就會出現轉化，即轉化為事實證明規則”。而合理懷疑直接被搬來為探究事實真相提供服務時，當面對復雜的現象或者事實等，其理論中空性凸顯出來在所難免，在實踐中進行建構更是未獲得落實。這些問題在英美法系中仍然存在。

二、合理懷疑中的“合理”要素

（一）“合理”之內涵

所謂“合理懷疑”，是指基于經驗世界這些“常情常理”基礎上進行的懷疑。也就是說，合理懷疑并非是通俗意義層面上這種帶有胡攪蠻纏性質的懷疑，也并非本體論意義上的形而上學懷疑和經驗世界的理論可能性懷疑。法律層面上認定的事實，是指人“視界”里確實存在的現象，訴訟證明需對這種現象是否存在進行考慮即。訴訟證明這項活動本身就需要在有限的時間與成本內完成，為此在證明標準上，需追求的是“常情常理”為可靠，不能陷入到經驗世界中所有這些可能性的困境之中。結合我國對證明標準所進行的傳統理解可得知，在規范要求上需對經驗世界理論存在的可能性懷疑進行排除，使得經驗上的這種完全可靠性獲得體現，當然，該要求在具體實踐中實現的概率并不大。對此，美國聯邦最高法院在進行案件判決時就指出，“進行合理的懷疑非常重要，且這種懷疑并非只是可能的懷疑，而是基于現實基礎上進行的懷疑，是一種合理懷疑。而合理的懷疑，會有相應的證據、事實或者依據作為支撐，這類懷疑顯然不同于那些一時興起或者妄加推測的懷疑。”

（二）合理懷疑的“合理性”需求

我們可以看出排除合理懷疑所要求的懷疑的“合理性”才是最核心的標準。在判斷訴訟中懷疑是否具備“合理性”時，應當至少關注以下幾個方面：第一，懷疑是否有客觀性依據。這就要求裁判者的懷疑應當有客觀證據證明，或雖無相應的證據證明，但可以根據邏輯、常識與經驗而推斷出對方證據的缺陷。這里的客觀證據和客觀性的說理，共同構成對于懷疑的“合理性”的支撐依據。第二，懷疑與懷疑之間是否能達到邏輯上一致性的條件。這就要求懷疑與懷疑之間，乃至支撐懷疑的各個理據之間，前后連貫無矛盾沖突，達到邏輯上相互印證的一致性要求。第三，懷疑是否能夠達到動搖訴控事實的效果。各懷疑之間構成一個可以自圓其說的完整體系，使裁判者對于是否認定事實成立發生動搖。

因此，合理懷疑并非是裁判者內心體現出來的這種虛無縹緲的主觀認知，也并非想當然并在這基礎上形成的一種直觀感受，而是有相應的外在條件作為支撐，同時還有這種內在融貫進而形成的其他懷疑。前者是必要條件，而后者則是充分條件。懷疑需滿足“合理性”要求，這是謹慎適用排除合理懷疑證明標準的體現，同時也是重視人權保障的具體要求。

三、“排除合理懷疑 ”的解釋學分析

（一）“排除合理懷疑 ”的多義解釋

“排除合理懷疑 ”這項證明標準本身就具有多義性，為此在對該標準進行解釋時，出現多元解釋在所難免。

在英美法系訴訟中，涉及如何解釋排除合理懷疑時，大都借助“確實性 ”來進行解釋。縱觀英美刑事訴訟歷史可了解到，與排除合理懷疑聯系最為緊密則是“道德確實性”這個概念。在具體司法實踐中，使用“確實性”概念或者是“道德確實性”概念并非僅僅是指一個人的心證狀態，且還指進行客觀判斷并形成的意見，即便是懷有偏見的人，對其確實性也不會持懷疑態度。結合英美判例可發現，其在解釋排除合理懷疑證明標準時，選擇從多角度這個視角上來進行解釋，歸結起來主要有以下這三種解釋方式：第一，關于什么是合理懷疑方面，通常要求是不帶偏見的人經審慎思考及基于相應證據基礎上進行的充分懷疑、或者是進行現實的懷疑 。第二，關于什么不是合理懷疑方面，主要界定為妄加推測的懷疑，或者是一時興起而進行的懷疑，這些懷疑均未通過理性、公正思考。在英美判例中，還采用該說法即“可適當就證據上存在的某點懷疑進行說明”，這就能與模糊懷疑、想象懷疑進行區分開來。第三，在對“排除合理懷疑”進行定義界定時，要求包括“道德確實性”“現實可能性”與“高度的可能性”，我國在對高度的可能性進行翻譯時，大都采取高度的“蓋然性”這個表述方式。

（二） “排除合理懷疑 ”的解釋困境

客觀來說，英美判例已經就排除合理懷疑證明標準進行諸多解釋，而在英美法院方面，也認為有必要為陪審團就證明標準進行解釋或說明，不過這些解釋作用仍較為有限，且這已經形成共識，很多時候基本均是“法官說法官的，而陪審團自身就案件做出自身判斷的”現象。美國部分州法院系統也已經意識到如未能正確理解合理懷疑，則容易引發諸多裁判疑難問題，基于避免出現這些問題的需要，這些州的法院系統不主張法官就如何理解“排除合理懷疑”規則給陪審團作出指示，甚至禁止出現這類指示。早在上個世紀，美國聯邦最高法院就曾斷言即便法官在解釋排除合理懷疑方面作出諸多努力，也不會使得陪審團成員更能清醒并參與案件審理”。關于這方面，著名證據法學家威格莫爾也進行相應研究，并在研究中指出，“針對排除合理懷疑的解釋，本身就很難作出最終且明確的答案，在這種情況下想要對合理懷疑進行更為詳細的解釋，這顯然并不明智”。

四、結論

若某種標準還僅僅只是停留在概念這個層面上，那么，從標準的闡釋者與論述者這個視角上來說則極大“福利”，然而，對標準的適用者與執行者則不同，也就是說，當一個標準還只停留在概念層面上，對于該標準的執行者與適用者來說就是一場災難。而不幸的是合理懷疑正是體現為這種趨勢：不管如何對合理懷疑進行詮釋，均無法囊括該概念所涉及的無限意蘊，以及無法言傳的含義。在我國，雖然有學者試圖對排除合理懷疑進行解釋與解讀，但所進行的解釋仍未實現明確化。我國在民事訴訟領域直接引入“排除合理懷疑”，并以此作為相應的證明標準，從大的方向上來說利大于弊。但需要注意的是，這種制度本身就攜帶有英美傳統困惑與不良基因，如沒有解決該問題，且在未解決這些問題時就進行應用，必然會給我國司法領域帶來困惑問題。基于此，有必要對合理懷疑進行闡釋，且需結合中國語境以及具體實踐來進行重新詮釋，為該古老法則能在我國境內發揮重大作用及煥發出新的生命力保駕護航。

參考文獻：

[1]王圣楊.訴訟證明責任與證明標準研究[M].中國人民公安大學出版社，2012年版.

[2]趙信會，劉東平，趙東.證據法專論[M].中國檢察出版社，2013年版.

[3]栗崢.超越事實——多重視角的后現代證據哲學[M].法律出版社，2007年版.

[4]齊樹潔.英國證據法[M].廈門大學出版社，2002年版.

[5]張保生.證據法學[M].中國政法大學出版社，2018年版.

[6]田平安主編.比較民事訴訟法論叢：第1卷[M].法律出版社，2005年版.