抗戰(zhàn)時期上海文人的處境與抉擇

常利兵

抗戰(zhàn)史研究，一直是國內(nèi)外學者關(guān)注和研究的熱點，尤其是近年來隨著大量相關(guān)檔案文獻資料的數(shù)據(jù)庫開發(fā)和建設(shè)，更加推進了這一領(lǐng)域的縱深發(fā)展。不過，就已有研究成果而言，我仍愿把美國學者馬克·賽爾登（Mark Selden）著的《革命中的中國：延安道路》視為經(jīng)典之作，推薦給讀者。書中指出，《延安道路》一書以地方和地域的研究方式，既可從最基層到地域、民族和全球的視角，也可從國際體系到根據(jù)地、縣、村莊和家庭的微觀世界來觀察社會變革，從而“它使得從人類的角度研究政治和進步——它們的產(chǎn)生和變革、它們對經(jīng)濟和社會的影響的方式曾被國家和世界研究排除在外——成為可能”。此書對抗戰(zhàn)時期中共在陜甘寧邊區(qū)政府進行的減租減息、互助合作、精兵簡政、整風運動、大生產(chǎn)運動、大眾教育等一系列革命實踐均有深入的探究和討論，為從區(qū)域社會史角度開展革命根據(jù)地研究提供了典范。

近日，我讀了傅葆石的《灰色上海，1937—1945：中國文人的隱退、反抗與合作》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年版）之后，覺得這是一部非常出色的研究抗戰(zhàn)時期上海淪陷區(qū)的代表性著作。如果說，現(xiàn)有抗戰(zhàn)史研究中關(guān)于革命根據(jù)地、國統(tǒng)區(qū)較多的話，那么，關(guān)于淪陷區(qū)的研究還不多見。在《灰色上海》一書中，作者運用思想的社會史方法（social history of idea），通過對史料的整理分析，從歷史的內(nèi)在脈絡(luò)出發(fā)來閱讀文本，深入發(fā)掘上海淪陷區(qū)文人的心靈困境和思想掙扎，并將戰(zhàn)時文人在亂世求生與民族氣節(jié)的道德夾縫和歷史處境中所做出的種種抉擇與承擔概括為“隱退”“反抗”與“合作”三種形態(tài)。其中，小說家王統(tǒng)照以消極抵抗的“隱”的姿態(tài)以保全其人格，戲劇家李健吾以積極反抗的“忠”的姿態(tài)進行人性和德性的界定，而《古今》派的散文家們則以“附逆合作”的姿態(tài)為他們想要活下去的人之常情的意愿進行辯護。

在全書的論述方式上，傅葆石以戰(zhàn)時文學作為討論對象，通過對特定歷史背景下的文學作品的定位和闡釋，以實現(xiàn)對相關(guān)歷史的重建。如，作者對上海淪陷區(qū)文人寫作和出版的社會政治條件、作家們的生活和自我感知、創(chuàng)作的價值觀念等方面的考察分析，展示了淪陷狀況下文人知識分子的生活處境與抉擇。這種以文學和史學相交叉且貫穿社會史視野的抗戰(zhàn)史研究值得我們重視和借鑒。