人格權編之“本”：在權利保護中公私兼濟

唐良華 李珊姍 陳月

2020年初夏，我們走進“民法典時代”。翻開這部被譽為“社會的百科全書”的法典，我們欣喜于它納入了許多創新性的做法，其中最為突出的亮點之一即是人格權獨立成編。

黨的十九大報告明確提出：“保護人民人身權、財產權、人格權。”“人格權”一詞首次寫入黨的全國代表大會報告，具有重要而深遠的意義。此次民法典編纂過程中，人格權法獨立成編，也成為民法典編纂過程中學界關注最大的一個“明星”問題。

民法展現的是以人民為中心的思想，將對人的關懷作為終極價值目標，因而在民法的規定上，要將個人的現實需求放在首位。

個人信息，在當代現實生活中占據什么地位？我們為什么要談其保護？它包括哪些內容？與隱私權有何區別？對侵害個人信息權利的行為，我們如何去應對？希望讀完本文，大家都能找到自己的答案。

談地位：舉足輕重

古代社會中，存在著專門從事信息收集的機構，諸如明代的錦衣衛，唐朝的百騎，眼線遍布天下，大至國家大事，小至個人信息，都能輕而易舉地獲得。就古代的社會特性而言，為了中央集權，皇帝的統治，那些機構搜集信息的行為一定程度上并不違法。但是古代也有把非法侵入住宅當作犯罪的規定，如唐律中規定：“諸夜無故入人家者，笞四十。”明律、清律中都有類似的條款，這說明個人信息方面的保護在古代就已然有所體現。

古希臘思想家、哲學家柏拉圖曾提出三個著名的疑問：我是誰？我從哪里來？我要到哪里去？因其哲學性，這三個問題曾一度被認為是世界上最不好回答的問題。

在互聯網科技、大數據高度發展的現代社會，“我是誰”這個問題其實物化于我們的現實社會，并高度概括在我們的個人信息中。

公民個人信息作為能夠識別“我”就是“我”的標準之一，包括許多方面內容，例如姓名、身份證件號碼、通信聯系方式、住址等。它如同人的影子一般，和我們自身密不可分。

現實生活中，個人信息的不當擴散與不當利用現象依附于科技的飛速發展和信息的快速傳播，“人肉搜索”、出售公民個人信息、違法提供公民個人信息等都是我們現實面臨的、已經逐漸發展成為侵害公民民事權利的一個社會性問題。

2014年10月11日，龐理鵬通過北京趣拿信息技術有限公司下轄網站去哪兒網平臺訂購了中國東方航空股份有限公司機票1張，所選機票代理商為長沙星旅票務代理公司。后龐理鵬另一手機號（非購票登記手機號）收到不明來源號碼的航班提示信息。

于是，龐理鵬訴至法院，主張趣拿公司和東航泄露的隱私信息包括其姓名、手機號及行程安排（包括起落時間、地點、航班信息），要求趣拿公司和東航承擔連帶責任。法院最終支持了龐理鵬的訴訟請求。

在我們的意識中，姓名、電話號碼及行程安排等事項屬于個人信息。非經本人同意，泄露個人信息就會對個人信息造成侵害。在大數據時代，信息的收集和匹配不管從手段還是成本來說，都變得越來越低。通過技術手段將原來單個、獨立、可以公示的個人信息進行收集、提取和綜合，就可以和實際的特定的人完全匹配。盡管技術本身所帶來的福利無可厚非，但當這些信息被別有用心的人所掌控時，從最初接到垃圾短信、詐騙電話的莫名到最后的一舉一動都將被監視，細思極恐。

有人說：“我們正生活在一個透明的社會里。”“社會中每個人所擁有的隱私正在消失。”好在民法典以法律的形式詳盡地規范了個人信息的權利內容，并提供了充分的保護形式，使我們的個人信息權利能得到堅實的保障，也為我們幾近透明的生活帶來一片動人的蔭蔽。

>>重慶市南川區人民法院黨組成員、政治部主任唐良華 作者供圖

>>重慶市南川區人民法院審管辦（研究室）副主任李珊姍作者供圖

>>重慶市南川區人民法院審管辦（研究室）副主任陳月 作者供圖

結合民法典人格權編中有關個人信息的法條，我們對個人信息權利也有了更加深刻的認識。

講內涵：權利幾何

個人信息的權利內容在民法典第一千零三十四條、一千零三十五條給出了具體闡釋。其體現的是信息主體的人格利益，并且具有可識別的特點，直接作用于經由個人信息所識別的特定自然人。接下來，讓我們慢慢細數：

個人信息的控制權。控制的含義就在于支配、使用等一系列具體權利內容。個人信息所有人有權直接支配個人信息并排斥他人不法干涉，如電話號碼只允許權利人自己使用，并排他干涉。有權決定是否同意他人收集、處理自己的個人信息。

個人信息知情權。自己個人信息被他人收集處理所應遵循的規則、收集的目的、收集的方式、信息的范圍都應當為信息權人所詳盡的了解；當權利人在法律范圍內，依法查閱、抄錄或者復制個人信息時，控制人應當提供合理的便利。

信息完整權。包括錯誤信息異議請求權與禁止不當修改篡改信息，具體為當權利人發現他人收集（控制）的信息錯誤時，有權提出異議并請求及時采取更正等必要措施；且有權禁止信息收集控制者篡改其收集存儲的個人信息。

信息安全維護請求權。有權請求信息收集人預防信息泄露、篡改、丟失及發生泄露、篡改、丟失后的補救的權利。

信息消除權。具體表現為因法律規定或者當事人約定不應繼續保留，個人信息權人有權請求信息收集控制者及時刪除個人信息。這里不得不提頗有爭議的“被遺忘權”。被遺忘權從字面上理解就是權利人的某些個人信息，在情形變動之后，信息控制人應當及時消除權利人個人信息，使公眾對其原個人信息“遺忘”，避免影響權利人現今的生活。

可參考我國“被遺忘權”第一案：任甲玉訴百度案。雖最終敗訴，但此案在網絡時代日益復雜的情況下，對如何保護個人信息的被遺忘權問題進行了有益的規則探索和司法實踐，同時也對我們研究此類問題提供了良好的實務基礎。

信息權人對自己個人信息有絕對支配、自決的權利，但在現實生活中，如果個人信息不流通，人們的日常生活也無法正常運轉。因此個人信息需要的是對流通過程進行嚴格規范，并需要遵循下列原則：如合法同意原則。不管法律授權或者信息權人同意，核心在于合法，收集主體、收集過程、處理過程等方面都需嚴格遵循法律規定。又如正當收集原則。一方面表現為不能超越法律規定或當事人約定的范圍收集，另一方面表現為收集處理目的一旦實現，應當立即刪除收集所得個人信息。再如必要限度原則。信息收集處理人收集處理個人信息時應當按照信息重要程度，對一般信息和敏感信息加以區分，除了必須收集處理的信息以外，應少收集或不收集。

說到這里，又不得不提個人信息與隱私權的關系。個人信息權客體為個人信息，涵蓋了姓名、肖像、隱私等諸多方面。民法典第一千零三十四條第二款規定：個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規定；沒有規定的，適用有關個人信息保護的規定。說明了個人隱私在一定程度上只是個人信息的一部分，個人信息的涵蓋范圍更廣。

當信息收集處理人的行為只侵害了個人信息，未侵害姓名權、肖像權、隱私權時，受害人只能以個人信息權受侵害為由主張救濟；但當信息收集處理人的行為既侵害了個人信息，又侵害了姓名權、肖像權、隱私權的，此時發生權利競合，受害人就可以擇一主張救濟。

但就隱私權和個人信息權而言，隱私權具有其獨特的地方。首先，當個人信息可以作為隱私權的客體之一時，必須要求個人信息具有私密性（如病歷、基因、銀行存款）。當其僅為個人信息時，可以不具有私密性（如姓名、出生日期、手機號碼）。其次，作為隱私權客體之一的私人信息不要求具備可識別性，而作為個人信息權客體的個人信息，必須要求可識別性。最后，作為隱私權的客體之一的私人信息主要體現為人格利益，而作為個人信息權客體的個人信息體現為不分伯仲的人格利益和財產利益雙重屬性。

說保護：公私并濟

個人信息一方面關乎個人的隱私與尊嚴，同時又具有天然的社會公共屬性。從法律層面上看，不僅民法規定了“私法個人信息權”，憲法也規定了作為基本權利的“憲法個人信息權”。如《中華人民共和國憲法》第四十條規定：“公民通信自由不受侵犯。”再如《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

“憲法個人信息權”是公民對國家享有的權利，但憲法規范不能司法化，不能作為裁判民事案件的直接法律依據。且其確立的客觀價值秩序，是整個法秩序所遵循的根本。當人格權遭受國家或其他第三人的侵犯時，只有通過制定相應法律法規（如民事、刑事）對其加以保護。

刑法中規定了侵犯公民個人信息罪，該規定直接對侵犯公民個人信息達到犯罪程度的行為加以刑事處罰，明確而具體。縱觀民法典的規定，在具體人格權編中的條文中均采用“某某權”之表述，而在規定個人信息時，卻只表述為“個人信息”，缺一個“權”字，表明對個人信息的定位僅系一種“受保護的法益”，尚未上升到“具體人格權”的高度。這就意味著，在個案認定加害行為是否成立對個人信息（權）的侵害，須嚴格其構成要件，謹慎裁判。

當公民權利受到侵害，僅通過私力救濟的方法就可完全實現對自身權利的保護時，公權力就沒有必要介入。當被害人傾盡私力救濟手段仍不能使自己的權利得到保護時，公力救濟自然而然就成為被害人最后一根救命稻草。

刑法的特性就是通過公權力機關行使公權力來懲治違法犯罪行為，這些犯罪行為一方面來說嚴重侵害了被害人某種權利，另一方面也損害了本階級政治上的統治和經濟上的利益。故只有通過行使公權力才能有效地打擊此類犯罪行為，以達到維護社會和諧穩定的目的。

在重慶市南川區法院審理的付某某侵犯公民個人信息權案中，檢察機關指控付某某通過在互聯網上做廣告推廣等方式，獲取公民個人信息四萬余條。后通過互聯網向他人銷售包含公民申請貸款或者信用卡額度的個人信息。

《中華人民共和國刑法》第二百五十三條規定：違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

刑法所規定的侵犯公民個人信息權著重突出損害性和社會危害性。付某某本是通過合法的網上廣告推廣等方式獲得公民個人信息，在一定意義上是這些公民個人信息的收集（控制）人，只是實施了收集控制行為，但對收集控制的個人信息并不享有個人信息權。當對所收集的公民個人信息進行出售或向他人提供的行為，直接對公民個人信息造成了損害。

并且社會所追求的是信息向正當的方向流動，與其他信息產生“化學效應”，從而產生有益于社會的正面力量。非法流轉他人個人信息的行為，在一定程度也對公民個人信息的正當流轉秩序造成了沖擊。

法律對于犯罪是嚴格的，當行為觸碰到法律的底線時，法律就會給出強力一擊。但同時它所處的地位也是“被動”的，只有在有違法犯罪行為，并且該違法犯罪行為值得被處罰時，它才能“出手”。

誠然，刑法中所規定的個人信息保護，通過嚴格的刑罰對犯罪行為進行懲治，是預防侵害公民個人信息的有效手段，當有些行為游離于犯罪邊緣，公權力就不能主動出手。對于現今的網絡個人信息侵權來說，手段或技術層出不窮，難以界定是否屬于犯罪行為，一味評價為犯罪行為顯得過于嚴苛，放任不理又會顯得過于放縱。所以，需要通過另外的方式來對個人信息進行保護。

在民法典第一千零三十九條中，公權力對個人信息的保護就顯得主動得多。第一千零三十九條規定：國家機關、承擔行政職能的法定機構及其工作人員對于履行職責過程中知悉的自然人的隱私和個人信息，應當予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。即說明，公權力機構在知悉自然人隱私和個人信息時，應當積極主動履行保密職能，而不是被動的角色，以期待自然人個人信息處于相對秘密的狀態可以得到保障。

梅因在《古代法》中說過：“一個國家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多，進化的國家，民法多而刑法少。”民法典的頒布對于國家來說具有固根本、穩預期、利長遠的作用，它的地位也將會在今后的民法實踐中進一步提升。而個人信息也會在“民法慈母般的眼神中”，得到長效保護。

就像盧梭說的一樣：“自然狀態是好的，人可以運用自己的意志做自己的主人。”在個人信息這個相對獨立且秘密的領域中，能享有自然狀態，能讓自己的“秘密”不被公開，這也就是“我”就是“我”這一哲學問題的最好詮釋。