漢“冀州常山南行唐北界碑”考

文 /張 馳

位于山西省繁峙縣境內的“冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石，是迄今為止國內發現的唯一一例東漢時期，州與州之間的地界碑，具有重要的文獻史料價值。其一，對于研究東漢時期并州與冀州的地方行政沿革，提供了寶貴的實物資料。其二，對于兩漢時期州刺史參與地方行政事務的研究，提供了很有價值的補充材料。其書“不衫不履”，章法獨特，也具有一定的書法藝術價值。

﹃南行唐北界碑』摩崖刻石所處地理位置

﹃南行唐北界碑』摩崖刻石

“冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石（下文簡稱“南行唐北界碑”），位于山西省繁峙縣神堂堡鄉大寨口村北約2公里處，1998年由繁峙縣閻明德、李宏如兩位先生發現。“南行唐北界碑”是繼晉西南芮城中條山發現的“漢大陽檀道界”摩崖刻石之后，1山右地區第二例罕見的漢代摩崖刻石，無疑具有重要的文獻史料價值以及書法藝術價值。“南行唐北界碑”一經發現之后，其碑文內容即被《繁峙碑文集》一書收錄，2后又為《忻州文史》第16輯收入，3但二書僅對碑文內容進行了釋讀，并未做進一步考證。2007年，陜西師范大學李裕民先生在《考古與文物》2007增刊上發表《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文，4首次對該地界碑加以考證。筆者于2018年4月親自尋訪考察此碑，今不揣淺陋，在學者們研究的基礎上，結合一些新的發現，就相關問題重新加以考辨，以期拋磚引玉。

“南行唐北界碑”，具體地理坐標位置：北緯39°11′49″，東經113°51′38″。刊于大沙河西岸坐西朝東的天然石壁上，下臨河床高約8米。從實地觀察來看，在刻石下方，大沙河西岸，沿著南北方向的河岸被河水沖刷處，裸露有文化層的痕跡，或為當年的古道。該摩崖形制特殊，外以陰刻線勾勒出碑的輪廓樣式，有碑額及碑身。碑額縱38厘米，橫33.5厘米，其中隱約有字，已不可辨識。碑身縱129厘米，橫72厘米，里面陰刻隸書，從右至左，凡4行，字徑7至22厘米不等，共計24字。刻石內容系對南行唐縣北部邊界的描述，錄文如下：

冀州常山南/行唐北界/去其廷四百八十里/北到鹵城六十里

“南行唐北界碑”由于沒有確切的紀年，故刊造的具體年代不詳。今僅從碑文中地名的變遷、兩漢時期地方行政制度的演變，以及書法風格三個角度，試就該摩崖刻石的年代以及相關問題，淺述如下：

從碑文所涉及地名而論。常山郡，屬冀州，原名恒山郡，高帝三年（前204）置。呂后執政時期，前188年，置恒山國。前180年，呂后卒，恒山國廢為郡。文帝元年（前179），因避文帝劉恒諱，更名常山郡。西漢時，常山郡下轄南行唐等十八縣。5東漢時領南行唐等十三城。6西晉時，統南行唐等八縣。7從常山郡的行政變遷，可判斷“南行唐北界碑”刊刻的年代上限，當不早于西漢文帝時期。又鹵城縣，為并州舊縣。西漢屬代郡，8東漢歸雁門郡，9至西晉時已經不見于記載，故可判斷“南行唐北界碑”的年代下限當在東漢末。

由于碑文中出現了州、郡、縣三級地名，我們從兩漢地方行政制度的演變角度來做進一步的分析推理。西漢立國承秦制，仍舊沿用郡縣二級制。到漢武帝元封五年（前106），設立刺史制度，將全國除京畿地區以外的所有郡、國劃分為十三個監察區，稱之為“部”，且以傳統的州名作為部的名稱。10每部置刺史一人，“掌奉詔條察州，秩六百石，員十三人”11。文獻中稱之為“部刺史”或“州刺史”，但這時候的州只是以部作為監察區存在，并不是郡以上的一級行政區。從西漢后期到東漢早期，部的長官稱謂雖然在州刺史與州牧之間不斷變化，如：成帝綏和元年（前8），更名州牧。哀帝建平二年（前5）復為刺史。元壽二年（前1），又改為州牧，東漢光武帝建武十八年（42）再改州牧為刺史。但是其主要的職責并未發生大的變化，主要還是對州所轄下屬郡、國官員行使監察權。這種情況到了東漢明帝以后開始發生變化，州刺史除了作為監察官存在外，還逐漸介入一些地方的行政事務。從現有史料來看，州刺史主要以如下三種方式參與民政事務。一是向郡、國宣布圣旨，傳達中央指示。二是監督、指導地方郡、國的具體行政事務，如開通道路、興修水利、征收稅錢、救濟災荒、安撫流民、勸課農桑等。三是監督、指揮下屬郡、國兵征討叛亂，參與地方的軍事行動。12可以看出，從民政角度，州刺史仍然只是以朝廷意志傳導者的角色存在，并未參與民政事務的實際執行。從軍事角度，戰時州刺史與中央派遣的御史中丞、謁者一樣，主要起監督和統一指揮的作用，在前線具體指揮殺伐征戰的還是郡、國的守、相。故雖然東漢時期，州刺史參與地方行政事務的深度和廣度要遠遠高于西漢時代，但也僅止于傳達和指導，這可視為其本職監察工作向地方行政事務的延伸。到了東漢末年，黃巾之亂以后，由于軍閥混戰，地方郡縣體制遭到沖擊，出于鎮壓起義軍的需要，州刺史被委以重任，授予軍政、行政、財政等大權，州刺史開始完全參與到具體的地方行政事務中來，州也從原來的監察區正式變成郡以上的一級行政區。

鹵城遺址

“漢大陽檀道界”摩崖刻石拓本

“趙國易陽南界”摩崖刻石拓本

“南行唐北界碑”摩崖刻石中“南”“界”二字

通過如上我們對兩漢州制的簡要梳理，再結合“南行唐北界碑”中出現州-郡-縣三級地名這一表述現象，是否就能說明“南行唐北界碑”中的冀州已經是常山郡的上一級實際行政區，即“南行唐北界碑”的年代是在東漢末年，黃巾之亂以后？要弄清楚這一問題，還需找到兩漢時期有確切紀年與劃分邊界相關的其它證據來旁證。現存江蘇連云港境內的新莽始建國四年“羊窩頭界域”摩崖刻石、“蘇馬灣界域”摩崖刻石是目前國內已知紀年最早的界域刻石，尤為重要的是，在“蘇馬灣界域”摩崖刻石的末尾有“以使者徐州牧治所書造”的記載，13該記載明確說明，在新莽時期，一州之內，郡國之間的邊界勘察立石，均由州牧親自負責。《水經注》卷11《滱水注》載：“（徐水）又徑北平縣，縣界有漢熹平四年，幽、冀二州以戊子詔書，遣冀州從事王球、幽州從事張昭，郡縣分境，立石標界，具揭石文矣。”14這一條記錄，則明確記載了東漢靈帝熹平四年（175年），幽州、冀州接到朝廷詔書之后，州刺史派遣各自的州從事，實地進行邊界劃分一事。可以看出，無論是新莽時期，還是東漢靈帝時期，一州之內郡、國之間，或州與州之間，邊界的勘察劃分，刊石立碑之事，均由州牧或州刺史實際負責。據此可補充上文的論述，東漢時期，州刺史參與地方民政事務，還有勘界立碑一項，且此事由州刺史的下屬從事直接執行，并未像其它事務一樣，交由郡、國來處理。雖然我們已無從了解熹平四年戊子詔書以及幽、冀二州界碑的具體內容，但是州刺史直接參與，說明茲事體大，且由于是州與州之間的劃界，在碑文中出現州名也在情理之中。那么據此來判斷“南行唐北界碑”的刊刻年代，就不一定是在漢末了。無獨有偶，《水經注》卷11《滱水注》下“滱水出代郡靈邱縣高氏山”條又載：“（滱水）即漚夷之水也，出（靈邱）縣西北高氏山。…… 其水東南流，山上有石銘，題言：‘冀州北界。’故世謂之石銘陘也。”關于此“冀州北界”刻石，酈氏文有云：“（靈邱）縣古屬代，漢靈帝光和元年（178年），中山相臧昊上請別屬。”蓋代郡屬幽州，中山國屬冀州，以靈邱別屬，即欲以靈邱改屬冀州也。清人楊篤《山右金石記》謂冀州北界銘殆即此時所立，其說可從。15可見，高氏山上的“冀州北界”刻石，是幽州與冀州之間疆域調整之后的州與州之間的界石。我們雖然沒有證據來證明冀并二州之間的“南行唐北界碑”與幽冀二州之間的其它地界碑之間有無直接的關聯，但是東漢靈帝時期，鮮卑屢屢犯塞寇邊，幽、并二州為禍最烈，恒山以北，幾已淪于夷狄，則冀州于此時自有大范圍勘定疆界之必要，若以此推測，則“南行唐北界碑”刊造于漢末靈帝時期的可能性最大。

此外，我們還可通過“南行唐北界碑”中“其廷”二字的具體所指，來進一步印證冀州并非常山郡上一級行政區。即如果“其廷”是指冀州的州廷所在，那么就能說明州是郡之上的一級行政區，而若是指常山郡所在的郡廷，那么也就明白無誤地告訴我們，州仍然只是監察區存在，真正行使地方民政權的還是在郡、國。李裕民先生認為，“其廷”是指常山郡的郡廷，此說是正確的。但在距離推算上存在一些不足，今略作補充。陳夢家先生依據漢長安城的考古實測數據與文獻記載對比，得出西漢一里約為今417.53米，東漢晚期或曹魏時期，一里為今433.56米。16碑文言“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”，通過換算可知，從“南行唐北界碑”所在位置，到“其廷”的距離，相當于今400里或416里。到“鹵城”的距離，則為今50里或52里。通過譚其驤版《中國歷史地圖集》可以看出，東漢時期，從“南行唐北界碑”到元氏縣、高邑縣的路徑如下：從“南行唐北界碑”開始，沿大沙河東南行，出太行山，過今阜平縣，繼續向東到今王快水庫，然后再折向南行，一直到南行唐（今行唐縣南橋鎮故郡村），這一段路由于大部分地段位于山中，蜿蜒行進，大致長度約今150公里。從南行唐南下，過真定（今石家莊市東古城村），到常山郡郡治所在的元氏（今元氏縣殷村鎮故城村），這一路基本上都是平原，大致長度約69公里，也就是說，從“南行唐北界碑”到元氏縣的距離約為今219公里，即438里。從元氏到冀州刺史部州治所在的高邑（今柏鄉縣固城店鎮），這一路都是平原，大致長度約34公里，即從“南行唐北界碑”到高邑縣的距離約為今253公里，即506里。由此可以看出，從“南行唐北界碑”到元氏縣所量測的距離，更接近碑文中的距離。碑文中的“其廷”就是指常山郡的郡廷。

表1

表2

值得一提的是，迄今已知現存與地界相關的兩漢刻石，還有現藏山西芮城縣博物館，發現于中條山境內的“漢大陽檀道界”摩崖刻石，以及位于河北武安市活水鄉境內的“趙國易陽南界”摩崖刻石。由于“漢大陽檀道界”摩崖刻石以及“趙國易陽南界”摩崖刻石沒有的明確的紀年，只能通過書法風格來判定一個大致的年代。“漢大陽檀道界”摩崖刻石，字法古拙，篆意濃厚，又兼有隸書的筆意，年代當在西漢晚期至東漢前期。而“趙國易陽南界”摩崖刻石，則是非常成熟的隸書，年代在東漢中晚期。17這兩處摩崖刻石有一個共同的特征，就是碑文中縣之前不署郡名，或者郡、國之前不署州名。這應該與刊碑立界的范圍有關。即“漢大陽檀道界”摩崖刻石，是同屬河東郡的大陽縣與河北縣之間的界石。“趙國易陽南界”摩崖刻石，是同屬冀州的趙國與魏郡之間的界石。而“南行唐北界碑”的出現則說明，州與州之間的界石中，是一定要出現州名。

從書法的角度來觀察，“南行唐北界碑”中的字，結體開張舒展，筆畫平直簡易，無論是字法還是形構，都呈現出非常成熟的隸書書寫狀態。如其中的“冀”“行”“界”“到”等字與延熹二年（159）《甘谷漢簡》中的字頗為接近。且由于是單刀椎鑿而成，鋒從中下，導致筆畫多棄曲用直，波磔不顯，故其呈現出的書法風貌與《三老碑》《大開通》《燕然山銘》《張禹碑》《石門頌》《劉平國》《楊淮表》等類似。雖然前面的“冀州常山南行唐北界”等字結體多取縱勢，且部分字略帶有篆書遺意，但這只是書寫者的個人習慣，或是刻工沿用了篆書的鑿刻手法，因此，并不能單純依據字形的縱勢、橫勢來推定其屬于兩漢之交。我們將“南行唐北界碑”中的所有文字，與現存有明確紀年的兩漢摩崖、碑刻、簡牘中的同一字列表對比（見表一、表二），可以看出，“南行唐北界碑”的整體書寫風格，大致在東漢中晚期，即順帝、桓帝、靈帝時期。

令人頗感疑惑的是，綜觀“南行唐北界碑”的刊寫，似乎并不嚴謹，較為隨意。有兩處細節可窺一斑：一是在該摩崖的左下角位置，距離約30厘米處，有一個單獨的“界”字，從風格看應該與“南行唐北界碑”同時，這極可能是工匠在鑿字時，對“界”字不熟，而在旁邊進行的試刻。二是摩崖碑文后半部分，在刻好“四八十里”之后，發現漏刻“百”字，故在原刻“八”字之上覆刻“百”字，今“百”字上橫畫左右隱約可見“八”字原刻痕跡，又在“百十”二字之間補刻入“八”字。所以看起來顯得擁擠且不自然。從上文論述可知，勘界立碑，是一項嚴肅的政府行為，上有朝廷詔令，下由州刺史親自參與，且立于道旁，以便往來旅人觀瞻，不應有任何差池。出現這種狀況，唯一能解釋的，就是吏治松弛，監管不嚴。眾所周知，東漢中后期，朝綱不振，吏治頹壞，宦官、外戚輪流擅權干政，社會政治秩序被嚴重破壞，當是時“俗浸凋敝，巧偽滋萌，下飾其詐，上肆其殘。典城百里，轉動無常，各懷一切，莫慮長久”18。那么反映到社會各個層面，出現草率應付差事，也就不足為怪了。這也從側面進一步印證了“南行唐北界碑”的刊刻年代在東漢中晚期無疑。當然，除了當時大的社會背景因素之外，或也與具體施行的工匠水平較低有一定關系，也就是說該地界碑并非由書佐參與書寫并鐫鑿。也正因如此，反而造就了該摩崖刻石迥異于其他漢刻的特殊風貌，其用刀簡率，不受程法拘束，行筆不衫不履，絕少華飾，卻足顯拙樸精神。尤其表現在章法的自由上，第一行“冀州常山南行唐北界”這五個字及第二行第一個“行”字，書寫活潑靈動，正中寓欹，平中見奇。第二行“唐北界”三字則更為周正，在整篇中很突出，字最大，在畫眼中心處。可能工匠認為這三字最重要，所以也很正式，正好和第一行形成對比。最后兩行，整體是小字，且行距、字距緊密，如此又和前兩行形成鮮明對比，字多則小密，字少則大疏。最為獨特的安排，是最后兩行上部殘缺的留白，剛好和前兩行的疏朗相呼應。所以從藝術角度來講，該摩崖刻石也不失為一件有代表性的漢隸書作。

關于“南行唐北界碑”的命名，《繁峙碑文集》中名為“漢代地界碑”摩崖石刻，《忻州文史》第16輯中名為“冀州常山南行唐北界碑”摩崖石刻，李裕民先生《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文中名為“漢代南行唐地界碑”或“南行唐界石”。由于“南行唐北界碑”有線刻的碑額、碑身，在形制上明顯是碑，故以碑命名較為合理。綜合來看，全名應稱之為“漢冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石，簡稱“南行唐北界碑”。

總之，“南行唐北界碑”作為山西地區發現的第二例漢代摩崖刻石，值得關注和研究的地方還有很多，草撰小文，期以引起更廣泛的重視。在訪碑過程中，承蒙楊計法、楊瑞民提供幫助，在此謹致謝忱。

注釋：

1景宏波《“漢大陽檀道界”摩崖刻石考析》，《文物世界》，2016年第1期，50—51頁。

2李宏如《繁峙碑文集》，1—22頁，內蒙古人民出版社，2003年。

3李宏如《冀州常山南行唐北界碑》，《忻州文史》，第16輯，1488頁。

4李裕民《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》，《考古與文物》，《2007漢唐考古增刊》，127—129頁。

5漢·班固《漢書》，卷28上《地理志第8上》，1576頁，中華書局，2013年。

6宋·范曄《后漢書》，《志第20·郡國2》，3434頁，中華書局，2012年。

7唐·房玄齡等《晉書》，卷14《志第4·地理上》，425頁，中華書局，2015年。

8漢·班固《漢書》，卷28下《地理志第8下》，1622頁，中華書局，2013年。

9宋·范曄《后漢書》，《志第23·郡國5》，3525頁，中華書局，2012年。

10汪清《漢武帝初置刺史部十三州辨析》，《史學月刊》，2000年第3期，24—29頁。

11漢·班固《漢書》，卷十九上《百官公卿表第七上》，741頁，中華書局，2013年。

12紙屋正和著，朱海濱譯《漢代郡縣制的展開》，568—588頁，復旦大學出版社，2017年。

13李祥仁《蘇馬灣界域刻石新探》，《中國歷史博物館館刊》，2000年第2期，87頁。

14北魏·酈道元著，清·王先謙校《合校水經注》，195頁，中華書局，2009年。

15施蟄存《北山金石錄（上）》，69頁，華東師范大學出版社，2012年。

16陳夢家《畝制與里制》，《考古》，1966年，第1期，40頁。

17孫繼民、郝良真、馬小青《“趙國易陽南界”石刻的年代及價值》，《中國歷史文物》，2004年第1期，69—76頁。

18宋·范曄《后漢書》，卷61《左雄傳》，2017頁，中華書局，2012年。