信用權(quán)保護規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造

夏偉

摘要：信用兼具人格屬性與經(jīng)濟價值?？茖W構(gòu)造信用權(quán)保護規(guī)則，必須同時兼顧民法的規(guī)范功能、行政法的懲戒功能以及刑法的保障功能。當前信用法治化建設呈現(xiàn)明顯的行政（法）主導性，在此背景下，對信用保護有所欠缺的民法和刑法應加快推進信用權(quán)保護規(guī)則的一體化構(gòu)造。對于民法而言，立足于民法典編纂的契機，應跳出以名譽權(quán)涵攝信用的傳統(tǒng)邏輯，將信用權(quán)在民法典人格權(quán)編中規(guī)定為具體人格權(quán)，以在前置法中確立信用權(quán)保護的一般規(guī)則。對于刑法而言，基于刑民一體化的基本立場，應根據(jù)民法的修改順勢接納信用為名譽法益之外的新型人格法益，并分別增設妨害信用罪和對損害商業(yè)信用、商品聲譽罪進行適當擴容，以實現(xiàn)對自然人信用和法人信用的平等且有效保護。

關鍵詞：信用權(quán);刑民一體化;精神人格;經(jīng)濟價值;立法空白

中圖分類號：DF625文獻標志碼：A

引言

信用具有個人和社會雙重屬性。于個人而言，信用根植于人性的道德品質(zhì)，同時也是維系良性“人際網(wǎng)絡”關系的基本道德準則。在我國，“誠信”價值融入社會主義核心價值觀，深刻體現(xiàn)了守信用這一千百年來始終傳續(xù)的道德傳統(tǒng)對公民個人行為的示范意義。于社會而言，信用乃市場經(jīng)濟之根基，信用建設攸關市場競爭秩序及消費者權(quán)益。隨著社會主義市場經(jīng)濟建設的深入推進，因不守信用而引發(fā)的社會問題日益增多，電信詐騙此起彼伏、P2P金融頻繁暴雷以及銀行不良貸款率居高不下等問題，無不表明社會信用體系建設的迫切性與必要性。

社會信用體系建設需要良好的法治環(huán)境。2011年10月19日國務院召開常務會議，提出要“抓緊建立健全覆蓋全社會的征信系統(tǒng)，加大對失信行為懲戒力度，在全社會廣泛形成守信光榮、失信可恥的氛圍”。為配合信用體系建設，2013年1月26日國務院第228次常務會議通過了《征信業(yè)管理條例》，規(guī)定了征信機構(gòu)、征信業(yè)務要求、信用數(shù)據(jù)庫建設、監(jiān)督管理以及法律責任等內(nèi)容，明確了征信業(yè)管理的具體規(guī)則，開啟了社會信用體系法治化建設之路。緊接著，先后又通過了中國人民銀行《征信機構(gòu)管理辦法》（2013年11月15日）、《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014-2020年）》（2014年6月14日）、《征信機構(gòu)信息安全規(guī)范》（2014年11月17日）、《征信機構(gòu)監(jiān)管指引》（2015年10月26日）、《關于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度、加快推進社會誠信建設的指導意見》（2016年6月12日）以及《關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2017年1月16日）等規(guī)范性文件，為社會信用體系法治化建設奠定了較為充實的法律基礎。

然而，我國當前社會信用體系法治化建設體現(xiàn)較為明顯的行政（法）主導性，民法、刑法等部門法雖然有所涉及，但始終未能給予足夠的關注。在民法中，誠實信用雖被視為基本原則，但抽象的基本原則在具體的民事裁判中往往不敷功用。2020年5月28日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會第三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），為行文之需要，下文將《民法典》各編分別簡稱為《民法典·總則編》《民法典·物權(quán)編》《民法典·合同編》《民法典·人格權(quán)編》《民法典·婚姻家庭編》《民法典·繼承編》《民法典·侵權(quán)責任編》。《民法典·人格權(quán)編》規(guī)定了一般人格權(quán)，并進一步將之具象為生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，形成了兼具穩(wěn)定性與開放性的人格權(quán)保護體系。在這一人格權(quán)體系中，隱約能看看到信用權(quán)保護規(guī)則的身影。在刑法中，對人格法益的保護主要集中在《刑法》分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，只有少量散布于刑法分則的其他章節(jié)。1997年《刑法》頒布至今已有20多年，其間雖然先后通過了10部《刑法修正案》以及數(shù)量龐大的司法解釋，但這些《刑法修正案》和司法解釋對侵犯人身權(quán)利罪的調(diào)整主要集中在物質(zhì)性人格權(quán)領域，對精神性人格權(quán)的保護幾乎毫無變動，信用亦未能成為具體犯罪的保護法益。

基于此，下文將以刑民一體化為視角，反思當前我國民法與刑法對信用權(quán)保護的一般規(guī)定及其不足之處，并結(jié)合民法典之編纂，探討信用權(quán)保護規(guī)則的構(gòu)造路徑，以闡明如何通過完善部門法規(guī)則推進社會信用體系的法治化建設。

一、信用權(quán)保護在民法中的隱現(xiàn)及在刑法中的削減

（一）民法對信用權(quán)的涵攝保護與適用限制

自1986年《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）開始，我國民法一直采用“誠實信用原則”+“名譽權(quán)涵攝信用”的方式來保護信用權(quán)。參見趙萬一、胡大武：《信用權(quán)保護立法研究》，載《現(xiàn)代法學》2008年第2期，第165頁。在這種保護模式之下，誠實信用原則通常只具有一般化的指導意義而很少直接適用于司法實踐中，其司法適用通常要借助其他更為具體的規(guī)則來實現(xiàn)，如合同義務履行規(guī)則、善意取得制度等都是誠實信用原則具象化之體現(xiàn)，對信用權(quán)的保護也蘊含在這些具體規(guī)則中。而更具關聯(lián)性的信用權(quán)保護規(guī)則，主要指的是《民法典·總則編》第110條以及《民法典·人格權(quán)編》第1024條規(guī)定的名譽權(quán)。按照《民法典·人格權(quán)編》第1024條第2款的規(guī)定，此處的名譽主要指“對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”，亦即，信用包含于名譽之中。

將信用權(quán)涵攝于名譽權(quán)之下，確實能夠在一定程度上為之提供保護，但作為精神性人格權(quán)的名譽權(quán)并不能完整包含信用權(quán)，此種做法亦會使得信用權(quán)的規(guī)范效力無法得到充分釋放，進而導致立法發(fā)展和司法適用同時受阻。

在立法上，將原本同位于名譽的信用降格為名譽的下位概念，導致民法與其他部門法之間銜接不順暢。正如前文所述，名譽權(quán)主要是精神性權(quán)利，它能涵蓋信用之精神性維度，但信用已經(jīng)不再是單純的精神權(quán)利或利益，市場經(jīng)濟賦予了其更多的經(jīng)濟價值，至少是精神權(quán)利與經(jīng)濟價值“各執(zhí)半壁”，“信用系一種人格利益……兼具精神利益和財產(chǎn)利益的雙重內(nèi)容”。王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）——人格權(quán)的具體化及保護范圍（5）——信用權(quán)》，載《臺灣本土法學雜志》2007年第91期，第33頁。正因為如此，民法學者在談及信用權(quán)保護時，無論如何都無法繞過其經(jīng)濟價值，個人信用尤“以其寶貴的經(jīng)濟價值而備受矚目”。張繼紅：《個人信用權(quán)益保護的司法困境及其解決之道——以個人信用權(quán)益糾紛的司法案例（2009-2017）為研究對象》，載《法學論壇》2018年第3期，第138頁。事實上，立法者已經(jīng)認識到了信用與名譽的差異，如《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）第11條就明確規(guī)定了對“商業(yè)信譽”“商品聲譽”的保護，此處的“商業(yè)信譽”“商品聲譽”無疑附著了企業(yè)及其商品的無形經(jīng)濟價值，包含了信用。然而，民法卻遲遲不肯將信用從名譽權(quán)中分離出來并予以獨立保護，這導致了民法與經(jīng)濟法、行政法、刑法等部門法之間的不協(xié)調(diào)，甚至在某種程度上使民法滯后于其他部門法。

在司法上，信用侵權(quán)的成立以符合名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件為前提條件，造成司法實踐中信用權(quán)保護的不全面、不周延。由于信用被置于名譽概念之下，信用侵權(quán)成立的前提是構(gòu)成名譽侵權(quán)，但如前分析，信用與名譽之間是交叉關系而非包含關系，這種做法使得司法實踐中信用權(quán)的保護范圍受到極大壓縮。兩相結(jié)合可知，現(xiàn)行司法實踐受立法的影響，將“信用作為一種社會評價，它屬于名譽的范疇之內(nèi)”，參見山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民終8166號民事判決書。單純侵犯信用權(quán)而沒有侵犯名譽權(quán)的行為通常無法成立民事侵權(quán)。在此“名譽涵攝信用”的立法邏輯之下，信用權(quán)的司法保護同樣受到相當程度的不合理限制。

由此可見，民法對信用權(quán)的保護隱現(xiàn)于誠實信用原則及名譽權(quán)的具體保護規(guī)則中，這表明了信用權(quán)尚未獨立為立法上的顯性權(quán)利，受此影響，信用權(quán)在司法實踐中同樣難以得到全面且有效的保護。

（二）刑法對信用權(quán)的有限保護與內(nèi)容削減

法律中“人”“人格”等概念的形成與發(fā)展深受特定“規(guī)范目的”的影響。黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第89頁。在我國，人格權(quán)主體除了自然人這種生物學上的人之外，還包括法人、非法人組織等規(guī)范意義上的擬制人。同樣的，信用權(quán)主體除了自然人之外，還應包括法人和其他組織。然而，1997年《刑法》制定之初，我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展尚處于初級階段，對社會信用體系建設并未給予足夠重視，隨后的10部《刑法修正案》亦未能增加專門保護信用法益的立法條款。同時，受民法影響，刑法對自然人信用的保護被名譽法益所涵攝，對法人信用的保護則淹沒于社會主義市場經(jīng)濟秩序法益之中。這意味著，刑法與民法一樣對信用權(quán)的保護自始就是有所削減的。

刑法對自然人信用的保護體現(xiàn)在《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪的保護法益即名譽之中，換言之，刑法通過保護自然人名譽的方式而附帶地保護自然人信用。刑法理論一般認為，侮辱罪、誹謗罪侵犯的都是他人“外部的名譽”，即“社會對人的價值評價”。張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社2016年版，第916-917頁。據(jù)此，單純侵犯信用而未侵犯名譽的行為不是侮辱或誹謗，即不構(gòu)成犯罪。這一邏輯與民法將信用納入名譽權(quán)的做法一脈相承，事實上主要保護了信用的精神價值，而未能涵蓋其經(jīng)濟價值。在域外立法中，信用常常處于名譽與財產(chǎn)的中間位置，相應的刑法也肯定了信用的精神與經(jīng)濟雙重價值屬性。例如，《日本刑法典》不僅規(guī)定了針對名譽的毀損名譽罪（第230條），同時又規(guī)定了毀損信用罪（第233條），信用在此罪中被理解為“從經(jīng)濟方面對人的評價”，因而損毀信用即指“使他人的經(jīng)濟信用降低”，[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學出版社2005年版，第85-86頁。從而明確地將名譽和信用區(qū)分開。與之相比，我國刑法對信用法益的保護存在明顯缺位。

與自然人信用保護相似，刑法對法人信用的保護同樣進行了一定程度的削減。具體分析《刑法》分則第四章的規(guī)定，本章所有罪名均是關于自然人法益保護，沒有一條涉及法人人格法益保護。從刑法分則其他章節(jié)的規(guī)定來看，只有極少數(shù)罪名體現(xiàn)了對法人信用的保護，最典型的是《刑法》第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，其所保護的是法人之商譽。詳言之，“商業(yè)信譽”是指“他人在從事商業(yè)活動中的信用程度和名譽等”;“商品聲譽”是指“他人商品在質(zhì)量等方面的可信賴程度和經(jīng)過長期良好地生產(chǎn)、經(jīng)營所形成的知名度等”。全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2009年版，第445頁。這意味著，本罪的保護法益與法人的信用緊密相關。然而，由于損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪被規(guī)定在《刑法》分則第三章第九節(jié)的“擾亂市場秩序罪”中，意味著刑法將商譽作為市場經(jīng)濟秩序下的公法益而非私法益，基于此，損害商譽的行為只有達到“給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”的程度，才能夠作為犯罪處理。此種將商譽視為公法益的做法，體現(xiàn)了刑法對《反不正當競爭法》第11條之“商業(yè)信譽”“商品聲譽”進行再保障的刑法保障法邏輯。據(jù)此，只有行為擾亂了市場秩序才能構(gòu)成犯罪，入罪的門檻也隨之明顯提高。

刑法削減對法人信用的保護，說到底是未能將法人作為具體人加以對待。在刑法看來，法人本質(zhì)上是一種經(jīng)濟體，在立法上表現(xiàn)為，法人之信用損害主要是以經(jīng)濟損失作為計算依據(jù)，只有侵害商譽的行為造成較為嚴重的經(jīng)濟損失，才能夠予以犯罪化?？墒牵瑩p害法人信用的行為同樣侵害了具體人的人格權(quán)，刑法應當同民法一道認可法人的人格性，法人的人格性不應被其經(jīng)濟性所隱去。

二、信用權(quán)保護規(guī)則構(gòu)造的合理路徑：推進刑民一體化

在信用權(quán)保護規(guī)范體系中，民法確立一般標準，行政法劃定禁止界限，刑法提供保障功能。然而，在目前行政（法）主導的社會信用體系中，不僅欠缺民法的一般性指導，同時又缺少刑法的有效保障，這也是導致信用權(quán)保護效果不彰的主要原因。因此，有效保護信用權(quán)應當同時構(gòu)建民法的一般規(guī)則與刑法的具體規(guī)則，并使民法與刑法的規(guī)則融合成一個無矛盾的規(guī)則體系，推進信用權(quán)保護規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造。

首先，民法和刑法對信用權(quán)的保護具有內(nèi)在一致性，這是由法秩序統(tǒng)一性原理所決定的?！耙粋€法秩序，本來，應當是一個統(tǒng)一的體系。一國的法秩序，在其內(nèi)部，根據(jù)民法、刑法等不同，按照各自不同的原理而形成獨立的法領域。這些不同領域之間，應當相互之間沒有矛盾，并最終作為法秩序的整體?！盵日]曾根威彥：《刑法學基礎》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第212頁。雖然作為私法的民法和作為公法的刑法有著不同的規(guī)范構(gòu)造和制度安排，但是兩者具備相同的價值理念，即保護公民的合法權(quán)益?！坝烧w法分化而出的刑法和民法，在立法規(guī)定、理論構(gòu)造以及基本原則等方面都表現(xiàn)出相當程度的同源性”，劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會科學》2020年第4期，第130頁。其中，民法“以民事權(quán)利的確認為經(jīng)，以民事權(quán)利的保護為緯”，王利明：《民法典開啟權(quán)利保護的新時代》，載《檢察日報》2020年5月20日，第03版。構(gòu)筑了民事權(quán)利保障的立體屏障。刑法順著民法對權(quán)利的保護，設置了分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”以及第五章“侵犯財產(chǎn)罪”，這兩個章節(jié)中相關罪名的成立一般都以違反民法對權(quán)利保護的相關規(guī)范為前提。

具體到信用權(quán)保護領域，民法與刑法的這種一致性主要體現(xiàn)在兩個層面：在靜態(tài)層面，我國《刑法》對信用法益的保護規(guī)定與民法對信用權(quán)的保護規(guī)定總體保持一致?，F(xiàn)行民法一直延續(xù)《民法通則》用名譽權(quán)涵攝信用的傳統(tǒng)邏輯，受此影響，刑法也一直將信用納入名譽法益中加以保護，立法一直未突破民法所劃定的保護范圍。在動態(tài)層面，刑法對信用信息的保護曾經(jīng)走在民法前列，但在《民法典》通過之后，這一民法滯后于刑法的現(xiàn)象將得到根本改善。為保護民事主體個人信息（包括信用信息），2009年2月28日通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱《刑法修正案（七）》）增設了《刑法》第253條之一出售、非法提供、非法獲取公民個人信息罪。為進一步加強對公民個人信息的保護，應對公民個人信息犯罪領域的新情況，2015年8月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）對此條文進行完善最終形成了侵犯公民個人信息罪。參見臧鐵偉、李壽偉：《中華人民共和國刑法修正案（九）條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2016年版，第127頁。

可見，刑法率先通過侵犯公民個人信息罪將信用信息納入了保護范圍。與之相對，民法對信用信息的保護卻長期處于缺位狀態(tài)，這一現(xiàn)象直到《民法典》頒布之后才得以根本改變?！睹穹ǖ洹た倓t編》第111條規(guī)定的個人信息權(quán)以及《民法典·人格權(quán)編》第1029條和1030條增加的信用信息保護規(guī)則，即非法侵犯民事主體信用信息的行為，依照《民法典》有關個人信息保護的規(guī)定處理，在客觀上還原了民法和刑法在信用信息保護上的一致性。

其次，欠缺民法的前置規(guī)定，刑法不能以保護信用法益的名義將具體行為犯罪化。信用權(quán)本質(zhì)上是具有防御性質(zhì)的消極權(quán)利，因而在一般情況下，僅造成信用虛假增益而未造成信用實質(zhì)減損的行為，不能視為對信用權(quán)的侵犯，自然也不構(gòu)成以信用為保護法益的犯罪。

案例1.李某于2013年創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站，該網(wǎng)站不具有獲得增值電信業(yè)務經(jīng)營許可的條件。李某長期以來利用該網(wǎng)站招募淘寶賣家為注冊會員，收取每位會員300-500元保證金和40-50元平臺管理維護費、體驗費，制定“刷單炒信”規(guī)則和流程，組織會員通過該平臺發(fā)布或接受“刷單炒信”任務。2013年2月至2014年6月，李某某收取平臺管理維護費、體驗費和“任務點”購買費至少30萬元人民幣，另收取保證金50多萬元。后李某被抓獲，并被以非法經(jīng)營罪起訴。法院認為，李某以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

上述案例中，李某及平臺會員的行為系“正向炒信”，造成了信用的虛假增益。但是，這種行為損害的是市場競爭秩序以及征信管理秩序，而不是信用權(quán)本身。信用權(quán)是私權(quán)利，在案例1中，如果認為“正向炒信”侵犯了信用權(quán)，則意味著淘寶賣家購買刷單服務的行為也構(gòu)成信用侵權(quán)，順著這個思路便會陷入行為人“自己侵犯自己權(quán)利”的邏輯悖論，這顯然是不合理的?；诖?，本案法院并沒有處罰刷單行為的實行者和刷單服務的購買者，而只處罰了組織刷單者，并認為組織刷單的行為破壞了市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。此時，刑法處罰的依據(jù)并非侵害了信用法益，而是損害了社會管理秩序。

刑法對信用法益的保護是以民法對信用權(quán)的規(guī)定為基礎的，沒有民法的規(guī)定，刑法不宜單向度發(fā)展出信用法益，亦不應當創(chuàng)設信用法益保護規(guī)則。信用法益對應于信用權(quán)，其概念范圍應受到信用權(quán)的約束。突破信用權(quán)范圍而擴張信用法益，等同于在民法信用權(quán)保護規(guī)則之外通過刑法創(chuàng)設信用法益保護規(guī)則，意味著從根本上放棄了法益概念限定處罰范圍的機能。參見[日]嘉門優(yōu)：《行為原理と法益論》，載《立命館法學》2009年第5期，第205-206頁。失去了這一概念的約束，刑法便能夠以保護信用法益的名義創(chuàng)設新規(guī)則，犯罪化立法在此邏輯下實現(xiàn)了不當擴張。實際上，不僅信用法益的解釋受到信用權(quán)概念的約束，信用法益保護的刑法立法同樣受到民法的影響。為了保護信用法益，有學者提倡應大規(guī)模增設信用犯罪立法，通過擴張犯罪圈的方式對現(xiàn)有嚴重侵害信用法益的行為予以規(guī)制。參見馬長生、羅開卷：《市場信用刑法立法思考》，載《中國刑事法雜志》2010年第6期，第27-28頁。然而，在民法沒有調(diào)整的情況下大規(guī)模增加信用犯罪立法規(guī)定，同樣會突破民法對信用權(quán)的保護范圍，進而可能出現(xiàn)民法上不違法刑法上卻構(gòu)成犯罪的“刑民倒掛”現(xiàn)象，這顯然與法秩序統(tǒng)一性原理相抵牾。

最后，欠缺刑法的保障，民法將難以實現(xiàn)對信用權(quán)的妥善保護。在民法與刑法之間，“民法是前置法，它在前攔截違法行為，刑法是保障法，它在后懲治未被成功攔截的犯罪行為;民法先確立違法性，刑法后確立犯罪性”。劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個人信息罪的保護法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，載《浙江工商大學學報》2019年第6期，第22頁。民法與刑法之間的這種邏輯關系，體現(xiàn)了刑法的保障法原理，即“只有在其他手段如習慣道德上的制裁、地域社會中的非正式的控制或民事上的控制不充分的時候，才能使用刑法”。參見[日]平野龍一：《刑法的基礎》，黎宏譯，中國政法大學出版社2016年版，第90頁。反之，當民法無法有效保護特定法益時，刑法才可能有必要介入。

刑法與民法并非一一對應關系，但在兩者存在對應關系的場合，刑法往往對民法起著強有力的保障作用。在刑法中，“許多犯罪本身就是‘出禮而入刑，并非‘出法而入刑，此時刑事違法的一次性特征是明顯的”。孫萬懷：《違法相對性理論的崩潰——對刑法前置化立法傾向的一種批評》，載《政治與法律》2016年第3期，第10頁。所謂“出禮而入刑”的犯罪主要是指自然犯，“自然犯是天生違背了社會倫理道德的犯罪”劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期，第87頁。，它反映的是行為之自體惡，形式上并不要求以違反民法、行政法等前置法為必要條件，因而在自然犯中，刑法的保障法地位并不牢固。但事實上，在很多自然犯中，由于相關法益與民事權(quán)利之間存在對應關系，刑法在此類犯罪中依然發(fā)揮著重要的保障作用。信用權(quán)與信用法益之間存在這種對應關系，在刑法規(guī)定的諸多以信用為保護法益的犯罪中，有體現(xiàn)信用人格性的自然犯，如誹謗罪和侮辱罪，也有保障信用經(jīng)濟性的法定犯，如損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，這些犯罪在保護信用法益的同時也保護了信用權(quán)。“部門法由兩道防線組成。第一道防線……是民商法、行政法等非刑事部門法所組成的前置規(guī)范合集”，第二道防線即刑法。參見田宏杰：《知識轉(zhuǎn)型與教義堅守：行政刑法幾個基本問題研究》，載《政法論壇》2018年第6期，第29頁。當作為第一道防線的民法無法為嚴重信用侵權(quán)行為提供救濟，同時又欠缺刑法對信用法益的保護，則只能放任信用權(quán)受到持續(xù)侵害，這將無法回應公眾對權(quán)利保護的規(guī)范性期待。

總之，在信用權(quán)保護領域，民法不可舍刑法之保障性而規(guī)范全局，刑法亦不可棄民法之規(guī)范性而恣意擴張。合理地保護信用權(quán)，應先由民法確立信用權(quán)保護的一般規(guī)則，在此基礎上，刑法可以根據(jù)自身特點設置符合但又不完全等同于民法的信用權(quán)保護規(guī)則。這樣，民法的一般規(guī)定與刑法的特殊規(guī)定匯聚在一起，構(gòu)成了信用權(quán)保護規(guī)則的自洽體系。

三、信用權(quán)刑民一體化保護規(guī)則的構(gòu)造方案

（一）通過民法確立一般規(guī)則：使信用權(quán)升格為具體人格權(quán)

前文分析指出，信用并不能為名譽權(quán)所包含，但在實踐中，單純損害信用而并未侵犯名譽權(quán)的行為，卻常常被作為名譽侵權(quán)來處理。

案例2：2011年1月25日，劉某在趙某不知情的情況下，冒用趙某的名義向農(nóng)行某支行申請辦理了一張持卡人為趙某、授信額度為1萬元的信用卡。后劉某持此卡透支消費，逾期金額為3095元，造成趙某形成不良征信記錄。趙某知曉情況后報案。就此事實，法院認為劉某冒用趙某的名義辦理信用卡并多次逾期欠款，對趙某造成不良征信記錄，使其在商業(yè)銀行申請貸款時因信用受到負面評價受阻，是對趙某名譽權(quán)的一種侵害，應依法承擔相應的民事侵權(quán)責任。參見安徽省宿州市中級人民法院（2019）皖13民終2155號民事判決書。

上述案例中，劉某冒用趙某名義辦理信用卡之后，用此卡透支消費并逾期未還，進而使趙某在銀行征信系統(tǒng)中形成不良征信記錄，這種行為當然是損害了趙某的信用，但卻并未侵犯趙某的名譽權(quán)。理由在于，損害信用未必同時侵犯了名譽權(quán)，只是單純給他人造成不良征信記錄，通常并不會使他人的社會評價降低。具體到本案中，劉某的行為雖然損害了趙某的信用，但能否據(jù)此認為趙某的名譽權(quán)也受到了損失，進而認定劉某的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)？一般而言，信用“被認為具有人格和（無形）財產(chǎn)雙重屬性——這與名譽權(quán)的非財產(chǎn)屬性不同”，石佳友：《守成與創(chuàng)新的務實結(jié)合：〈中華人民共和國民法人格權(quán)編（草案）〉評析》，載《比較法研究》2018年第2期，第15頁。征信信息具有人格和財產(chǎn)雙重屬性。同時，依照《民法典·人格權(quán)編》第1024條第1款的規(guī)定，名譽侵權(quán)一般以侮辱、誹謗等方式作出，其中，侮辱要求公然性，誹謗要求捏造并傳播事實。參見張紅：《民法典之名譽權(quán)立法論》，載《東方法學》2020年第1期，第73頁。本案中，劉某的行為既非公然，又沒有捏造事實，當然不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵犯，而只侵犯了李某的信用權(quán)。

對單純侵犯信用權(quán)的行為，實踐中除了將之作為名譽侵權(quán)處理之外，還存在另外兩種做法：一種做法是按照侵犯一般人格權(quán)處理，另一種做法是直接認定為侵犯信用權(quán)。分別如案例3和案例4所示。

案例3.2010年6月30日，金星信用社以宋某為借款人，為實際用款人唐某發(fā)放貸款15萬元。借款憑證中借款人宋某的印章非本人提供，15萬元貸款打入以宋某名義開立的存折，并被分三次取走，三次取款憑條的客戶確認簽名均非宋某本人簽署。該筆貸款到期后，金星信用社未曾向宋某進行催收。2018年5月28日，宋某因購房查詢個人征信信息，發(fā)現(xiàn)其名下有15萬元逾期貸款未予償還的征信不良記錄后，多次向金星信用社提出交涉，但該信用社均未予處理。宋某遂訴至法院。法院認為，金星信用社違反當?shù)匦庞煤献髀?lián)社關于貸款發(fā)放規(guī)定，同時未盡應有的審查義務，以宋某的名義違規(guī)為他人發(fā)放貸款，因該款到期未還導致逾期信息進入國家征信系統(tǒng)，致使宋某信用受損，侵犯了宋某的一般人格權(quán)。參見遼寧省西豐縣人民法院（2018）遼1223民初859號民事判決書。

案例4.2016年12月8日，胡某發(fā)現(xiàn)其在甘泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理的兩張儲蓄卡無法取款。后經(jīng)了解系因其父母十幾年前的幾筆借款未還，華州區(qū)信用聯(lián)社對其儲蓄卡限制了服務所致。2016年12月12日，胡某到信用社解決問題，被告知只要歸還其父母所欠的5000元即可正常取款，胡某表示同意并當場取款5000元交予工作人員。胡某為解決銀行卡被限制服務一事花費誤工費600元，交通費1000元。后胡某訴至法院，要求華州區(qū)信用聯(lián)社返還非法收取的5000元款項，賠償誤工費、交通費，刪除對原告的不良信用記錄，并賠禮道歉、恢復名譽。本案中，一二審法院均認為華州區(qū)信用聯(lián)社在無法律依據(jù)的情況下，以胡某父母十多年前欠款未歸還為理由，利用職務便利私自決定對胡某對銀行卡的使用權(quán)作出了限制，并將這一情況納入信用聯(lián)社的信用記錄中，已構(gòu)成對胡某信用權(quán)的侵犯，支持了胡某的部分訴訟請求。參見陜西省渭南市華州區(qū)人民法院（2017）陜0503民初1199號民事判決書、陜西省渭南市中級人民法院（2017）陜05民終2509號民事判決書。

筆者認為，解決信用權(quán)保護理論分歧以及信用侵權(quán)司法不統(tǒng)一問題的根本性策略是將信用權(quán)納入民法典，更確切地說，是將信用權(quán)歸入《民法典·人格權(quán)編》作為具體人格權(quán)。

一方面，信用的本質(zhì)是人格性的。有學者認為，“信用權(quán)因主要具備財產(chǎn)因素而不大符合人格權(quán)特征”。尹田：《人格權(quán)獨立成編的再批評》，載《比較法研究》2015年第6期，第6頁。這一觀點值得商榷。自1986年《民法通則》開始，誠實信用就已經(jīng)是民法中極為重要的基本原則并延續(xù)至今。這一原則可以拆解為兩個方面：一是“誠實原則，即對待他人誠實不欺”;二是“信用原則，即承諾必須遵守”。侯佳儒：《民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開》，載《環(huán)球法律評論》2013年第4期，第90頁。信用原則具有原生的道德規(guī)范性，同時又是民事活動的基本準則，其適用范圍不僅限于市場交易領域。只是在當下，信用一詞則被賦予了更多的經(jīng)濟意義，個人信用登記、企業(yè)資信評級等都明確將信用作為經(jīng)濟評價指標，以之為基礎的社會信用體系同樣主要表達了信用的外在經(jīng)濟性。

然而，信用的內(nèi)在人格性與外在經(jīng)濟性之間并不存在沖突。不論是對自然人還是對法人，信用都是一種重要的內(nèi)在人格。自然人信用的人格性自不待言，信用原則原本就是建立在“承諾必須遵守”這一道德準則的基礎之上的，因為對于民事活動而言，承諾的意義在于讓人產(chǎn)生信賴，如果連承諾人都不遵守承諾，則民事活動無疑會大大受阻。法人信用同樣重要，例如，公司法中的人格否認制度原本就是以誠實信用原則為法理依據(jù)的，朱慈蘊：《論公司法人格否認法理的適用要件》，載《中國法學》1998年第5期，第81頁。且在比較法上，誠實信用原則常常被作為評判公司是否存在人格否認事由的重要依據(jù)。劉惠明：《日本公司法上的法人人格否認法理及其應用》，載《環(huán)球法律評論》2004年第1期，第109-110頁。道德性構(gòu)成了自然人和法人信用的價值基礎，遵守信用的道德性義務有助于“穩(wěn)定人們對預期的渴望，構(gòu)筑交往秩序，使得原本雜亂無序、紛繁多樣、充滿變數(shù)的‘社會復雜性得以‘簡化”。王若磊：《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟增長的制度基礎》，載《中國法學》2019年第2期，第74頁。近年來，信用與經(jīng)濟的有序結(jié)合催生了一種新的經(jīng)濟形態(tài)——信用經(jīng)濟，這顯然意味著信用的經(jīng)濟價值被進一步發(fā)掘，并與自由自治一道構(gòu)成了保障市場經(jīng)濟運行的重要屏障：沒有了信用，等同于沒有了良性的市場秩序。盡管如此，信用本質(zhì)或內(nèi)在屬性仍然是人格性的，經(jīng)濟性是在人格性的基礎上延拓而來的，人們之所以守信用正是由于信用的道德約束力或內(nèi)在人格性，欠缺這一人格性，守信用便可能從當然變成偶然、從常態(tài)變成例外，而社會信用體系建設的規(guī)范效力亦會大打折扣。

另一方面，將信用權(quán)納入《民法典·人格權(quán)編》，既能助力民法與其他部門法的有序銜接，又能促進信用權(quán)司法保護的統(tǒng)一。民法之外的其他部門法對信用權(quán)的保護往往都是側(cè)重于某一方面，如行政法主要通過禁止性規(guī)范來制裁違反信用管理秩序的違法行為，商法主要是為了保障信用商業(yè)價值的實現(xiàn)，經(jīng)濟法則將信用作為維持經(jīng)濟秩序的重要支點。但是，這些部門法只能為信用權(quán)提供具體的而非一般的、局部的而非完整的保護。在整體法秩序中，承擔完整保護信用權(quán)功能的法律當然而且只能是民法。欠缺民法的一般性規(guī)定，其他部門法對信用權(quán)的保護只能是零散的、不成體系的。在《民法典·人格權(quán)編》中寫入信用權(quán)，確立了信用權(quán)的形式一般性，并還原了民法與其他部門法之間在信用權(quán)保護上的一般與特殊、整體與局部的應然邏輯關系。

同時，立法上將信用權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)之后，該項權(quán)利司法保護不統(tǒng)一的問題也能夠得到根本性解決。

（二）民法規(guī)則指引下的刑法規(guī)則：完善信用犯罪立法

“當下民法典時代的趨勢是傳統(tǒng)的公法與私法之間不斷趨于融合”，劉艷紅：《刑法理論因應時代發(fā)展需處理好五種關系》，載《東方法學》2020年第2期，第17頁。當民法接納信用權(quán)為具體人格權(quán)之后，刑法仿照原《民法通則》《侵權(quán)責任法》等作出的以名譽權(quán)涵攝信用的立法模式也應順勢作出調(diào)整。基于權(quán)利和法益的同源關系，以及根據(jù)民法對信用權(quán)保護的一般規(guī)定，刑法可根據(jù)民法信用權(quán)的指引發(fā)展出與之對應的信用法益。以信用法益為教義學基礎，刑法再考慮自然人信用和法人信用保護的現(xiàn)實需要，宜作出以下兩點完善：一是在《刑法》分則第四章中增設妨害信用罪，以體現(xiàn)對自然人信用的有效保護;二是適當擴充損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的規(guī)制范圍，以彰顯對法人信用的平等保護。

第一，增設妨害信用罪。

刑法固然要堅守謙抑性，但作為影響最為深刻的法，刑法也必須緊跟當下社會現(xiàn)實，適當、審慎地推進犯罪化立法。增設妨害信用罪并非以犧牲法的安定性和刑法的謙抑性為代價，相反，這是基于信用法益的重要性以及在信用權(quán)被民法接納為具體人格權(quán)的背景下，通過完善刑法規(guī)范進一步推進社會信用體系的法治化建設。1997年《刑法》頒布以來，“面對國內(nèi)外形勢的新發(fā)展，以及我國政治經(jīng)濟與社會生活的巨大變化，我國立法者及時將新的犯罪行為納入刑法規(guī)制，快速回應了與犯罪作斗爭的現(xiàn)實需要”。劉艷紅：《以科學立法促進刑法話語體系發(fā)展》，載《學術月刊》2019年第4期，第99頁。而在當下，當信用頻繁成為被侵犯的對象時，刑法卻無能為力，這不得不說是“立法的空白”。更深層次的原因是，整體法秩序具有統(tǒng)一性以及民法和刑法具有內(nèi)在一致性，現(xiàn)行刑法根據(jù)之前民法、經(jīng)濟法、行政法等部門法間接通過名譽權(quán)來保護自然人信用，而如今的立法情勢又有了新變化，當民法、經(jīng)濟法、行政法等部門法相繼接納了信用權(quán)之后，刑法如果不順勢作出調(diào)整，如何能體現(xiàn)出法秩序的統(tǒng)一性？由此可見，刑法增設妨害信用罪并非一時興起，而是在長期累積實務資源以及信用法治化經(jīng)驗基礎上的順勢而為。

問題是，妨害信用罪究竟是如同域外立法那樣設計成危險犯，還是根據(jù)信用權(quán)防御性特點設計為實害犯？妨害信用罪宜規(guī)定在《刑法》分則第四章，所侵犯的法益是信用權(quán)，在性質(zhì)上本罪應當是自然犯。正因為本罪是自然犯，所以本罪的成立通常要考慮法益侵害性。劉艷紅：《論法定犯的不成文構(gòu)成要件要素》，載《中外法學》2019年第5期，第1162頁。根據(jù)法益侵害說、信用權(quán)的防御性以及本章節(jié)中針對精神性人格犯罪的條文結(jié)構(gòu)，妨害信用罪的成立通常要給信用權(quán)造成實質(zhì)減損，并且要達到情節(jié)嚴重的程度。同時，鑒于民法、行政法等前置法規(guī)定了信用權(quán)保護規(guī)則，以及實踐中多次損害信用的現(xiàn)象較為普遍，有必要通過刑法予以規(guī)制。為了防止刑事犯罪圈過于寬泛，在未造成嚴重損害的場合，可以參考我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，設置行政前置程序，即對多次侵害他人信用的行為，經(jīng)過兩次以上行政處罰仍然不糾正的，才可按照犯罪處理。本罪在刑法中的體系位置，宜放在《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪之后，作為《刑法》第246條之一。量刑標準上，可以比照侮辱罪、誹謗罪的規(guī)定。再者，考慮到信用法益的雙重屬性，本罪中宜增加罰金刑?；诖?，妨害信用罪的條文可以設計為：

《刑法》第246條之一：散布流言、冒名欺詐或以其他方法損害他人信用，情節(jié)嚴重的，或者多次損害他人信用，經(jīng)兩次以上行政處罰仍不改正的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。

第二，對損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的擴容。損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的保護法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序下的公法益，但若結(jié)合民法規(guī)定，將法人理解為具體人的話，則本罪的法益又可還原成法人的信用和名譽。換言之，本罪是的保護法益可以說是信用和名譽的混合。而從《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第74條對該罪中“情節(jié)嚴重”的解釋來看，損害信用或者名譽之一的，都可能構(gòu)成本罪。其中，“給他人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上”和“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者破產(chǎn)的”側(cè)重保護的是信用法益，“用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的”側(cè)重保護的是名譽法益。但就信用侵害而言，由于本罪“情節(jié)嚴重”標準設置得較高，在損失數(shù)額不明確或者未達到數(shù)額標準時，在實踐中要么作為民事侵權(quán)或行政違法處理，要么只能夠適用其他罪名規(guī)制。

案例5.某公司主要在淘寶經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務。2014年4月，同樣經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務的董某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇傭并指使謝某，多次以同一賬號惡意大量購買該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，造成該公司被淘寶網(wǎng)認定為從事虛假交易，并對該公司作出商品搜索降權(quán)的處罰。后經(jīng)線下申訴，于4月28日恢復該公司商品的搜索排名。被處罰期間，因消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴重影響公司正常經(jīng)營，經(jīng)審計，訂單交易額損失為人民幣159844.29元。后訴至法院。法院經(jīng)審理認為，董某和謝某為打擊經(jīng)營對手，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，為共同犯罪。參見江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院（2015）雨刑二初字第29號刑事判決書。

上述案例是典型的“反向炒信”，造成了信用的實質(zhì)減損。在該案中，董某和謝某的行為確實影響了被害公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，由于未達到損害商業(yè)信用、商品聲譽罪的入罪標準，所以只能采取“迂回策略”，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。可問題是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是財產(chǎn)犯罪，沒有造成直接財產(chǎn)損害或者難以計算財產(chǎn)損害的，很難認定成立此罪。就上述案例而言，法院以被害公司歷史成交情況計算受損數(shù)額的做法值得商榷。因為本案中未見明顯的直接損失，法院計算出來的損失是以店鋪信用評價降低為依據(jù)所預估的可能損失或間接損失，董某和謝某的行為損害的是公司信用而非具體財產(chǎn)。

基于民法中信用權(quán)的消極權(quán)利本質(zhì)及其防御特性，刑法在設計法人信用保護規(guī)則時應區(qū)分信用增益與信用減損兩種情形，并主要處罰導致信用減損的侵害行為?！胺聪虺葱拧辈粌H妨害了信用管理秩序，同時還侵犯了私主體權(quán)利，即法人的信用權(quán)。這種行為原本應納入《刑法》第221條損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的規(guī)制范圍，但由于本罪入罪標準相對較高，實踐中往往以“反向炒信”未達到本罪的入罪條件而未予適用?？紤]到本罪既非純粹法定犯亦非純粹自然犯，而是兼有兩種屬性的“混合型犯罪”，[美]道格拉斯·胡薩克：《刑法哲學》，姜敏譯，中國法制出版社2015年版，第636-637頁。以及根據(jù)前文分析，刑法應當與民法一起尊重法人的“人格性”，故在保持立法相對穩(wěn)定的情況下，宜通過擴張性解釋，對損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪進行適當擴容。根據(jù)《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第74條以“其他情節(jié)嚴重的情形”作為損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的兜底性規(guī)定，以及民法對法人信用的保護規(guī)定和司法實踐情況，宜在此解釋的基礎上增加兩種“情節(jié)嚴重”情形：（1）通過網(wǎng)絡造成企業(yè)信用評價嚴重降低，并導致經(jīng)營狀況持續(xù)惡化的;（2）多次損害企業(yè)信用，阻礙經(jīng)營活動，經(jīng)兩次以上行政處罰仍不改正的。

結(jié)語

“一朝被蛇咬，十年怕井繩?！碑斝湃蔚牧押郛a(chǎn)生之后，就很難挽回。改革開放前四十年里，自由和自治逐漸成為社會主義市場經(jīng)濟的主旋律。自由是市場的天性，然而，18世紀至19世紀中期的自由資本主義危機反復證實了，如果自由自治成為衡量市場經(jīng)濟發(fā)展程度的至高標準，則意味著在根本上取消了自由自治，因為放任的自由自治必然會助長公眾的自我性和功利心，這時，市場靠利益勾連，交易靠偶然維系，時間和精力都消耗在“精心計算”和“勾心斗角”之中，哪里還談得上享受自由自治帶來的市場便利？

誠實信用取代私法自治成為民法的帝王原則絕非偶然，因為在不斷擴張的市場中，如果沒有以信用為核心的法律關系維持彼此信賴，大規(guī)模交易便無法在“新地域、生人間、不在場時展開”。王若磊：《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟增長的制度基礎》，載《中國法學》2019年第2期，第73頁。信任的背后是持久的人際關系，信用的背后則是市場的存在樣式。社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的“中國速度”有目共睹，但此間，卻未能通過信用建立良性的“人際網(wǎng)絡”，反而因為放任自由而導致信用的大幅度滑坡。邁向民法典時代，我們有理由看得更遠，構(gòu)建起基于整體法秩序的社會信用體系。這一體系下的市場格局將不再是自由自治，而是誠實信用，自律而非放任，確定而非流于偶然。這種依靠法治建立起來的信用體系，將具有持久的生命力。ML

Abstract：Credithasbothpersonalattributeandeconomicvalue.Inordertoconstructtherulesofcreditprotectionscientifically，wemusttakeintoaccountthenormativefunctionofcivillaw，thedisciplinaryfunctionofadministrativelawandthesafeguardfunctionofcriminallaw.Underthebackgroundthattheconstructionofcreditlegalizationinourcountryisobviouslydominatedbyadministration（Law），wemustpromotetheconstructionofcreditprotectionrulesincivillawandcriminallawsimultaneously.Asforcivillaw，weshouldtakeadvantageoftheopportunityofcompilingCivilCodetobreakawayfromthetraditionallogicofbringingtherighttocreditintoreputationright，soastomakecreditrightintospecificpersonalityright.Asfarascriminallawisconcerned，therighttocreditshouldbeacceptedasanewtypeofpersonallegalinterest，basedonwhichweshouldaddthecrimeofhinderingcreditandexpandthecapacityofthecrimeofdamagingbusinessreputation，soastorealizetheequalandeffectiveprotectionofnaturalpersoncreditandjuridicalpersoncreditincriminallaw.

KeyWords：righttocredit;integrationofcriminallawandcivillaw;spiritualpersonality;economicvalue;legislativeblankness

本文責任編輯：李曉鋒

青年學術編輯：張永強