污染環境罪罪過形態問題研究

蔣博文

摘要：近年來環境污染形勢嚴峻，《刑法修正案（八）》對刑法第338條進行了修改，將“重大環境污染事故罪”變更為“污染環境罪”，最高法與最高檢在2013年和2016年頒布的司法解釋中對污染環境罪進行了詳細說明。但是污染環境罪司法適用中仍存在很多問題：法官對于罪過形式避而不談、同案不同判等，主要原因是司法解釋在立法層面將不同質的內容強行雜糅。本文通過對112份污染環境罪判決書的實證研究，分析本罪在司法適用中罪過形態存在的爭議，最后闡明本罪的罪過形態應當是故意。

關鍵詞：?污染環境罪;罪過形態;故意說

一、污染環境罪罪過形態存在的爭議

（一）樣本說明

為了更加直觀地了解污染環境罪的罪過形態在司法適用中存在的問題，筆者在無訟網以污染環境罪為案由，搜索2019年相關的裁判文書共有1533份，隨機抽取147份判決書做為研究樣本，涉及20個省、自治區、直轄市，涵蓋了2019年的每個月份，在時間、空間上均有一定的代表性，能夠一定程度反映司法現狀。_[1]

在147份判決書中，認定此罪的主觀心態為故意的有2份，如天津信特恩粉末冶金有限公司、馬式亮污染環境案。認定此罪的主觀心態既可以是故意也可以是過失的1份，陳云林犯污染環境案，在本院查明部分：該罪主觀方面由故意和過失構成。被告人**林自己供述案發當天并未進行巡查，所以無論**林是故意實施的這一行為還是過失造成的這一危害后果，都應當由被告人**林承擔相應的刑事責任。剩余144份判決書未明確說明主觀罪過，其中包含將被告人認定為共同犯罪的41份判決書，還有13份判決中表明行為人明知或者應該知道，如晉江市鴻翔皮革制品有限公司污染環境罪一案，在本院認為部分：本案中，被告單位江蘇通靈鋼繩有限公司的直接責任人被告人顧建新明知張炳祥無危險廢物經營許可證，仍將危險廢物交給張炳祥處置，嚴重污染環境。但是這樣不明確表述會給能否確定為共同犯罪造成很大的困擾，法院認定主觀罪過時也會出現分歧。根據中國裁判文書網上已經公開的污染環境罪文書進行的從2013年到2018年的統計（具體數據見下圖），爭議焦點為是否是共同犯罪的案件數在這幾年一直是排在第一名，而且案件數處于逐年上升的趨勢，這說明污染環境罪共犯問題是亟需要解決的問題。

（二）過失說

第一，過失是指應當預見自己的行為可能會導致危害結果的發生，但因本人疏忽大意或者是已經預見而輕信能夠避免，最終導致危害結果發生的一種心理態度。本罪修改前的罪名“重大環境污染事故罪”在主觀方面表現為過失，這種過失是指行為人對造成重大環境污染事故，造成嚴重后果的心理態度而言。雖然行為人排放、傾倒等行為多數是故意，但本罪依然可以是過失犯罪。在罪名修改后法定刑仍保持不變，但針對的行為是相同的，探究立法本意仍是應該繼續將它定義為過失犯，不應以改變罪名或者去掉“事故”二字為由，將其罪過形態強行進行改變，否則有混淆主觀心態“故意”與生活用語“故意”之嫌。

第二，污染環境罪的法定刑為兩檔，此法定刑與其他的過失犯罪的法定刑相當，例如：《刑法》第一百一十五條第二款，根據體系解釋原則并對法定刑進行倒推，本罪的罪過形式認定為過失。

第三，經營者在實施自己的經營行為時，排放、傾倒或者處置污染物的目的一般為盈利或節省成本，雖然是故意為此行為，但對危害結果所持有的態度并非為故意，但罪過的故意是對危害結果的故意，而并非針對行為，經營者只是在違反規定排放、傾倒和處置污染物上是故意心態，對于污染環境的嚴重后果是存在過失的，依然可認定行為人為過失犯罪。在實務中，有的法院在做出判決時，就是秉持著過失說的觀點。例如林某、易某污染環境案，蒼南縣人民法院在關于本案是否屬于過失犯罪問題上認為：污染環境罪的主觀故意一般認為屬于過失，但這種過失是指行為人對造成環境污染，致公私財產遭受重大損失或人身傷亡嚴重后果的心理態度而言。至于行為人違反國家規定排放危險廢物的行為本身屬于直接故意，這點沒有爭議。對照本案，二被告人明知電鍍廢水具有腐蝕性而故意非法排放，應當構成共同犯罪。

第四，本罪在修改之后明顯的降低了入罪的門檻，就是為了擴大本罪的覆蓋面，若將本罪的罪過形態認定為故意，則會出現一些處罰的漏洞，反而使修訂后的的打擊面減小，這并不符合立法者對此罪名修改的本意。例如由于過失心理或者是疏于管理的過失心態最終造成了污染環境的后果。且重大環境污染事故罪的既遂形態是結果犯，即造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的才予以處罰，沒有嚴重后果不能按照本罪定罪處罰。污染環境罪的既遂形態仍是結果犯，即嚴重污染環境的予以定罪處罰，并沒有改變本罪的既遂形態。

（三）混合說

混合說有兩種理論觀點，模糊罪過說和雙重罪過說。

模糊罪過說的觀點認為，無論行為人的主觀罪過如何，只要造成了嚴重的環境污染，可以預見而未預見，即可認定為本罪。

持此種觀點的學者認為，第一，根據我們的樣本數據，147份判決書中有144份未明確說明主觀罪過，占比高達98%。如果本罪的罪過形式是單一的，現實中的很多案例是沒有辦法區分的，會降低對案件處理的效率，一般這種情況實務中會采取回避的態度。例如“劉祖清污染環境案” 在本院認為部分寫道：上訴人劉祖清伙同他人在從事鞋模加工時，違反國家規定，非法排放含有重金屬污染物鎳、鉻、銅、鋅的生產廢水，濃度分別超過國家規定的排放標準，嚴重污染環境，其行為已構成污染環境罪。再如，“馬立君污染環境案” 在本院認為部分也對此點一帶而過，并無過多的論述。這樣省去這一部分沒有必要的關于主觀罪過的論述，會提升實務中對案件處理的效率，加大處罰的力度，擴大本罪的覆蓋面，更大力度的保護環境。

第二，單一的罪過形式會造成處罰的片面，例如有一些企業的污染環境的行為，我國《刑法》對于污染環境罪現有的處罰模式是對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照規定進行處罰。但是對于企業的主管人員，是處于管理層，很多情況下，他們是疏于管理的過失心態，對于基層員工的行為并未做到及時規范或管理，往往有時直接的責任人員對危害結果的發生是具有直接的故意，因此對于這種情況，模糊罪過說可以予以解決。

雙重罪過說是指在認定本罪時，需要將故意和過失同時進行考察。雙重罪過說認為，無論是采用故意說或是過失說均會出現處罰的漏洞或者是罪責刑不適應的情況，而針對著很多的案例進行分析時發現，多數情況下是無法區分故意和過失的，2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱16年《解釋》）新增了故意心態實施污染環境行為的規定，也保留了原解釋中過失行為罪狀的表述，這說明立法的原意是將本罪的罪過以故意和過失進行綜合考慮。從現有的規定來看，并不能看出本罪的主觀責任形式，即使根據法條的含義和本罪的性質也無法做出準確的判斷。況且在國際上也有對故意和過失造成環境污染處罰的先例，這說明綜合故意和過失考慮本罪的罪過形態是可以滿足實踐要求的。采用此種觀點可以更好保護法益，也減少了實務部門工作人員對于本罪的罪過形態的爭議，更利于打擊犯罪。

（四）嚴格責任說

嚴格責任是指無論加害人是否具有過錯，均需為其加害行為承擔責任的歸責原則。此原則最早是英美法系國家應用于民事侵權案件中，后來被引入刑法領域。在我國有刑法領域，對這種歸責原則有兩種觀點：一是刑法中的嚴格責任，是指缺乏主觀罪過或者主觀罪過不明確的特殊違法行為刑事責任追究的刑法制度，即絕對嚴格責任。二是嚴格責任是相對的責任。雖然公訴方不需要證明被告的主觀有罪，但是它允許被告進行無罪辯護。如果被告不能證明其無罪，法院可以根據控方指控的事實對被告定罪和判刑。主張嚴格責任說的理由有以下幾點：一是我國現在的環境污染形勢仍然很嚴峻，污染環境的案件數量從2013年到2017年一直處于增長趨勢，直到2018年才有所緩和，但是非法排污問題仍然十分嚴峻，極大地減低了人民的生活品質，而現有的過錯責任原則會導致部分案件難以定罪，降低了本罪所本應發揮的作用。因此，如果采用嚴格責任說，則避開了關于主觀罪過形態的爭議點，賦予了被告人自證無罪的責任，增加了其犯罪成本，增強打擊犯罪力度，更是對一些想要通過污染環境滿足自身利益的個人或單位的一種威懾，從根源上降低犯罪率，達到保護環境的目的。二是，嚴格責任原則一定程度上免除了公訴人的舉證責任，不再考慮被告人的主觀罪過形態，可以在很大程度上提高司法效率，保障公共利益。三是本罪具有長期性和隱蔽性，很難確定被告人的主觀心態，在這個過程中，很難保證被告人的主觀心態是一直不變的，若一味地追求確認行為人的主觀罪過是故意還是過失，反而不利于對犯罪行為的打擊。

二、本罪的罪過形態應為故意

對于本罪的主觀罪過形態存在的爭議，筆者贊同故意說，主要有以下幾項理由：

1.如果將污染環境罪的罪過形態認定為過失，就會否認本罪的共犯形態，實務中的很大一部分案件是沒有理論基礎的，根據我們的樣本數據，147份判決書中有41份將被告人認定為共同犯罪，占比28%。并且16年《解釋》中規定了認定為共同犯罪的情況，只有將本罪的罪過形態認定為故意才能與16年《解釋》所遵循的觀點保持一致，構建成完整的體系。例如黃錫新、莫秋萍、柯國勝、汪華漢、羅利富污染環境一案，黃某某主張其沒有直接排污的故意，不知道吳某某沒有廢水經營許可證，輕信吳某某可以避免污染環境才委托其處理廢水，所以是過失犯罪。但法院認為黃某某對于吳某某沒有廢水處理資質是明確知道的，16年《解釋》第七條這一規定是指行為人明知他人無經營許可證或者超出經營許可范圍，只是提供或者委托他人收集、貯存、利用、處置危險廢物，而沒有參與直接實施污染環境罪的具體行為，才以污染環境罪的共同犯罪論處。因此黃某某最終被認定為共同正犯。并在最后本院認為的部分指出，根據一般生活常識足以判斷會產生污染環境的危害后果，明確知道這一行為會造成的危害后果，但仍然放任不理。在本案中，六名被告人對自己的行為會造成污染環境的危害結果不是疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，而是明知會發生污染環境的危害后果但放任其發生的心態，只是對于危害后果的嚴重程度和影響范圍不能夠預見到。這種主觀心態屬于我國刑法理論中的概括故意（即行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，只是對侵害范圍與性質的認識尚不明確的心理態度），屬于犯罪故意的一種類型，而不是過失。

2.將本罪的罪過形態認定為故意，不會造成處罰的漏洞。若行為人的行為沒有造成嚴重的后果，可以對行為人以行政處罰或是民事責任;如果造成了嚴重的后果可以認定為過失危害公共安全的犯罪，這樣以來就不會造成處罰的漏洞。但是如果按照過失說的觀點，本罪的罪過形態為過失，故意為此行為者以《刑法》第一百一十四條或者第一百一十五條定罪處罰，那么過失為此行為就可以按照第一百一十五條第二款進行處罰，這種情況下污染環境罪就沒有其在整個的刑法體系中存在的意義了。因此，從刑法整體體系的完整與精簡上來看，本罪的罪過形態認定為故意更為合理。

3.行為人在排放和處置有毒物質時往往對后果是可以預知的，其知道自己的行為是危害環境的，但是一般仍選擇放任結果的發生，這取決于現在的很多企業都將利益放在第一位，即使其行為會對環境造成嚴重的后果。如樊愛東、王圣華、蔡軍污染環境案，三被告在第一次傾倒硫酰氯時，選擇的是離村莊和莊稼較近的地方，并且在傾倒之后現場產生大量刺激性煙霧，但是三被告并沒有選擇放棄，而是選擇深夜在水流量較大、離村莊有一定距離的小清河河段傾倒，最終造成了嚴重后果。這就足以說明為此類行為者內心更在乎的是利益，三被告第二次的傾倒行為明顯反映出他們即使其明確自己的行為會產生什么樣的后果，依然會如此而為。

4.本罪修改之前的罪名所保護的法益是關于人的法益，而修改后保護的法益是人的法益和生態的法益相結合，法益保護范圍的擴大足以說明罪名的變化，同時帶來的也是入罪門檻的降低，這將之前不認為是污染環境的行為也納入到犯罪中去。不僅如此，某些原本屬于重大環境污染事故罪第一檔法定刑的行為被提升至污染環境罪的第二檔法定刑處罰。因此，盡管從形式上看污染環境罪與重大環境污染事故罪的法定刑沒有變化，但實質上還是提高了法定刑。

參考文獻

[1]樣本具體包含省市：北京市、天津市、內蒙古自治區、遼寧省、吉林省、黑龍江省、上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、湖南省、河北省、山西省、廣東省、四川省。

[2]天津市濱海新區人民法院刑事判決書，（2019）津0116刑初80068號。

[3]四川省鹽邊縣人民法院刑事判決書，（2018）川0422刑初79號。

[4]晉江市人民法院刑事判決書，（2019）閩0582刑初775號

[5]數據來源中國司法數據大服務網：http：//data.court.gov.cn/pages/graphs.html

[6]《中華人民共和國刑法》第三百三十八條 違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

[7]《中華人民共和國刑法》第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

[8]浙江省蒼南縣人民法院刑事判決書，（2014）溫蒼刑初字第658號。

[9]泉州市中級人民法院刑事判決書，（2016）閩05刑終860號。

[10]張文，《刑事責任要義》[M]，北京：北京大學出版社，1997年，第91頁。

[11]劉仁文，《刑法中的嚴格責任研究》[J]，比較法研究，2001年第1期，第46頁。

[12]廣東省茂名市茂南區人民法院刑事判決，（2014）茂南法刑初字第163號。

[13]淄博市中級人民法院刑事判決書，（2013）淄刑初字第39號。