利用依職權修改縮短專利審查周期的探討

關鍵詞 發明 實用新型 專利 依職權修改 審查周期

作者簡介：梁雄軍，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，助理研究員，研究方向：實用新型專利審查。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.066

一、引言

我國存在三種專利保護形式，即外觀設計、發明和實用新型。其中發明和實用新型涉及新的技術方案，其保護范圍以其權利要求的內容為準。因此發明和實用新型以文字界定保護范圍。近些年我國發明和實用新型申請量不斷攀升，它們兩者的申請量總和已多年位居世界第一，其中2020年1-4月實用新型專利申請量達76.4萬件，同比增長15.5%。隨著申請量的上升，公眾對縮短它們審查周期的要求越來越迫切。高價值發明專利審查周期已被要求壓縮至17.3個月，但這仍然還不能滿足公眾要求。本文將結合專利審查實踐，給出縮短發明和實用新型審查周期的建議。

二、審查實踐中的案例

由于實用新型和發明是用文字限定保護范圍，因此審查實踐中常遇到文字和標點方面的錯誤。鑒于實用新型在授權后才公告予以公開其內容，本文的案例都是根據審查中遇到的實際案例重新編輯的內容，用以列舉和實際申請相同的缺陷。具體案例如下：

第一，明顯的文字和符號錯誤。（1）“安裝結構的尾端設置有一個彎鉤。。”“桌子的背面有卡扣，。”這里明顯存在標點符號錯誤;（2）“白色殼體（1上帶有膠粘層”，其中附圖標記沒有放置在括號內。（3）說明書中記載“絕緣層2包裹著芯軸1”，而從申請文件其他位置記載的內容看，絕緣層的附圖標記應該是21。（4）權利要求書中記載“所述輔助環的長度為過渡拉板的厚度相同”，這里的“為”是“與”字。（5）權利要求書中記載“并于所述撐板背離所述底板的一側設置有所述面板，所述底板上設有緊固結構用于緊固所述撐板，所述撐板背離所述底板的一側設置有所述面板”，這里“所述撐板背離所述底板的一側設置有所述面板”重復出現。這些都是明顯的文字和符號錯誤，遇到上述這些情形，審查員可以發出補正通知書，也可以依職權進行修改。

第二，文字上存在多種修改選擇。（1）“所述側面板位于所述支腿側部，且兩所述側彈性體的兩所述側板關于所述支腿對稱設置”，這里出現了不同的科技術語“側面板”和“側板”，而申請文件其他位置既記載有“側板”又記載有“側面板”;（2）說明書中發明創造的名稱為“一種刻錄機用的保溫門”，而請求書中發明創造名稱為“一種刻錄機修理用的保溫門”，而從申請文件記載看保溫門的作用就是用于刻錄機修理。以上案例，其修改有不同的選擇，科技術語既可以統一為“側板”又可以統一為“側面板”，發明創造的名稱也同樣有兩種修改方式。在實踐中這種存在不唯一修改的情況，一般會發出補正通知書。

第三，引用關系錯誤。（1）“2、根據權利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，所述接近傳感器為雷達裝置。3、根據權利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，還包括一與所述機動車的電瓶連接的電源，所述電源用于為所述雷達裝置供電。”這里提及“所述雷達裝置”，而“雷達裝置”在權利要求1中沒有提及，首次提及“雷達裝置”是在權利要求2中，因此權利要求3引用權利要求2可克服所述缺陷。（2）“5、根據權利要求2或4所述的一種菜籃，其特征在于所述提手的截面是橢圓形”，而提手在權利要求2中首次提及，在權利要求3中也被提及，但是沒有在權利要求4中提及，一般應該將引用關系改為引用權利要求2或3，但也可能只引用權利要求2或只引用權利要求3。（3）“3、根據權利要求1或2所述的行走輪，其特征在于：輪輞采用鋁合金材料制成。4、根據權利要求2或3所述的行走輪，其特征在于：輻條數量為五條。”其中權利要求3和4都是多項從屬權利要求，權利要求4引用了權利要求3，即多項從屬權利要求引用多項從屬權利要求的情形。以上涉及的都是引用關系錯誤，在審查實踐中這些情形都會發出補正通知書，這種引用關系錯誤的缺陷存在比列較大，因這一缺陷而發出補正通知書的情況占了大部分比例。

第四 ，語句含義不清晰。（1）“電鉆通過夾持一轉桿轉桿上固定一摩擦輪”，這一語句明顯不通順，申請人本意有可能是“電鉆夾持一轉桿，轉桿上固定一摩擦輪”，也可能想表達“電鉆通過某個部件夾持一轉桿，轉桿上固定一摩擦輪”。（2）“所述支撐桿的貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內部”，這一語句“的”字可要可不要，去掉更通順，但留著也不違反語言習慣，不過留著“的”字存在是否遺漏部件的嫌疑，如其實際想表達“所述支撐桿的某某貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內部”。（3）“吸液口的直徑大小等于進液管右側的內徑”，這里“右側”有可能是多余的，也可能是“右側某個部件”。在審查實踐中，這些語句含義不確定，申請人存在多種限定可能的情形會發出補正通知書，而且這些情形發出補正通知書的比例也不低。

第五，主題名稱不一致。權利要求書中記載“1、一種基于巡檢機器人的皮帶灑煤預警裝置，其特征在于包括警報器……。2、根據權利要求1所述的警報器，其特征在于……”，即權利要求中提及的主題名稱不一致。這里申請人可能是錯寫主題名稱，也可能是另一個獨立權利要求。這種情形目前審查員會發出補正通知書。

第六，改動的文字較多。附圖說明中提及“圖2是圖1中把手安裝結構示意圖”，但圖2實際上是外殼的結構，如果修改則要對整個圖名進行修改。這種涉及修改文字比較多、修改內容比較大的目前也要發補正通知書。

三、關于縮短審查周期的思考

在審查實踐中，發明和實用新型有實質性缺陷審查員會發出審查意見通知書，存在形式性缺陷，審查員會發出補正通知書，針對通知書的答復一般會給予四個月或兩個月的答復期限，而上文提及的案例，若不進行依職權修改，則都會發出補正通知書，若要縮短審查周期顯然應當減少通知書次數。根據《專利法實施細則》第五十一條第四款的規定，國務院專利行政部門可以自行修改專利申請文件中文字和符號的明顯錯誤。國務院專利行政部門自行修改的，應當通知申請人。但是，可能導致原始申請文件記載范圍發生變化的修改，不屬于依職權修改的范圍。由此可見，審查制度也是鼓勵依職權修改的，但依職權修改不能導致原始申請文件記載范圍發生變化。

而在審查實踐中難點就在于如何判斷修改將導致申請文件記載的范圍發生變化。改正明顯的文字錯誤和標點符號錯誤，修改明顯的文本編輯錯誤，刪除明顯多余的信息，錯誤的附圖標記、附圖標記增加括號，即上述第1項案例中提及的情形，這些是明確可以依職權修改的范圍。但筆者認為可以適當放寬依職權修改的范圍，進而減少發出通知書的次數，從而縮短審查周期。上述第2項案例中，雖然文字上有不同種修改選擇，但各種修改后的方案原始申請文件中都有記載，選擇哪種修改方式都可以，這本身沒有導致申請文件記載的范圍發生變化，都應當允許審查員依職權修改。筆者也認為審查員可以針對上述第3項案例情形整理引用關系，因為進一步引用的科技術語本身可以反推其應該引用的權利要求項，即使存在多組引用關系，這些關系也已經被記載在原始申請文件中，這種修改也沒有超出原始申請文件記載的范圍，也應當允許審查員進行修改。至于第4項案例情形，若通過申請文件其他位置的記載可以明確意思的，也應該鼓勵審查員依職權修改。針對第5項案例涉及的主題名稱不一致的情形，將權利要求主題名稱修改一致不會超出原始申請文件記載的范圍，應該允許修改。而對諸如第6項案例中提及的附圖名稱的修改，若能明確附圖內容，這種修改也應該被允許，這不會導致說明書記載內容的變化，因為名稱本身是源于附圖內容的。

擴大依職權修改的范圍后也會存在申請人不認可的情形，尤其是對語句不清晰的修改，因此可以在授權辦登時加入申請人對修改的確認環節，若申請人不進行修改直接辦登，則表示申請人認可審查員的修改。

四、結語

發明和實用新型每年申請量巨大，公眾對于審查周期進一步縮短的要求強烈，而擴大依職權修改的范圍能很大程度減少通知書的發出，進而進一步縮短審查周期。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2009.

[2]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2012.

[3]劉佳佳.實用新型專利審查中依職權修改問題探析[J].職工法律天地，2017（9）.

[4]劉瑾，范正芳，張文齡，劉碩，申靜.關于發明專利申請初步審查程序中依職權修改的探討[J].中國發明與專利，2015（10）.