從昆山案看正當(dāng)防衛(wèi)問題

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 司法審判

作者簡介：凡銳麗，鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院王廣亞研究中心，助教，研究方向：中國刑法理論與實(shí)踐。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.012

一、案件回顧

2018年，江蘇昆山案震驚全國，同時也引發(fā)了我們對正當(dāng)防衛(wèi)問題的思考。8月27日，在昆山市順帆路與震川路口發(fā)生了一起案件，此案件由普通的交通九分引起，于海明騎電動車與寶馬車發(fā)生刮蹭，雙方發(fā)生口角，坐在寶馬車?yán)锏膭⒑｝埱榫w激動，拿著刀砍向于海明，但并未擊中要害。在打斗過程中，于海明撿起落在地上的兇器砍向了劉海龍，最終劉海龍因?yàn)閭麆葸^重不治身亡。

在這一起案件中，對于海明的行為該怎樣認(rèn)定成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，于海明的行為屬不屬于正當(dāng)防衛(wèi)呢？在司法實(shí)踐中該怎樣認(rèn)定這一行為呢？

2018年9月1日，此案件有了官方通報，公安局和檢察院相繼宣布，于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)基本理論分析

（一）內(nèi)涵

我國《刑法》第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)做出了規(guī)定，認(rèn)為需具備以下幾點(diǎn)才能被認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，要有不法侵害現(xiàn)實(shí)存在;其次，該不法侵害行為正在進(jìn)行;再次，要有防衛(wèi)意識且要針對侵害人進(jìn)行防衛(wèi)。除此之外，防衛(wèi)還要有一定的限度，不能超出必要限度。所以，針對昆山案，我們可以根據(jù)這幾點(diǎn)逐次進(jìn)行分析，探究這案件中于海明的行為是否具備必需要點(diǎn)，并對最后一點(diǎn)重要論述。

（二）昆山案基本要件分析

第一，我們要看事件的起因。本案件的起因是雙方因?yàn)榻煌▌幉洚a(chǎn)生，但是這里的交通糾紛并不是案件的主要問題，我們暫且不去討論在這一交通事件中誰對誰錯。但是因?yàn)樵摻煌ㄊ录鹆穗p方發(fā)生糾紛，從口角上升到肢體沖突，并進(jìn)行了毆打，之后坐在寶馬車?yán)锏谋缓θ藙⒑｝埵褂玫毒撸玫秾τ诤Ｃ鬟M(jìn)行了砍殺。我們可以看出，這一傷害行為是不斷上升的，存在不法侵害的事實(shí)，并且傷害程度不斷加劇，明顯的符合第一要件要求。

第二，要探討上述的不法侵害是不是正在進(jìn)行。對這一點(diǎn)，有人存在質(zhì)疑。因?yàn)樵谶@一案件中，當(dāng)時的劉海龍?zhí)幱凇疤幼摺睜顟B(tài)，所以有人認(rèn)為并不是“正在進(jìn)行”，將于海明的行為認(rèn)定為事后防衛(wèi)。但是我們應(yīng)該看到，當(dāng)時的劉海龍并沒有明顯的停止不法行為的現(xiàn)象，是否是“逃走”也很難認(rèn)定，對于劉海龍后續(xù)是否還會采取更為嚴(yán)重的不法侵害也很難確定。所以，于海明的危險狀態(tài)并沒有結(jié)束，應(yīng)該根據(jù)這一事實(shí)認(rèn)為不法侵害“正在進(jìn)行”，因此于海明的行為并不能認(rèn)定為事后防衛(wèi)。另外，于海明在砍殺劉海龍的時候與前面危險行為之間的時間間隙很短。據(jù)公安機(jī)關(guān)反映，于海明在連續(xù)七秒內(nèi)對劉海龍實(shí)施了七次砍殺，所以于海明的行為是在極短的時間里發(fā)生的，跟前面所面對的危險狀態(tài)是不能分開的，所以，于海明面臨的危險狀態(tài)根本沒有中斷并且也沒有結(jié)束，所以應(yīng)該綜合認(rèn)定為于海明的行為是符合“正在進(jìn)行”的要求。

第三，根據(jù)防衛(wèi)意識必要說，只要于海明認(rèn)識到他所采取的行動是在對抗自己所面臨的不法侵害，那么他就具有防衛(wèi)意識。在本案件當(dāng)中，于海明遭受到劉海龍的惡意傷害，自己可以意識到自己面臨的危險狀態(tài)，對此進(jìn)行反抗，必然的包含著防衛(wèi)意識。上述也已經(jīng)論述，雖然劉海龍的侵害有了極其短暫的停頓，但是于海明的反擊行為也是為了防止自己進(jìn)一步受到更嚴(yán)重的傷害，這是一種防止自己遭受不法侵害的意識。另外，余海明所采取的反擊行為只針對劉海龍，即對他本人采取了不法侵害的當(dāng)事人，并未對其他人采取反擊行為，所以余海明的防衛(wèi)對象適格，因此于海明的行為符合第三個要件。

第五，要探討于海明的反擊行為有沒有超出必要限度，這也是本案的主要爭議點(diǎn)。有人認(rèn)為，既然劉海龍?zhí)幵凇疤幼摺钡臓顟B(tài)，那么對他實(shí)施連續(xù)七刀砍殺則超出了必要的限度。但筆者則不認(rèn)同這種看法，于海明的行為屬于特殊防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊的一類，但是并沒有超出必要的限度，即不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。下面也會對兩者進(jìn)行對比分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)的比較分析

（一）防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)的要件分析

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)兩者重要的一個區(qū)別即看是否超過必要的限度。前問所述，正方防衛(wèi)需要具體幾個要件，而防衛(wèi)過當(dāng)同樣也需要幾個要件，只有最后一個要件與正當(dāng)防衛(wèi)不同，即“限度條件”。當(dāng)被侵害人的反擊行為超過必要的限度則可以認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，所以在昆山案案件中，判定于海明行為的性質(zhì)主要落在其行為是否超過必要的限度。

防衛(wèi)過當(dāng)需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，而特殊防衛(wèi)則可以免責(zé)，根據(jù)刑法中對特殊防衛(wèi)的規(guī)定及其概念，我們也可以明確其構(gòu)成要件。首先，特殊防衛(wèi)也應(yīng)該是為了保護(hù)人身安全，其他的保護(hù)都不能被認(rèn)定為是特殊防衛(wèi)。例如在保護(hù)個人或他人財產(chǎn)時采取的反擊行為不能被認(rèn)定為是特殊防衛(wèi)。其次，反擊行為必須是要針對諸如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他同等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，并且這類犯罪行為必須是正在進(jìn)行時。當(dāng)然，這類反擊行為必須要采取法律明文規(guī)定的特殊救濟(jì)手段，而不能采取其他手段。采取反擊行為時，可能會造成人身傷亡，但是如果是特殊防衛(wèi)，法律則允許這種傷害的產(chǎn)生，并可以不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

《刑法》中明確規(guī)定，特殊防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的一種，只是因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)特殊的性質(zhì)才被單列出來。而防衛(wèi)過當(dāng)則不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)具有性質(zhì)上的差別。所以當(dāng)認(rèn)定性質(zhì)不一樣時，處理結(jié)果也大相徑庭，兩者也不會存在法條競合的情況，如果被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則可以免除刑事責(zé)任的追究，就不可能是防衛(wèi)過當(dāng);而如果被認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，則需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

（二）昆山案符合特殊防衛(wèi)的要件分析

第一，于海明針對劉海龍的反擊行為并沒有超過必要的限度，所以不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。正如前文所述，兩人的糾紛成都不斷上升，最開始是李海龍對于海明實(shí)施了毆打，這可能會造成輕傷、重傷等傷害的可能，這時于海明并沒有拿刀砍殺。之后，劉海龍拿刀砍向于海明，存在產(chǎn)生輕傷、重傷甚至死亡的可能。雖然事實(shí)上并沒有致死，但是存在致死的危險性，且后續(xù)還可能要采取更為嚴(yán)重的人身傷害行為，傷害程度已經(jīng)達(dá)到上限。于海明針對劉海龍的行為進(jìn)行了反擊，手段也不斷升級，防衛(wèi)的必要限度與侵害導(dǎo)致的危險相當(dāng)，所以并不存在“超過必要限度”的問題。另外，劉海龍被砍殺后逃離了寶馬車，這時候于海明并沒有再次追上他進(jìn)行砍殺，只是到車內(nèi)拿到了劉海龍的手機(jī)以防止他用手機(jī)繼續(xù)召人對自己進(jìn)行打擊報復(fù)。從這方面來看，于海明及時停止了自己的反擊和防衛(wèi)行為，并沒有在不法侵害停止后又繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)的情況，所以排除事后防衛(wèi)的可能。有些人認(rèn)為于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)是因?yàn)檎J(rèn)為“只有單純制止不法侵害是行為材施正當(dāng)防衛(wèi)”，假設(shè)超出了“單純”則就認(rèn)定為不是正當(dāng)防衛(wèi)。但是根據(jù)《刑法》等規(guī)定，我們可以否定這一觀點(diǎn)，在《刑法》中，“采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，所以這里并沒有指明必須是“單純制止”。另外，刑法“正不得向不正讓步的法律精神”也側(cè)重于保護(hù)被侵害人的權(quán)益，所以單純的以“單純制止”作為評判依據(jù)是不合理的。

第二，《刑法》明確規(guī)定如果被侵害人面臨了相當(dāng)于“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的侵害時可以采取無限防衛(wèi)。在此案中，劉海龍持刀連續(xù)多次對海明實(shí)施砍殺，而此時的于海明手無寸鐵，劉海龍對其的侵害可以說危害程度相當(dāng)嚴(yán)重，足以危害其生命安全。這時的于海明具有無限防衛(wèi)權(quán)，所采取反擊行為不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、總結(jié)

昆山案雖然屬于一起特殊案件，是一個個案，但這一案件的評判對后續(xù)的司法行為、社會都具有深遠(yuǎn)的影響。科學(xué)合理的去界定每一個當(dāng)事人的行為屬性是司法判決的關(guān)鍵之處，對社會也具有影響師范作用，從而對每一個人都產(chǎn)生潛移默化的影響。這要求在司法實(shí)踐活動中不斷改革和完善，盡量擺脫社會輿論的干擾，強(qiáng)調(diào)通過司法審判進(jìn)行法律評價，并配合其他方式推進(jìn)司法審判的權(quán)威性和公正性。同時，也應(yīng)著重推進(jìn)立法體制的改革，例如將“行兇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體化，使得有法可依。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué)，2019（1）：3-21.

[2]張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評論，2018， 40（2）：51-76.

[3]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017（4）：3-11.

[4]山口厚，王昭武.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)，2015（11）：80-87.

[5]歐陽本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究，2013，30（5）：119-127.