融資性貿易合同有效性研究

張雪亮

摘 要：無論從法理還是司法實踐上看，融資性貿易案件無論被認定為買賣合同案件還是企業借貸案件都存在法律爭議。對融資性貿易合同有效性的裁判仍需通過法官在個案中行使自由裁量權來透析貿易本質，認定合同性質。

關鍵詞：融資性貿易;合同有效性;風險防控

融資性貿易真實目的是借貸而不是銷售貨物，貿易合同有效性存在較大爭議。根據《民法通則》《民法總則》和《合同法》關于民事法律行為和合同效力的規定，可知認定融資性貿易合同是否有效的關鍵——即融資性貿易合同是否存在“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形”“以合法形式掩蓋非法目的的情形”“損害社會公共利益的情形”或“違反法律、行政法規的強制性規定的情形”。若被法院認定為存在以上情形，則融資性貿易相關合同就應被認定為無效合同，當事人相互返還錢物并根據雙方過錯承擔責任，同時當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。

一、《貸款通則》對合同有效性的影響

融資性貿易是否違反強制性法律規定涉及到《貸款通則》對于借貸秩序的規定。《貸款通則》規定：“貸款人必須經國務院銀行業監督管理機構批準經營貸款業務，持有國務院銀行業監督管理機構頒發的《金融許可證》，并經工商行政管理部門核準登記。”按以上規定，“名為買賣，實為借貸”即使是被認定為企業間的借貸行為，也存在因企業不具備貸款資質而被認定為違法。按此規定推理，融資性貿易合同屬于違法合同，應認定為無效合同。

二、相關司法解釋的對合同有效性的影響

最高人民法院對該類案件的裁決作出了另外的規定。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第11條規定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第52條、本規定第14條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”第12條規定：“法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產、經營，且不存在合同法第52條、本規定第14條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”第26條規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”第27條規定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”第28條規定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金;超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”

按照上述規定，企業間的借貸并不當然是無效的。這就是說，如果融資性貿易案件被當作企業借貸案件審理，只要當事人主張合同有效的，那么，除法定情形外（違反強制性規定等情形），從法院角度原則上是“應予支持”的。

出現上述法律沖突的原因是法律和司法解釋對企業間借貸的認識存在一個轉變的過程。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華就《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的有關問題接受記者采訪時曾表示，“我們對于企業之間借貸的認識有一個發展過程……因為當時基于1996年央行發布的《貸款通則》，加之最高人民法院也作了一些司法解釋，認為企業與企業之間的借貸會破壞金融秩序，因此在當時的情況下認定企業與企業之間借貸的合同是無效的。……我們這次對企業的放開是一個有限度的放開，企業之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產經營需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應當是有效的，僅僅限于這個范圍。”可見，上述司法解釋作出已經考慮到《貸款通則》的有關規定的。考慮到最高法院指導全國各級法院的職能，從法院裁判角度看，最高法院的上述司法解釋更有指導性。

法院按照上述司法解釋裁決融資性貿易案件會產生以下影響：1.合同并不當然無效;2.資金出借方融資性物資貿易合同項下的權利會部分無效（年利率24%以上的，除對方主動還款外法院不予支持）;3.融資性貿易合同中關于違約金、逾期利息及其他費用可能無法全部實現，違約方違約成本固化（年利率最多24%）;4.以買賣合同為由提起訴訟，法院認為是借貸關系，不變更訴訟請求，存在敗訴風險（最高法院（2015民申字第1388號裁定以“原告以買賣合同法律關系起訴缺乏請求權基礎，經法庭釋明后仍見堅持買賣合同主張權利的，法庭依法駁回原告訴訟請求”）。

三、結論

綜上，融資性貿易案件無論被認定為買賣合同案件還是企業借貸案件都存在法律爭議。由于缺乏明確的法律依據（不表示無法可依），并且貿易事實較為復雜，法院裁判融資性貿易合同的有效與否存在較大的不確定性。為防控經營風險，仍應避免發生該類貿易。

（作者單位：河北出版傳媒集團有限責任公司，河北 石家莊 050000）