阿替卡因腎上腺素與利多卡因對兒童根管治療術的麻醉效果及血流動力學的影響

黃志昌　陳家鑫

【摘要】 目的：探討阿替卡因腎上腺素與利多卡因對兒童根管治療術的麻醉效果及血流動力學的影響。方法：回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術患兒的臨床資料，根據麻醉藥物不同分為觀察組（n=35）和對照組（n=30）。觀察組給予阿替卡因腎上腺素麻醉，對照組給予利多卡因麻醉。比較兩組麻醉效果、麻醉起效時間、麻醉恢復時間及不良反應發生情況。比較麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）及麻醉后20 min（T2）兩組視覺模擬評分（VAS）、收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）及心率（HR）。結果：觀察組麻醉有效率高于對照組（P<0.05）。觀察組T1與T2時的VAS評分均低于對照組（P<0.05）。觀察組麻醉起效時間及麻醉恢復時間均短于對照組（P<0.05）。兩組T0、T1、T2時的SBP、DBP與HR比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。觀察組不良反應發生率低于對照組（P<0.05）。結論：與利多卡因比較，在兒童根管治療術中阿替卡因腎上腺素麻醉效果更好，不良反應發生率更低，且對血流動力學無顯著影響。

【關鍵詞】 阿替卡因腎上腺素 利多卡因 根管治療術

[Abstract] Objective： To explore the effect of Articaine Adrenaline and Lidocaine on anesthesia and hemodynamics of root canal therapy in children. Method： The clinical data of 65 children underwent root canal therapy in our hospital from June 2017 to June 2019 were retrospectively analyzed. According to different anesthesia drugs， they were divided into observation group （n=35） and control group （n=30）. The observation group was anesthetized with Articaine Adrenaline and the control group was anesthetized with Lidocaine. The success rate of anaesthesia， the time of anaesthesia onset， the time of anaesthesia recovery and the occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Visual analogue scale （VAS）， systolic blood pressure （SBP）， diastolic blood pressure （DBP） and heart rate （HR） were compared between the two groups before anesthesia （T0）， 10 min after anesthesia （T1） and 20 min after anesthesia （T2）. Result： The effective rate of anesthesia in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. VAS scores at T1 and T2 in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. The onset time and recovery time of anesthesia in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. There were no significant differences on SBP， DBP and HR at T0， T1 and T2 between the two groups （P>0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was lower than that in the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with Lidocaine， the anesthetic effect of Articaine Adrenaline is better， the incidence of adverse reactions is lower， and there is no significant effect on hemodynamics.

[Key words] Articaine Adrenaline Lidocaine Root canal therapy

First-authors address： Overseas Chinese Hospital， Puning 515300， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.16.002

牙髓病是一種發病于牙髓組織的常見口腔疾病之一，其中牙髓炎、牙髓退變、牙髓壞死等為多發類型，分為慢性、急性與逆行性，目前根管治療術是主要治療方法[1-2]。牙髓病病理表現為牙髓內炎癥細胞浸潤、組織液滲出或組織壞死等，因此治療時首先要除去病變牙髓，由于牙髓組織內有大量神經纖維分布，治療過程中會產生劇烈疼痛不適，影響根管治療術順利操作完成，也會影響治療效果[3]。麻醉技術是減輕治療過程中疼痛的關鍵技術，利多卡因在我國臨床應用較悠久，且適用范圍廣泛，阿替卡因腎上腺素是阿替卡因與腎上腺素的復合物，其應用于口腔科麻醉的效果國外已有較多相關報道[4-6]。兒童由于年齡較小，對疼痛的耐受力更低，因而在根管治療術中，對麻醉效果及安全性要求更高，本研究回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術患兒的臨床資料，通過對比阿替卡因腎上腺素與利多卡因的麻醉效果及血流動力學的影響，以期為兒童根管治療術的臨床麻醉提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術患兒的臨床資料。納入標準：（1）年齡0～14歲;（2）均確診為牙髓炎;（3）麻醉、根管治療術由同一主治醫師操作，且麻醉方式相同。排除標準：（1）合并其他疾病;（2）患牙根尖孔形成不完全，根管不通暢;（3）臨床資料不完整。根據麻醉藥物不同分為觀察組（n=35）和對照組（n=30）。本研究已經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 兩組均采用頰側和舌黏膜局部浸潤麻醉的方法，采用同規格的專用注射器進行麻醉藥物的注射。觀察組給予阿替卡因腎上腺素注射液（生產廠家：PRODUITS DENTAIRES PIERRE ROLLAND，批準文號：注冊證號H20110264，規格：1.7 mL）進行局部浸潤麻醉，其中前牙牙髓病患者給藥劑量為1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者給藥劑量為2.00～3.00 mL。對照組給予鹽酸利多卡因注射液（生產廠家：湖北興華制藥有限公司，批準文號：國藥準字H42022991，規格：2 mL︰4 mg）行局麻，前牙牙髓病患者給藥劑量1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者給藥劑量2.00～3.00 mL。兩組行局麻時，注藥速度≤1 mL/min，最大劑量不超過5 mg/kg，麻醉生效后行根管治療。

1.3 觀察指標與評價標準 （1）比較兩組麻醉效果。麻醉10 min后評價麻醉效果，完全無痛：揭開髓室頂、去除冠髓及根髓均無疼痛;輕微疼痛，揭開髓室頂無疼痛，去除深部冠髓及根髓時微痛;劇烈疼痛：揭開髓室頂時微痛，去除根髓時疼痛明顯，但能耐受，可配合醫師完成治療;完全無效，揭開髓室頂感覺疼痛，去除深部冠髓與根髓時疼痛劇烈，無法耐受，不能配合醫師完成手術治療。麻醉有效=完全無痛+輕微疼痛。（2）比較兩組疼痛程度。于麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）、麻醉后20 min（T2）采用視覺模擬評分（VAS）評估兩組疼痛程度，0分為無疼痛，10分表示劇痛難忍，分數越高，表示越疼痛[7]。（3）比較兩組麻醉起效及麻醉恢復時間。（4）比較兩組血流動力學情況。比較兩組T0、T1、T2時收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）及心率（HR）。（5）比較兩組不良反應發生情況。包括惡心、嘔吐、術中出血及心動過速。

1.4 統計學處理 采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗;兩組不同時間點血流動力學指標比較采用重復測量的方差分析;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組麻醉效果比較 觀察組麻醉有效率為94.29%（33/35）高于對照組76.67%（23/30），兩組比較差異有統計學意義（字2=4.204，P=0.040），見表2。

2.3 兩組不同時間疼痛程度比較 兩組T0時VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;兩組T1與T2時的VAS評分均低于T0時，且兩組T2時VAS評分均低于T1時，差異均有統計學意義（P<0.05）。觀察組T1與T2時的VAS評分均低于對照組（P<0.05），差異均有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2.4 兩組麻醉起效及麻醉恢復時間比較 觀察組麻醉起效時間及麻醉恢復時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表4。

2.5 兩組不同時間血流動力學比較 兩組T0、T1、T2時的SBP、DBP與HR比較，差異均無統計學意義（P>0.05），見表5。

2.6 兩組不良反應發生情況比較 觀察組不良反應發生率5.71%（2/35）低于對照組23.33%（7/30），兩組比較差異有統計學意義（字2=4.204，P=0.040），見表6。

3 討論

劇烈疼痛是牙髓病的主要臨床表現之一，有冷熱刺激痛、夜間痛和自發性陣發疼痛等特點，且無法定位，除導致患者生活質量顯著降低外，髓腔內還殘留大量食物殘渣和細菌，細菌增殖產生毒性產物，因此也是機體健康的重大威脅，已被列為人類重點防治疾病之一[8-9]。行根管治療術除去病變牙髓時，會不可避免的壓迫牙髓內組織，由于牙髓內神經纖維分布密集，因而會產生劇烈的疼痛感，可降低患者手術治療的配合性和依從性，甚至會放棄治療，導致疾病遷延不愈或惡化，因此麻醉的效果和安全性是根管治療術成功與否的關鍵因素之一[10-11]。

利多卡因與阿替卡因同屬于酰胺類麻醉劑，前者臨床應用廣泛，歷史悠久，一直是局部浸潤麻醉的標準用藥，后者近年來常與腎上腺素按比例混合制成復方麻醉劑應用。本研究結果顯示，觀察組麻醉有效率高于對照組（P<0.05）。觀察組T1與T2時的VAS評分均低于對照組（P<0.05）。觀察組麻醉起效時間及麻醉恢復時間均短于對照組（P<0.05）。觀察組不良反應發生率低于對照組（P<0.05）。表明阿替卡因腎上腺素麻醉效果顯著高于利多卡因，且起效及恢復更快，安全性更高，文獻[12-13]也得出類似研究結果。分析原因，考慮為阿替卡因腎上腺素為復合制劑，相比利多卡因其分子有芳香環結構，具有較佳的浸潤性與脂溶性，因此能迅速達到麻醉效果，同時腎上腺素有促進血管收縮的作用，一方面可減少術中出血風險;另一方面還能延緩阿替卡因進入血液循環，在較小劑量下維持局部血藥濃度，從而發揮更顯著的鎮痛作用并維持更長時間，也從側面提升了麻醉的安全性[14-15]。

腎上腺素是一種激素物質，當機體經歷疼痛、恐懼等刺激時機體分泌增多，能加快呼吸、心率，提升血液流動速度等，為身體活動提供足夠的能量，因此也是搶救的必備藥品，在機體瀕臨死亡時，可以提高心臟收縮力，收縮皮膚、黏膜的血管，擴張心臟、肝、腦和筋骨等的血管以加大重要臟器的血流灌注，從而提高搶救成功率[16-17]。本研究結果中，兩組T0、T1、T2時的SBP、DBP與HR比較，差異均無統計學意義（P>0.05），表明阿替卡因腎上腺素與利多卡因腎上腺素對血流動力學無明顯影響，與文獻[18-19]研究結果一致。國外學者Hashemi等[20]相關研究報道指出，當局麻藥物中腎上腺素含量<0.04 mg對HR、SBP、DBP無明顯影響，較安全，包括心腦血管病患者?？偟膩碚f，小劑量、局部作用、短時作用的外源性腎上腺素對心血管系統不會產生較大影響，而本研究中阿替卡因腎上腺素兩者比例為1︰100 000，腎上腺素濃度較低，且屬于局部用藥，因而對血流動力學改變無影響。

綜上所述，在兒童根管治療術中，阿替卡因腎上腺素與利多卡因對血流動力學均無顯著影響，但前者麻醉有效率更高，且麻醉效果更好，不良反應發生率更低。

參考文獻

[1]黃玲飛.牙體牙髓病患者應用一次性根管治療術的效果分析[J/OL].全科口腔醫學電子雜志，2018，5（16）：9-10.

[2]賈彥，李新月.根管治療術對重度牙周-牙髓聯合病變患牙牙周再生效果的影響[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2018，28（6）：350-355.

[3]周春武，何方林，等.羅哌卡因與利多卡因作局麻行根管治療術鎮痛效果的比較[J].職業與健康，2010，26（16）：1912-1913.

[4]雷繼承，楊倩倩，劉德成.重癥電光性眼炎羅哌卡因與利多卡因混合液的臨床療效[J].中華眼外傷職業眼病雜志，2017，39（4）：311-314.

[5] Ashwath B，Subramoniam S，Vijayalakshmi R，et al.Anesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lignocaine in achieving palatal anesthesia following a single buccal infiltration during periodontal therapy：A randomized double-blind split-mouth study[J].

J Anaesthesiol Clin Pharmacol，2018，34（1）：107-110.

[6] Hosseini H R，Parirokh M，Nakhaee N，et al.Efficacy of Articaine and Lidocaine for Buccal Infiltration of First Maxillary Molars with Symptomatic Irreversible Pulpitis：A Randomized Double-blinded Clinical Trial[J].Iran Endod J，2016，11（2）：79-84.

[7]周士輝.對行口腔手術的兒童使用七氟烷進行全身麻醉的效果及安全性分析[J/OL].全科口腔醫學電子雜志，2018，5（18）：98-99.

[8]胡冠卿，周燕麗，胡建立.阿替卡因腎上腺素注射液與利多卡因注射液用于智齒拔除術中的麻醉效果比較[J].中國基層醫藥，2018，25（8）：1034-1037.

[9]李文進.牙體牙髓病治療過程中采用利多卡因與阿替卡因麻醉的效果[J].國際醫藥衛生導報，2016，22（18）：2843-2845.

[10]張國榮.牙體牙髓病治療中阿替卡因和斯康杜尼的麻醉效果比較[J].中國實用醫刊，2018，45（20）：82-84.

[11]盧煜，劉忠俊，黃錦煜，等.阿替卡因與利多卡因在下頜第一磨牙不可復性牙髓炎治療中浸潤麻醉效果的比較[J].山西醫藥雜志，2017，46（7）：815-817.

[12]譚戰民，張杰，董玉芬.阿替卡因腎上腺素注射液與鹽酸利多卡因注射液在根管治療中的麻醉效果和安全性對比研究[J].臨床醫學研究與實踐，2018，3（14）：85-86.

[13]南駿翔，葛子，劉婷婷，等.復方阿替卡因在兒童牙體牙髓無痛治療中的效果分析[J].中外醫療，2019，38（20）：101-103.

[14]韓祺懿.牙體牙髓病治療中阿替卡因腎上腺素的麻醉效果研究[J].世界臨床醫學，2017，11（3）：177.

[15]蘇如意.利多卡因與阿替卡因在下頜磨牙不可復性牙髓炎麻醉中的作用比較[J].中國當代醫藥，2018，25（17）：134-136.

[16]王鳳艷.復方鹽酸阿替卡因對牙體牙髓疾病的治療效果分析[J].中國醫藥指南，2019，17（15）：74-75.

[17]錢才梅，閆明，吳錦濤.不同局部麻醉方法在下頜磨牙不可復性牙髓炎開髓治療中的麻醉效果[J].江蘇醫藥，2017，43（23）：1681-1683.

[18]鄭玲，王瑜婷，王芳芳，等.1 119例心血管病患者心電監護下拔牙的臨床觀察[J].中華老年口腔醫學雜志，2019，17（4）：215-218，251.

[19] Byakodi S，Gurjar V，Soni S.Glucose Levels and Hemodynamic Changes in Patients submitted to Routine Dental Extraction under Local Anesthesia with and without Adrenaline[J].J Contemp Dent Pract，2017，18（1）：57.

[20] Hashemi S H，Ladez S R，Moghadam S A.Comparative Assessment of the Effects of Three Local Anesthetics：Lidocaine，Prilocaine，and Mepivacaine on Blood Pressure Changes in Patients with Controlled Hypertension[J].Glob J Health Sci，2016，8（10）：227-232.

（收稿日期：2019-11-18）（本文編輯：田婧）