從昆山砍人案看正當防衛行為

許烜寧　劉彪

摘? 要：本文所要闡述的是一項在各個國家的現行法律中都有所爭議有所涉及的重要法律制度---正當防衛制度。這一制度的設置初衷在于賦予公眾敢于面對不法侵害，勇敢反抗不法行為的底氣。有助于弘揚法律的正義性，能使得被害人的權利利益能夠通過運用法律的幫助得以實現。而昆山案的發生，都給我國的正當防衛制度帶來了新的命題。正當防衛無論在制度還是在司法認定上都有大量的可研究的內容。

關鍵詞：昆山砍人案;正當防衛;司法實踐

一、防衛行為的概念

防衛概念被應用于我國的各個法律之中，通過對防衛行為進行分析，發現當前主要有以下幾種：正方防衛，防衛過當，假想防衛，互毆防衛，特殊防衛。防衛行為主要指當個人或者集體的利益受到損害或者即將受到損害時，公民個人可以利用自己的行為，采取一些手段對個人利益以及集體利益進行保護。

二、案件情況回顧

在2018年8月27日的晚上，在江蘇省昆山區發生了一起刑事案件，犯罪嫌疑人的車子與被害人劉海龍的車子爬升了碰撞，雙方因此發生爭執，被害人劉海龍從其后備箱中取出一把砍刀擊打犯罪嫌疑人于海明，在這個過程中砍刀掉落在地上，犯罪嫌疑人于海明立即就拾起掉落的砍刀向劉海龍砍去，致使劉海龍最終搶救無效死亡。

在案件發生之后，引發了一系列爭議，無論是在學界還是在坊間都對于海明究竟是防衛過當還是正當防衛進行了探討，出于對道理人情的考慮，再加上公眾的同理心，公眾大多支持于海明行為構成正當防衛，然而在學界上就產生了多種爭議，主要集中在正當范圍的限度以及本案正當防衛的時間上。

三、對于昆山砍人案正當防衛角度進行法理分析

根據警方提供的證據以及相關案情的分析檢察機關認為犯罪嫌疑人于海明應該屬于是正當防衛行為不負刑事責任。

一、對于劉海龍的行為，是否構成刑法意義上的重大的侵害，檢查機關的觀點是如需判斷他的行為是不是屬于嚴重的侵害行為，需要看這一侵害行為是否侵犯了于海明的人身安全。在具體的場景中，不需要考慮防衛人是否采用了理性思維，也不能將防衛人最終受到的損害當做遭受侵犯的判斷根據，需要符合案發時候的場景，需要以當時具體情形和公眾的普遍認識為基礎。

二、因為無論是正當防衛還是防衛過當來說劉海龍的不法侵害行為都是正在進行當中的所以犯罪嫌疑人于海明在防衛時間點上是沒有問題的，只是在防衛限度上存在分歧，有部分學者認為于海明在拾起砍刀的時候劉海龍的侵害行為因丟失砍刀已經結束了，就不應該是不法侵害正在進行，而且劉海龍在逃跑時于海明追擊行為應當劃分為事后的報復行為。也有觀點認為在劉海龍“第1刀以后，又怎么能繼續赤手空拳對持刀的于海明做到人身傷害威脅于海明的反擊行為構成事后防衛。而另--類觀點認為劉海龍的侵害行為一直處于進行之中，并未中斷，是一種有短暫停留的“連續性行為”。在判斷不法侵害是仍在持續還是已經終結，不應從事后所發生的全部事實來進行判斷，而應該從行為時判斷;同時，不應從理性的一般社會公眾的角度加以判斷，而應該是按照當時的情形而言處于危險當中的防衛人的角度來分析判斷。

三、關于防衛限度的判斷，一部分觀點認為劉海龍只是用刀背造成了于海明兩處挫傷，可是劉海龍死亡原因是因為腹部動脈破裂導致的失血性的休克而造成的，防衛所致結果與侵害所致結果大相徑庭，防衛的行為肯定是超過了防衛所需要的限度范圍，應該是屬于防衛過當的。也有觀點認為說不應該用被害人劉海龍的死亡結果與犯罪嫌疑人于海明沒有生命危險來進行比較，就認為于海明的防衛行為超過了限度范圍，當時于海明所面臨的不法侵害不僅僅是實際傷害行為，也包括可能的危險行為，而且于海明當時并沒有時間去考慮對方的不法侵害行為所能夠造成的結果和程度。也不能以一般人的理智去準確選擇防衛行為的強度和手段，只要大致相當即可。因此，在受到不法侵害嚴重威脅的緊迫情境下，并不能苛求防衛人冷靜理智思考。于海明的防衛行為，不存在防衛過當的問題。判斷兩種觀點的關鍵在于什么因素影響著防衛限度的界定，遵循事后的判斷標準還是行為時的標準，而處于危險緊迫情境中的防衛人的精神、心理、情感等狀態是否應該作為需要考慮的因素去衡量。

本文認為“行兇”就是指在不確定內容的主觀犯罪故意下，以直接暴力侵害或間接暴力侵害并嚴重影響到被害人的人身安全的一種犯罪行為，在司法實踐當中，對于“行兇”這個名詞的認定，一定要注意主觀犯罪故意的內容并不是認定“行兇的障礙，只要侵害人的客觀犯罪行為滿足“行兇”的特征：暴力侵害的手段、嚴重危及人身安全以及侵害對象的特定性，無論侵害人的主觀犯罪意圖為何，都不應該對“行兇”這個名詞的認定起到影響，被害人在防衛范圍內都可以進行無限防衛。

在不法侵害結束時間的判定上，本文所提倡的觀點是“法益侵害威脅解除說”，此學說重點在于對不法侵害人威脅狀態的考察，也就是說，實際的不法侵害行為既應該包括造成直接可見損失的實害行為，也應該包括可能造成被害人法律權益受到損失的危險行為。并且，在時間上對于到底應該在何時才算作不法侵害結束，應綜合考慮主客觀方面的標準，即只要行為人真誠合理的相信不法侵害在客觀上具有緊迫的危險，并且有可能造成嚴重的人身安全，那么就可以即時采取防衛行為，而不應該構成事后防衛。

本文在防衛限度的判定問題上堅持防衛行為與防衛結果相統一的判定規則。首先考慮的是防衛人的防衛結果是否過當，如果防衛人的防衛結果不過當，則行為是否過當已經沒有考慮的必要。因此，防衛后果是否過當應該作為衡量防衛人的防衛行為是否過當的首要考慮因素。

綜合分析，在昆山砍人案件當中，由于劉海龍行兇行為嚴重危害到了于海明的生命健康安全，并且構成特殊防衛的前提要件，在特殊防衛的情況下，造成劉海龍死亡的結果，并不能判定為防衛過當，針對不法侵害結束的時間，可以得出，當前的行為人于海明，明顯不能夠相信不法侵害已經結束，所以于海明理應當構成正當防衛而不應該是防衛過當。

參考文獻

[1]? 蔣明樂.淺析正當防衛在我國司法實踐中的適用[J].法制與社會，2020（02）：62+66.

[2]? 劇琛穎，王雪堯.防衛過當的認定標準及責任歸屬[J].法制博覽，2020（02）：9-12.