試論庫恩“范式與自然”的關系

陸一瓊 甘雪慧

摘 要：目前大多數研究認為庫恩是反實在論者，但當細讀庫恩的代表作《科學革命的結構》時，發現庫恩既強調范式也重視自然。本文試圖厘清庫恩的范式與自然的關系，從前科學時期、常規科學時期、反常和危機時期到科學革命時期這四個階段，去探討和分析庫恩對范式與自然的關系的論述，認為庫恩始終在關注科學與自然的對話，關心理論與自然的相互一致，同時，庫恩認為，范式的危機源于自然界的反常，而范式的轉換基于科學革命。據此，本文得出結論，認為庫恩不僅僅強調范式，實際上一直在強調自然界的重要作用，庫恩是一個“自然-范式準（或二重）實在論者”。

關鍵詞：庫恩;范式;自然觀;實在論

中圖分類號：B0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）07-0052-02

縱觀研究庫恩的文獻，大多數學者都在強調庫恩是反實在論者，如我國學者夏基松《現代西方哲學教程》中就明確聲稱：“庫恩……主張反實在論。”此種論調是基于庫恩對于范式的重視和關照。但庫恩強調范式的同時，就需要摒棄自然嗎？在庫恩的觀點里，范式與自然是一個什么關系？這是一個關乎如何理解和認識庫恩的問題。為了弄清這一問題，筆者細讀庫恩名著《科學革命的結構》，尋找其對于范式與自然關系的判斷，認為庫恩在注重范式的同時，也很強調自然在科學中的作用，庫恩對二者的看法更多是“自然與范式”同等重要，只是因為擔心學界忽視科學中范式的作用，才在范式概念上著以更多筆墨，因此，庫恩不是一個反實在論者，而是一個“自然-范式準（或二重）實在論者”。

一、前科學時期：科學家必須與大自然直接對話

在《科學革命的結構》一書開始，庫恩即提出，要樹立正確的科學觀，要理解科學的本質和發展，就必須考察“研究活動本身”，這說明庫恩認為科學研究可以作為考察對象，承認科學研究是真實發生過的，科學觀要與之相符合，這種觀點即科學史觀實在論。庫恩說：“從這種新的（科學）觀點出發，能夠給那些（關于）科學的意見以最大的內在一致性，并且可能與自然界更緊密的契合。”從這里可以看出，庫恩強調科學與自然是密切聯系并發生關系的。

在談到信念（范式的一部分）或世界觀（自然觀）的形成或改變時，庫恩強調了觀察和經驗的重要性。“在那些合理合法的可能性之間，他所得到的特殊結論可能是由他先前在其他領域內的經驗決定的……觀察和經驗能夠并且必須大幅度地限制可容許的科學信念的范圍，不然就沒有科學了”。雖然庫恩認為信念問題是“科學發展的基本決定因素”，但他也認為信念的形成離不開觀察和經驗，觀察作為科學研究方法，經驗作為自然事實，促進信念的形成和產生，信念的呈現必須有與大自然直接對話這一基礎和前提。

隨后，庫恩首次提出范式概念，“意欲提出某些實際科學實踐的公認范例——它們包括定律、理論、應用和儀器……”在這句描述中，“定律”顯然是指自然定律，即自然界活動規律的抽象和概括，是科學家和大自然直接對話的結果。“應用和儀器”則明顯指向科學的實驗方法，有自己的運行規律，未必按人類的意志而行動。“理論”則“部分是從實驗和觀察中推導出來的”，特別是范式的約束能力“將研究限制在一定的范圍之內”;而理論的功能也是說明自然界的現象，“……簡便的說明所有這些極相近的效應……”綜上所述，我們可以看到，在庫恩的范式概念里，自然占據重要的位置。

二、常規科學：達到理論預言與自然相互一致

庫恩認為，常規科學的本質是解謎，其所解之謎卻正是上帝所講的自然界的一部分，而這個“謎”則源于自然界。“正是這種理論與（觀察與實驗所得）資料間的吻合程度的不完備和不完美，才界定出許多表征了常規科學的謎題”。謎是自然界提出的，科學就是要通過研究自然從而獲得迷之答案，范式只不過是使其更明確而已。也就是說，常規科學只不過實施了理論向實踐的轉化，將理論應用于改造自然界的實踐之中。

常規科學的首要任務是“確立重要事實”，這使得科學家忽視了“沒有裝進（范式）盒子內的現象”，只對一部分所謂的“重要事實”進行細致研究，他們改進實驗儀器以增強觀察效果，提高科學工作者自身的素質，其中包括模仿范例得到實踐中的知識、技能，從不同的角度和層次盡可能地搞清楚這些重要事實，“力求增進已知事實的準確性，擴大其范圍”。而當研究結論與范式預言不相符，則認為是研究工作的失敗，而“失敗的責任不在自然界，而在科學家”。科學家要做出艱苦和有創造性的勞動，而這一過程“要達到理論預言與自然界的一致，在理論方面也存在類似的困難”，這就要求對范式進行重新表述，從而“闡明理論”。

既然范式有對自然界的作用，那不同范式與自然界有什么聯系呢？我們認為，不同范式是對自然界的不同部分、不同層面或不同角度的反映。兩個不同范式對應的不同常規科學不可看作是對自然的逼真性反映，且不可通約，但所有已出現過或將來可能出現的范式對應的常規科學之總和，是否比任何單獨一個更能接近自然界的真相呢？就如盲人摸象的寓言提示我們，每個人的結論都不全面，不“正確”，但六個盲人如果能將各自的結論整合起來，則會比較正確地反映大象的真實整體形象。如上述推理成立，那我們是否可以說，范式與常規科學的對應之和，幾近于逼近自然界的真相？

三、反常引起范式的危機

庫恩通過三個例子——即氧氣的發現、X射線的發現和萊頓瓶的發現——說明反常的出現。萊頓瓶發現后電學才有范式;而氧氣和X射線則能更好地說明反常的出現，但這兩種反常并非范式為科學家提供的現象，而是自然界提供的且尚未被舊有范式包括的現象。因此，自然界固有的不同于范式預期的運動規律才是反常出現的根源，庫恩也承認這種規律性，而這些發現被認為是科學家的個性或偶然性因素起作用時完成的，故反常是自然界和范式因素共同起作用的結果。

反常的積累導致了危機的出現，即“一般都有一段顯著的專業不安全感”。在這一段時間，范式不能真實地揭示自然界，不能解釋這些反常現象，當然，范式也在不斷進行自我調整、自我增生和變形，其結果往往是變形后的范式雖然可以揭示這一現象，但卻衍生出更多反常現象的出現，以至于范式無論怎樣調整、增生和變形，都不能與自然界相符合。19世紀后期物理學中的危機，如托勒密天文學、燃素說等都是這樣的例證。在這樣的反常下，科學家都感覺到了理論（范式）和自然界之間的不一致。

面對危機，有的科學家表現出對舊有范式的效忠，堅持不改變自己一貫的想法和做法，庫恩認為，究其原因是科學家相信“舊范式終將解決它的所有問題，自然界終可塞進那凡是所提供的盒子之中”。但事實上這是一種懦弱的表現，是對自己過去成就的迷戀和自身思維的懶惰，科學家看到了舊有范式與自然界的不一致，但沒有勇氣和信心去正視問題，去進行修正和更新，在這一博弈過程中更多的是自我因素在起作用，而非對于范式的信任和堅持。

四、作為范式轉換的科學革命

科學革命的到來與自然界密切相關，“必須是自然界本身首先破壞了科學家的職業安全感，使得以前的科學成就成為問題”，“自然界提供辨別新舊理論的依據”是科學革命的必然性所在，從而通過科學革命帶來范式的轉換。

那到底什么樣的新現象才有可能引發新范式？庫恩認為有三類現象：第一類是如公元前三世紀阿里斯塔克對哥白尼日心說的預見之類的現象，但這類現象最終沒能引發現實的新范式，其原因在于自然界那時沒能提供辨別新舊理論的依據;第二類是完善已有范式的現象，但它只提供了反常而沒有大的危機，故沒能成為現實中的新范式，反被已有范式同化;第三類是公認的反常現象，是范式不能同化的自然現象，這種現象才是促使新理論產生、引發新范式生成的根本。庫恩又一次證明“自然”在范式形成中的根本地位和重要作用。

庫恩還斷言，“范式也是自然界的構成要素”。他將范式描繪為一幅地圖，與自然界一起在科學研究中起作用。當范式地圖變了，科學家的世界觀也發生改變，但科學的研究對象依然是自然界，只是角度變了，得到的結果仍是世界多面體不同面向或同一面向不同角度的結果。

縱然范式的出現是科學成熟的標志，但大多數范式的最終命運是被修改、被否定、被拋棄，而自然界卻是屹立不動，棄之不掉的。

五、關于科學進步與真理

庫恩承認科學進步。“‘科學這一名詞在很大程度上是留給那些確實是以明顯的方式進步的領域的……我們必須學習去把通常當作結果的東西看作原因。只要我們這樣做則‘科學的進步，甚至‘科學的客觀性這類用語就可能顯得多余了”。由此可以設想，庫恩是想說明“進步”“客觀性”是科學本身就包含的意思，不用專門去談。

但庫恩不承認“真理”。他講自己的進步觀類似于達爾文的進化論，“這一進化目標不朝向任何目標……一個理論的本體與自然界中的‘真實對應物之間的契合這種觀點，現在在我看來原則上是虛幻的。”

但筆者認為，這一論斷與文章其他部分不完全符合，存在彼此矛盾之處。他說：“……科學一定會向深度發展……本書所描述的發展過程是一個從原始開端出發的演化過程，其各個相繼階段的特征是對自然界的理解越來越詳盡，越來越精致。”可以認為這就是科學要達到的目標。達爾文的生物進化論要符合適者生存，強調適應環境;而庫恩的科學進步，也要適應環境，其范式也是適應自然界者生存。起碼庫恩承認科學有本體論，而這個本體就是“自然界-范式”。縱然范式與自然界是不可分離的，但從前科學到常規科學，再到反常、危機，以致科學革命，他一直在強調自然界的作用，哪個環節也沒脫離自然界，而這正是本文所強調的，也是本文的結論所在。

綜上所述，庫恩的科學觀一直強調自然界與范式的一體性以及自然在科學發展中的作用，科學發展要符合自然界和范式的共同要求，而不是撇開自然界只講范式。庫恩通過科學發展的不同階段，在前科學時期強調科學家必須與自然界對話、常規科學時期關注理論與自然的相互一致、反常時期舊有范式不能解釋自然界的現象從而導致范式的危機、反常現象引發新的科學革命以及新范式的出現，不管在哪個階段，如同中國哲學的“天人合一”，自然界和范式都難以分離。所以，若用實在論觀點討論庫恩，我們或許可以提出一個新的觀點：庫恩應是一位“自然-范式準（或二重）實在論者”，這個新的觀點值得探討和深思。

參考文獻：

[1]夏基松.現代西方哲學教程[M].北京：高等教育出版社，1998.

[2]庫恩.科學革命的結構[M].北京：北京大學出版社，2003.

收稿日期：2019-12-23

作者簡介：陸一瓊（1981-），女，內蒙古包頭人，講師，博士研究生，從事政治社會學、社會哲學研究;甘雪慧（1984-），女，內蒙古呼和浩特人，講師，博士研究生，從事民族社會學、民族理論研究。