承運人投保的貨運險中保險金請求權(quán)的實現(xiàn)

葉聰穎

[內(nèi)容摘要]承運人在投保以貨主為被保險人的貨物運輸險時，訂人保險人放棄對承運人追償?shù)奶貏e約定，該約定系承運人與保險人達(dá)成的合意，保險人應(yīng)予以恪守。對因承運人過錯造成的貨損，承運人先行賠付貨主損失后，可受讓被保險人的保險金請求權(quán)，保險人不得再向承運人追償。

[關(guān)鍵詞]貨物運輸險;損失補償

中圖分類號：D922.284 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0105-03

作者簡介：葉聰穎（1988-），女，漢族，浙江人，碩士研究生，上海市浦東新區(qū)人民法院，法官助理。

一、案情

某運輸集團公司與被告甲保險公司簽訂預(yù)約保險單，約定其作為投保人向保險公司投保貨物運輸保險，被保險人包括天津某運輸公司、本案原告南京某運輸公司在內(nèi)的數(shù)家物流公司的客戶（即委托前述公司運輸被保險貨物或委托其處理與被保險貨物有關(guān)事務(wù)的貨主）。預(yù)約保險單的前提條件載明，被告甲保險公司在本保險合同項下承擔(dān)保險賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運輸應(yīng)當(dāng)遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定，并在備注處約定，保險人放棄對包括天津某運輸公司及原告南京某運輸公司在內(nèi)的部分公司的代位求償權(quán)，但不放棄對其他第三人的權(quán)利。

后甲保險公司簽發(fā)一份貨物運輸保險單，被保險人為天津某運輸公司客戶江蘇某公司，保險標(biāo)的為機艙兩臺，承保范圍及條件以預(yù)約保單的規(guī)定為準(zhǔn)。該公司委托天津某運輸公司運輸標(biāo)的物，天津某運輸公司又轉(zhuǎn)委托給原告南京某運輸公司。原告駕駛員巍某在運輸途中與案外人胡某車輛發(fā)生交通事故，造成貨物受損。交警部門認(rèn)定案外人胡某負(fù)主要責(zé)任;原告駕駛員巍某駕駛載物違反裝載要求且掛車輪胎破損的機動車上道路行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。

其后，被保險人江蘇某公司表示，就案涉損失，已收到天津某運輸公司的賠款，同意將上述賠款保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給天津某運輸公司。后天津某運輸公司表示收到原告南京某運輸公司支付的款項，同意將上述賠款保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。

原告訴稱，其就被保險物向保險公司投保，保險公司在承保范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告在理賠后可取得追索第三人的權(quán)利。

被告辯稱，1.原告非涉案財產(chǎn)保險合同的被保險人，沒有保險金請求權(quán);2.被保險人的損失已由天津某運輸公司足額賠償，已沒有任何損失，故無權(quán)要求被告進行賠償，其將權(quán)益再轉(zhuǎn)讓給原告，原告同樣無權(quán)要求被告賠償;3.涉案保險標(biāo)的的運輸不符合貨物運輸合同中有關(guān)“前提條件”的約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從貨運險為財產(chǎn)險的本質(zhì)看，保險人對于貨運險項下?lián)p失向貨主理賠后，有權(quán)向承運人進行追償，但因系爭預(yù)約保險單明確約定甲保險公司放棄對于承運人天津某運輸公司、南京某運輸公司的代位追償權(quán)，系甲保險公司對自身權(quán)利的處分，故本案中甲保險公司不能就其賠償責(zé)任對南京某運輸公司主張行使抵銷權(quán)，甲保險公司實際上應(yīng)就被保險人的損失承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因此，原告對本案保險事故享有保險金請求權(quán)。此外，系爭保險事故中，南京某運輸公司對本案保險事故承擔(dān)次要責(zé)任，故甲保險公司承擔(dān)保險責(zé)任后可代位向事故主要責(zé)任方主張相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于甲保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍，保險協(xié)議雖載明甲保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運輸應(yīng)當(dāng)遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定，但甲保險公司未能舉證證明其盡到明確說明義務(wù)，且該條款未明確約定何種情形下保險人可以不予賠付，從雙方訂約時的意圖來看，甲保險公司已經(jīng)明確放棄對承運人的代位求償權(quán)，若對承運人運輸不合規(guī)定的行為不區(qū)分過錯程度就予以拒賠，則使得放棄追償條款目的落空，故甲保險公司不能援引該條款予以拒賠。原告認(rèn)可甲保險公司的定損金額，法院予以確認(rèn)，故在扣除損失金額的百分之十的免賠額后，甲保險公司應(yīng)支付南京某運輸公司相應(yīng)保險金。

一審判決后，被告甲保險公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

三、評析

承運人投保貨物運輸險，并以承運人以及關(guān)聯(lián)承運公司的客戶即貨主為被保險人，因承運人過錯發(fā)生保險事故后，保險公司理應(yīng)向涉案貨主承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。但是本案原告系涉案貨物的承運人，爭議焦點在于被保險人已獲得實際賠償后，保險公司是否還應(yīng)承擔(dān)系爭的保險金賠償責(zé)任，以及承運人是否具有保險金請求權(quán)。本文將結(jié)合貨物運輸險的性質(zhì)、保險金請求轉(zhuǎn)讓的有效性以及承運人的投保目的三個方面進行考量。

（一）承運人投保貨物運輸險的特殊性

貨物運輸保險是以被運輸貨物作為保險標(biāo)的，險人按照合同對于在運輸過程中可能遭受的各種意外事故或自然災(zāi)害所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險。貨物運輸險屬于物損險，保障的主要是運輸過程中貨物損失的風(fēng)險，一般由貨物的所有人進行投保。而承運人作為運輸公司，需要保障的是物流過程中應(yīng)向貨主承擔(dān)的貨物滅失責(zé)任的風(fēng)險，故一般應(yīng)選擇投保運輸責(zé)任險，運輸責(zé)任險是以承運人賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，屬于責(zé)任險范疇。貨物運輸險與運輸責(zé)任險是針對貨物運輸設(shè)計的不同保險利益的不同保險產(chǎn)品，各保險主體應(yīng)該根據(jù)自身的需求，選擇投保合適的險種。就承運人而言，運輸責(zé)任險是最為理想的選項。由于承保中小物流企業(yè)的運輸責(zé)任險虧損較大，自2010年以來，部分保險公司不再向一般物流公司銷售運輸責(zé)任險，中小物流公司轉(zhuǎn)而選擇投保貨物運輸險，并以貨物所有人為被保險人，期望分擔(dān)自身承運風(fēng)險。

對運輸過程中因承運人的過錯導(dǎo)致貨物損失，貨物所有人既可以依據(jù)侵權(quán)或違約之債向承運人追究責(zé)任，也可以選擇作為被保險人依據(jù)貨物運輸險要求保險公司先行賠付。承運人基于貨物運輸合同所負(fù)的貨損賠償之債和保險人基于貨運保險合同對被保險人所負(fù)的保險金給付之債事實上形成了不真正連帶債務(wù)。在此情形下終局責(zé)任人為最終的債務(wù)人，只有終局責(zé)任人的給付才能消滅債務(wù)。非終局責(zé)任人的給付在性質(zhì)上屬于預(yù)付，其給付并不導(dǎo)致終局責(zé)任人債務(wù)的消滅，而只是發(fā)生讓與請求權(quán)的效果。因此，在保險合同未作出特別約定的情況下，保險人在向被保險人貨主支付保險金后，可根據(jù)《保險法》之規(guī)定向承運人行使代位追償權(quán)，故在貨主、保險人以及承運人三者形成的不真正連帶債務(wù)中，承運人是終局責(zé)任的承擔(dān)者。實踐中，貨主作為被保險人在貨運關(guān)系中處于強勢地位，在發(fā)生貨損后，往往以抵扣運費方式直接要求承運人賠償。此時，承運人向貨主支付賠償款后，實際上已承擔(dān)了自身的終局責(zé)任，則因保險事故產(chǎn)生的全部債務(wù)歸于消滅，被保險人的保險請求權(quán)消滅，承運人無權(quán)再向保險人追償。

但承運人在投保時與保險人協(xié)商加入了“放棄對承運人代位求償”的特別約定，此時保險人能否再以上述理由進行抗辯，值得探討。

（二）貨物運輸險項下的保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓

貨物運輸險項下的保險金請求權(quán)是被保險人的純財產(chǎn)權(quán)利，并不具有人身依附屬性，被保險人可以將其享有的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被保險人的損失已經(jīng)通過實際承運人承擔(dān)賠償責(zé)任而得以填補，按照財產(chǎn)損失補償原則，關(guān)鍵在于被保險人的保險金請求權(quán)是否滅失，能否再行轉(zhuǎn)讓。

損失補償原則是由保險的保障功能所決定的，指保險事故的發(fā)生使得被保險人遭受損失，保險人應(yīng)對被保險人的實際損失進行補償。同時，需要強調(diào)任何人也不能因保險事故而獲得不當(dāng)利益。從另一角度來看，保險代位求償制度即是從損失補償原則衍生而來，防止被保險人獲得超過實際經(jīng)濟損失的利益。

如前所述，因承運人過錯造成貨損的情況下，承運人與保險人之間構(gòu)成不真正連帶之債。根據(jù)不真正連帶之債的理論，被保險人保險金歸于消滅的情形只有一種：即第三人已履行其所負(fù)債務(wù)，且使被保險人的損害得到完全填補。此處，第三人應(yīng)理解為終局賠償責(zé)任人，此種情形下亦不存在代位求償之基礎(chǔ)。本案中，保險單明確約定，被告甲保險公司放棄對于承運人天津某運輸公司、南京某運輸公司的代位追償權(quán)，系甲保險公司對自身權(quán)利的處分，故本案中甲保險公司不能就其賠償責(zé)任對承運人南京某運輸公司主張行使抵銷權(quán)，保險公司實際上應(yīng)就因承運人過錯造成的被保險人的損失承擔(dān)終局責(zé)任。

因此，本案中，南京某運輸公司向貨主賠償損失，該“給付”屬于預(yù)付性質(zhì)，不導(dǎo)致不真正連帶債務(wù)的終局消滅，在雙方之間的真實意思表示是進行保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，被保險人將他對終局責(zé)任人的債權(quán)讓與給非終局責(zé)任人，并無不當(dāng)。且從損失補償角度來看，被保險人并未獲取雙重利益，其相關(guān)保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，不存在超越保險法律禁止性規(guī)定的情形，因此承運人南京某運輸公司依法享有保險金請求權(quán)。

（三）承運人投保貨物運輸險之目的考量

貨物運輸險作為財產(chǎn)保險的一種，是以補償財產(chǎn)損失為目的，是以投保人或被保險人的保險利益為主要考量。但往往保險合同的最終目的不是在于讓受損方損失補償，而是在于保障隱藏于其后的真正的出資方受益，也就是支付保險費的投保人能夠填平損失。

前述可知，因保險公司銷售險種的限制，承運人轉(zhuǎn)而投保貨物運輸險，并在訂立合同時與保險公司達(dá)成特別約定，即保險公司放棄對于承運人的代位求償權(quán)，以變相達(dá)到運輸責(zé)任險的目的，試圖通過投保貨運險來分擔(dān)承運風(fēng)險。投保人訂立合同、繳納保費，在運輸過程中，還要承擔(dān)如實告知義務(wù)、危險增加的通知義務(wù)等，否則，可能導(dǎo)致保險合同的解除甚至無效而使被保險人不能得到賠償，所以保險人在保險合同的締結(jié)和履行過程中也應(yīng)該秉承最大誠信原則，將相關(guān)保險內(nèi)容盡到提示、說明義務(wù)。結(jié)合本案，保險公司作為專業(yè)的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉放棄代位求償權(quán)條款訂立的目的，發(fā)生事故后再以可向承運人代位求償為由主張抵消債務(wù)，違背雙方訂立合同時的初衷，有違原告作為涉案保險投保人并特別約定放棄追償條款的合理期待。

同樣，關(guān)于甲保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍，保險協(xié)議雖載明保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運輸應(yīng)當(dāng)遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定，但保險公司未能提供證據(jù)證明其對該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該條款亦未明確約定何種情形下保險人可以不予賠付，而且從雙方訂約時的意圖來看，甲保險公司已經(jīng)明確表示放棄對承運人的代位求償權(quán)，即對因承運人過錯導(dǎo)致的貨物損失放棄追責(zé)，若再約定對承運人運輸不合規(guī)定的行為不區(qū)分過錯程度就予以拒賠，則使得放棄追償條款目的落空，有違投保人的合理期待，故保險公司不能援引該條款予以拒賠。