民間借貸未約定還款的法定抵充順序

周錦雯

[內容摘要]民間借貸中，當借款人對同一出借人的數筆欠款還款，不足以清償所有借款本息，又沒有約定還款的前提下，應在確定每筆借款的抵充順序后，先行抵充單筆借款的相關費用、利息及本金。

[關鍵詞]民間借貸;法定抵充

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0137-02

作者簡介：周錦雯（1982-），女，上海人，上海市普陀區人民法院商事審判庭，法官助理。

一、案情

黃某與張某系夫妻，兩人于2004年共同出資成立某基礎工程有限公司，由黃某擔任某基礎工程有限公司法定代表人。葉某曾為某基礎工程有限公司員工，自2008年9月至2014年9月，黃某陸續向葉某借款，2014年4月29日，黃某向葉某借款1875000元（簡稱第一筆借款）;2014年8月29日，黃某向葉某借款1820000元（簡稱第二筆借款）;2014年9月2日，黃某向葉某借款1000000元，書面約定借期半年，月息2%（簡稱第三筆借款）;2014年9月20日，黃某向葉某借款1000000元，黃某于2016年9月20日出具借條，約定借期一年，按年息25%計取，利息半年支付一次，并注明利息已支付至2016年9月20日（簡稱第四筆借款），上述四筆借款共計5695000元。2016年8月28日及11月8日，黃某兩次向葉某出具內容相同的借條，大意為“黃某向葉某借款500萬元，按月息2%計算，將分數月歸還……”。2017年9月，葉某與黃某、張某、某基礎工程有限公司簽訂《借款協議》，對黃某的上述借款，張某作為共同債務人加入，某基礎工程有限公司作為一般保證人加入。黃某自2015年2月至2018年7月期間就該四筆借款共向葉某還款21筆累計8880232元。因葉某、黃某對剩余借款本金及利息金額產生分歧，故葉某提起訴訟，要求黃某、張某承擔相應還款責任，某基礎工程有限公司對前者債務承擔擔保責任。

二、裁判

本案中一審法院認為，由于雙方確認第一、二筆借款的借款期限并無書面約定，其后出具的借條亦未明確約定該兩筆借款的期限。根據雙方的交易習慣，在借貸關系發生期間，葉某和黃某之間有過多次借、還款，借、還款無固定時間、金額無規律可循，而且黃某在本案中出具的其他兩筆借款的借條、借款協議等證據顯示，黃某也并未對第一筆及第二筆借款的還款期限補充明示。故依據相關法律規定，雙方若對借款期限沒有約定或者約定不明確，可以協議補充，不能達成補充協議，按照交易習慣確定，仍不能確定的，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內返還。2015年2月黃某對涉案借款的第一筆還款為245000元，葉某也接受了黃某的還款，雙方對該還款的性質亦無明確，此時，第三、四筆借款并未到期，從還款時間及金額也無法推定系第三或第四筆借款的利息。故應當認為黃某還款的行為是對未約定借款期限的借款的返還，第一、二筆借款于還款當日同時到期，故第一、二筆借款到期日優先于第三、四筆借款。依據相關法律解釋規定，黃某的還款應優先抵充債務到期日在先的第一、二筆借款利息、本金，而后依次抵充借款到期日在后的第三筆借款、第四筆借款利息、本金，在同一筆借款本金尚未抵充完畢的情況下，剩余本金仍應以約定的利率計算利息，直至將該筆借款利息和本金全部抵充完畢后，方才得以抵充到期日在后的借款利息、借款本金。故最終判決被告黃某和張某歸還借款本金100萬元，支付逾期利息（截止至2018年10月31日為378816.72元;其后以100萬元為基數，按年利率24%計算至實際清償之日止），某基礎工程有限公司對前述債務承擔一般保證責任。

判決后，雙方均未上訴，判決已發生法律效力。

三、評析

本案爭議焦點之一：對黃某的21筆還款抵充借款本息的計算方式。第一種觀點認為黃某還款應當抵充完畢四筆借款的利息后方能抵充本金。理由是當事人之間對還款沒有約定的，其給付又不足以清償全部債務時，按照《合同法》相關司法解釋規定，先抵充所有利息后抵充本金，在四筆借款任一一筆的利息未抵充完畢前，不得抵充四筆借款的任一本金。第二種觀點認為，同樣依照《合同法》相關司法解釋規定，當債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的相同種類的全部債務時，應當在確定四筆借款的還款日后，按照借款到期先后順序，逐筆抵扣，將先到期的債務的利息和本金抵充完畢后，抵充后一筆借款利息和本金。

筆者同意第二種觀點：

（一）符合立法本意及法律規則

本案涉及的還款抵充是法定抵充如何適用問題。“關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）”第20條和第21條都規定了法定抵充，法定抵充是在雙方對債務人的清償沒有約定的前提下設立的規則，目的是兼顧保護債務人和債權人利益。第20條債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務;幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務;擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。該條規定了債的清償按如下抵充順序：（1）已到期的債務;（2）沒有擔保的債務;（3）擔保數額最少的債務;（4）負擔較重的債務;（5）先到期的債務。以上情況均相同，到期時間也相同的，則按比例抵充。第21條債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用;（二）利息;（三）主債務。第20條較第21條在全部債務上又增加了“同一債權人，數筆相同種類債務”的適用條件，可以說前者是針對縱向的多筆債務規定的抵償順序，后者是橫向的單筆債務內的抵償順序。依據法諺“特別法優于普通法”，再根據“舉重以明輕”的規則，在同時符合上述條件時，應優先適用第20條，再適用第21條。另，若采用第一種觀點，借款人的還款不區分每筆借款到期時間、負擔的輕重，只能悉數先抵充四筆借款的利息，則四筆借款實質為一筆借款，本金為5695000元，且四筆借款的利率并不完全一致，當借款人的還款數額僅夠抵充一筆借款的利息，究竟抵充何筆借款的利息又要回到第20條的規定。這種抵充方式也是很難自圓其說。

（二）還原借款人借款及還款時的真實意圖

借款人與出借人相識已久，期間多次借、還款都較為隨意并無書面協議。從這四筆借款的手續完備情況來看前兩筆借款僅口頭約定沒有簽訂書面借款合同，后兩筆借條也并不規范，除第三筆借款借條為借款當日出具，第四筆借款借條也系借款發生兩年后補出，根據當事人所述第一、第二筆借款金額也不是一次形成，其中有部分是葉某欠付黃某的工資獎金，黃某轉化成借款本金，雙方只是為結算方便而確認的一個借款出借日，兩人在對第三筆借款定約時亦未想到固定前兩筆借款的債權。雖然前兩筆借款金額已高達300多萬，但無論是出借人還是借款人都未想到要明確借款期限，說明當時兩人都較為信任對方，借款人借款可能用于資金周轉短期拆借，出借人也默認這種隨借隨還的借款方式。從四筆借款的借款日期來看，四筆借款發生在同一年，時間間隔也僅5個月，借款人于次年2月即開始還款，出借人也接受，借款人雖未明確該還款性質，但第一筆還款金額為245000元，無法對應任何一筆借款的利息，從其后續多次、陸續還款來看，并無具體針對性，說明黃某還款目的是盡早抵消其所欠債務。在2016年8月及11月的借條中提及的“借款500萬元”，并非出借人真實出資，系出借人將第一筆借款和第二筆借款計算復利扣除到該節點前的所有還款結算后得出的金額，在審理中，由于趙某提出異議，葉某也不再堅持將500萬作為借款本金計算前兩筆借款的債權。故仍能說明葉某也一直將借款人的還款僅用于抵扣第一、二筆借款。起訴后兩人對四筆借款的期內利息并無爭議，對借款逾期后按24%的年利率計算逾期利息也無異議，借款人對于沒有借條的第一、第二筆借款在審理中也認可按照民間借貸的最高利息的上限24%計算，故充分說明雙方在當時對還款的意思表示一致，均是將還款優先抵充前兩筆沒有約定還款期限的借款。

四、結語

在法律適用的問題上，當遇到法條競合情況下，應當盡可能從法條本身出發，仔細甄別法條中的細微差別，結合立法意圖及法律規則，綜合考慮當事人在整個民事法律行為中意思表示作出判斷。