審前調查程序的效力問題探究

[內容摘要]社區矯正制度在我國已經運行了十幾年，作為一種非監禁刑，實踐證明，它有利于節省司法資源，合理配置刑罰，能夠使罪犯更好地融入社會。審前調查程序作為開展社區矯正工作的—個重要前置環節，其作用是對擬適用社區矯正的罪犯進行人身危險性等方面的社會調查評估，以提高量刑的精準陛，降低對社區可能帶來的危害。但是，目前審前調查程序的效力缺乏相關法律法規的有效支撐，其沒有得到足夠的重視，制約了效力的發揮，甚至導致了社區矯正決定機關與司法行政機關之間相互推諉，影響了社區矯正工作的開展。本文通過分析刑事執行檢察中發現的審前調查案例，探討審前調查程序的效力，總結出能夠解決審前調查問題效力的一般做法。

[關鍵詞]社區矯正;審前調查效力;刑事執行檢察

中圖分類號：D926.8 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0132-03

作者簡介：胡一凡（1995-），男，漢族，浙江建德人，浙江省建德市人民檢察院，檢察官助理。

一、劉某審前調查評估問題檢察監督案的開展

（一）基本案情

2019年7月1日，YW市人民法院判處被告人劉某開設賭場罪，處有期徒刑一年零九個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元。2019年9月9日，Ⅲ市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

2019年10月18日，YW市人民法院向JD市司法局發出執行通知書，要求JD市司法局對其進行社區矯正;

2019年10月23日，JD市司法局退回了執行通知書等相關法律文書，并出具了說明。JD市司法局認為，根據《浙江省社區矯正調查評估辦法（試行）》的規定，應當對擬進行社區矯正的被告人、犯罪嫌疑人或罪犯進行審前調查評估程序。因YW市人民法院未對罪犯劉某進行審前調查，對劉某是否具備社區矯正條件情況不明，故退回相關法律文書;

2019年10月29日，YW市人民法院向JD市司法局發函，答復了相關情況。YW市人民法院認為，經過核查，罪犯劉某的戶籍地為JD市且為經常居住地，根據《浙江省社區矯正實施細則》的規定，委托審前調查調查不是法院判決緩刑的必經程序。JD市司法局以未委托調查為由，退回了相關材料，將導致罪犯在緩刑考驗期內失管。

2019年10月30日，經過JD市人民檢察院的協調，罪犯劉某于2019年11月1日順利入矯。

（二）分歧問題

JD市司法局和YW市人民法院的主要分歧在于對于審前調查制度的適用和效力問題。

YW市人民法院認為，審前調查程序不是法院刑事審判的必經過程，法院只需要依法判處緩刑，那么經常居住地或者戶籍地的司法行政機關就應當接收緩刑罪犯。

JD市司法局認為，YW市人民法院在緩刑判決之前，應當委托JD市司法局進行審前調查，在擬進行社區矯正對象情況不明的情況下，綜合判斷不予接收罪犯劉某社區矯正教育。

JD市司法局和YW市人民法院對審前調查效力的理解不同導致了罪犯劉某難以入矯，那么哪一種做法是做正確的？審前調查程序的效力何在？在司法實踐中如何發揮審前調查的效力？筆者認為，可以先探討一些有關審前調查效力的理論觀點。

二、審前調查效力的理論探討

（一）審前調查效力的法律定位

《社區矯正法》第十八條規定，社區矯正決定機關根據需要，可以委托社區矯正機構或者有關社會組織對被告人或者罪犯的社會危險性和對所居住社區的影響，進行調查評估，提出意見，供決定社區矯正時參考。居民委員會、村民委員會等組織應當提供必要的協助。《社區矯正實施辦法》第四條規定，人民法院、人民檢察院、公安機關、監獄對擬適用社區矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。無論是從即將生效的第一部社區矯正的法律來看，還是從部門規章來看，社區矯正決定機關對于審前調查程序的適用都是用了“可以”的措辭，那么從法理上來說，審前調查的效力并不是強制性的，而是由社區矯正決定機關根據相關案情來決定的，其法律定位應是為審判程序起輔助作用。其次，雖然社區矯正工作已經在我國開展了十幾年，但是目前對于審前調查效力問題沒有一部明確的法律能夠調整解釋，其效力在法律定位上是模糊的，對于案件是否適用審前調查程序在法律上是沒有明確規定的。

（二）審前調查效力的實踐定位

以DL市w區為例，2016年，法院的刑事審判案件數量約為800件，其中判處非監禁刑的約為320件，適用審前調查評估的只有約210人次，約占判處非監禁刑人數的66%。法院沒有進行審前調查的主要原因是，大部分法官認為法律并沒有強制規定緩刑等非監禁刑必須適用審前調查程序，且如果適用審前調查程序將極大增加法官的工作量，拖延辦案期限，導致案件久拖不決。

以筆者所在的JD市人民檢察院為例，在本院的辦案流程中，對于可能被判處緩刑等非監禁刑的犯罪嫌疑人，我院案件承辦人都會向犯罪嫌疑人經常居住地發出委托調查函，對犯罪嫌疑人進行審前調查，且將審前調查評估的結果作為是否提出緩刑量刑建議的重要依據之一。

以臨近單位XH區人民檢察院為例，在XH區院的辦案流程中，對于可能被判處緩刑的犯罪嫌疑人，XH區院案件承辦人一般不進行審前調查程序。XH區法院對于可能被判處緩刑的犯罪分子，只核查罪犯的經常居住地，并發出執行通知書，一般也不委托司法行政機關進行審前調查。

由此可知，在實踐中，審前調查程序的效力是因地而異的，有些地區考慮到審前調查程序有利于進一步了解被告人在社區中的表現，提高緩刑適用的效果，那么就會注重審前調查工作;有些地區因為各種因素，就忽略了審前調查工作，甚至基本不使用，那么審前調查的效力就流于形式。

三、審前調查效力分歧產生的原因

（一）客觀層面

從法理的客觀層面來說，審前調查程序所依據的法律規則不統一，所體現的法的價值要求就不同，那么對于審前調查程序效力的理解就會出現差異。不同的法律規定以及法律術語，會體現不同的法的價值。例如，《浙江省社區矯正審前社會調查實施辦法（試行）》第六條規定，委托機關經審理或審查，擬對被告人或罪犯實行社區矯正并決定開展審前社會調查的，應當及時向被告人或罪犯戶籍所在地的縣級司法行政機關發出《委托調查函》。該法條體現了審前調查的剛性，強調了審前調查程序效力在刑事審判程序中的重要作用。《浙江省社區矯正實施細則》第五條規定，人民法院、人民檢察院、公安機關、監獄對擬適用社區矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。該法條則體現了審前調查的輔助性，強調了審前調查程序效力是為刑事審判工作提供參考建議。可見，法律法規制定的出發點不同，從法理的角度來看，確實有可能造成審前調查效力的不同。

（二）立法層面

從立法層面來看，對審前調查程序的效力，目前沒有相關行之有效的法律法規或者司法解釋加以規制，這就導致在刑事審判程序中，對審前調查程序的效力出現分歧后，不能準確根據法條的精神來適用審前調查程序。另一方面，在沒有實質的法律規定下，司法工作人員在辦案中只重視對刑罰的適用而忽視了有關輔助性程序的適用效力，導致審前調查程序的效力難以發揮。

四、解決審前調查效力問題的路徑

（一）立法完善

從立法上來看，對突出的審前調查效力問題應有比較明確的解答。具體來說，一是對于審前調查效力問題應由國家立法機構出面，通過法律制定或者修改來給予一定的權威解釋，從根本上明確審前調查程序的效力問題;二是可以由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合出臺審前調查相關的適用制度司法解釋、指導意見，為審查調查程序的適用提供明確的指引，明確其效力問題。例如，對應當進行委托審前調查程序的案件作出相對具體的規定，可以對一些沒有固定居所或前科較多的擬進行社區矯正人員進行必要的審前調查程序，確保其回歸社區后，能夠管得住、管得好，取得較好地教育感化效果。

（二）加強溝通協調

在實踐中，對于審前調查程序的應用，公檢法司之間應加強溝通和交流，特別是不同地域的社區矯正決定機關和經常居住地司法行政機關的工作協調。對于法院來說，在緩刑判決之前，應多重視審前調查程序的應用，這能讓法官進一步的了解被告人或者罪犯在社區生活中的人身危險性等因素，為最終的緩刑判決提供更科學的社會參考，降低罪犯進入社區帶來的監管壓力和社會危險性。司法行政機關也應主動加強與人民法院的溝通，對未進行委托審前調查程序的社區矯正案件也應進行溝通，了解罪犯的相關清況，核查罪犯的經常居住地，盡力解決對審前調查效力的分歧。

（三）建立“兜底”機制

對于未委托審前調查的社區矯正對象，因法院與司法行政機關不是隸屬關系，互相不存在監督和制約的關系。為了防止出現“退回、發函、再退回”之類的尷尬現象，司法行政機關應堅持人民司法的理念，建立相應的“兜底”機制，對于罪犯的社區矯正地有爭議的，先按執行通知書載明的要求登記罪犯信息，讓罪犯暫時可以管制，避免脫管。完成登記程序之后，通過與社區矯正決定機關的溝通以及向上級機關匯報等方式，解決未委托審前調查程序導致罪犯難以入矯的問題。

（四）加強檢察監督

《社區矯正法》第八條規定，人民檢察院依法對社區矯正工作實行法律監督。從監督的角度來看，檢察機關要對社區矯正的所有環節進行監督，確保審前調查程序能夠依法順利地進行以及罪犯能夠及時入矯，接受社會的再教育。對于審前調查程序來說，一種程序是否能夠發揮效力，人的主觀因素會起重要作用。對于對審前調查工作沒有盡到工作責任，違反相應的法律法規的，應當及時制發檢察建議，糾正相應違法行為，維護審前調查程序的效力。