參照生成詞庫理論對動名兼類現象再討論

俞士汶 朱學鋒 劉揚

摘要詞的兼類問題及其處理策略是歷久彌新的現代漢語詞類研究中重要而又困難的課題之一。文章簡要介紹漢語語法學界關于兼類的研究，然后參照生成詞庫理論，對其中最受關注的動名兼類現象再次進行討論。根據陸儉明教授從漢語教學需要出發對兼類詞下的定義，認識到字形和讀音相同的動詞與名詞互為兼類詞的條件是它們互為語義角色。文章還從語義層面論述了名動詞不處理為動名兼類的合理性。文章在融合語法研究與語義研究方面是一個嘗試，最后提出與兼類相關的一些語言學問題及語言工程任務。

關鍵詞生成詞庫理論兼類詞動名兼類名動詞語義角色

一、 兼類詞暨動名兼類研究概述

詞的兼類問題及其處理策略是歷久彌新的現代漢語詞類研究中重要而又困難的課題之一。呂叔湘、朱德熙、邢福義等語言學大師都有所論述。關于兼類研究的全面且翔實的綜述當屬胡明揚先生（1996）的《兼類問題》，他認為動名兼類是兼類現象中最受關注的，研究得最多，且有計量研究成果。陸儉明教授對兼類問題的分析言簡意賅，為解說兼類問題，他列舉了以下八種語言現象，其中“鎖”“代表”“報告”“研究”是關于動名兼類的。

a. 鎖把門鎖1上/買了一把鎖2

b. 代表他代表1我們班發言/他是人民的代表2

c. 報告現在報告1大家一個好消息/這起事故你給寫個報告2

d. 死他爺爺死1了/這個人腦筋很死2

e. 白那墻刷得很白1/我白2跑了一趟

f. 方便這兒交通很方便1/大大方便2了顧客

g. 正式他是正式1代表/我正式2提出申請

h. 研究他研究1人類史/這筆研究2經費只用于艾滋病研究3

并給出了三種不同 的“兼類詞”的定義（陸儉明2003）：

（1） 從本體研究需要出發——同一個概括詞兼有兩種詞類特性的詞，即指同音同義而詞性不同的詞。按此定義，“鎖”“代表”“報告”“死”“白”不是兼類詞;“方便”是兼類詞：“方便1”是形容詞，“方便2”是動詞;“正式”是兼類詞：“正式1”是區別詞，“正式2”是副詞。“研究”應該是兼類詞，但在朱德熙先生的詞組本位語法體系中，不處理為兼類詞，而將它們看作是動詞中的一個小類，稱為“名動詞”（請見下文第四節的詳細論述）。

（2） 從漢語教學需要出發——同字形、同音且意義上有極為密切關系而詞性不同的詞。按此定義，“鎖”“代表”“報告”“死”“白”“方便”“正式”都是兼類詞;“研究”仍歸屬于名動詞。

（3） 從中文信息處理的需要出發——同字形、同音而意義不同或詞性不同的詞。按此定義，上述a—h八種現象都可以處理為兼類現象。

在這三種定義中，第二種從漢語教學需要出發的定義寬嚴適度，符合多數人的語感。這個定義與全國科學技術名詞審定委員會公布的《語言學名詞》中的“兼類詞”定義“兼有兩種或兩種以上詞類性質的詞。即同音、同形、詞匯意義上沒有明顯區別但語法功能不同的詞。例如，‘報告兼有名詞和動詞的特性，是兼類詞”殊途同歸。本文基于這個定義討論兼類詞。 不過，無論“意義上有極為密切關系”還是“詞匯意義上沒有明顯區別”，都是一種模糊的表述，不適合作為兼類詞的判別條件，而把“研究”之類的名動詞不處理為兼類的理由也顯得牽強。本文針對性地探討以下兩個問題：

（1） 動名兼類的判別條件;

（2） “研究1”和“研究2”“研究3”不處理為兼類詞的語義理據。

因為詞類是指詞的語法分類，在語法研究中詞類是按照詞的語法功能的不同而分出來的類別，所以歷來關于兼類的討論基本上只局限于語法層面。但詞的識別與歸類實際上又不可能脫離詞義，上述兼類詞的定義中都涉及詞義。語言研究需要融合語法研究和語義研究，本文第二至第四節嘗試參照生成詞庫理論（Generative Lexicon Theory），從語義層面來考察、探討語法層面的動名兼類問題。

二、 生成詞庫理論有關內容簡介

Pustejovsky等學者創建的生成詞庫理論提出詞有四種語義結構： （1） 論元結構（argument structure），（2） 事件結構（event structure），（3） 物性結構（qualia structure），（4） 詞匯繼承結構（lexical inheritance structure），后期發展為詞匯類型結構（lexical typing structure）。（宋作艷2015;張秀松，張愛玲2018）以下概要介紹與本文相關的論元結構和物性結構。

論元結構描述論元的數量、類別及其句法實現。例如：

（1） John arrived late.

（2） John built the house out of the bricks.

（3） John drove down to New York on Tuesday.

其中，John是arrived的施事，bricks是built 的材料，Tuesday是drove down 的時間，John、bricks和Tuesday都是句中相關動詞的論元（argument），施事、材料、時間等就是論元所承擔的語義角色，可稱為論元角色，通常又叫論旨角色（thematic role）。

物性結構從形式角色（formal role）、構成角色（constitutive role）、施成角色（agentive role）和功用角色（telic role）四個方面描寫詞所指的對象。形式角色指對象在更大的認知范圍內區別于其他對象的屬性，包括方位、大小、形狀和維度等。構成角色指對象與其組成部分之間的關系，也說明對象在更大的范圍內是哪些物體的組成部分，例如桌子的組成部分之一是桌腿，而手是身體的組成部分。施成角色指對象是怎樣形成或產生的，如創造、因果關系等，例如桌子的施成角色是“制作、做、加工”等。功用角色指對象有什么功能和用途（或目的）。功用角色又分直接功能角色和間接功能角色。例如：

（4） drink beer

（5） cut with a knife

這里，drink是 beer的直接功能角色，cut是knife的間接功能角色。

論元結構的基本內容不算新穎，以動詞為中心的諸多語言學理論都有所論及。在論元結構理論的指導下，已有若干語言工程的實踐，即在一定規模的語料上標注動詞的論元角色。（詹衛東等2016;Xue & Palmer 2009; Shao & Zheng 2016）生成詞庫理論的重要創新之一是提出物性結構以豐富名詞的詞匯表征。“物性結構之于名詞，就像論元結構之于動詞。物性結構決定了名詞的語義，就像論元結構決定了動詞的語義。”（宋作艷2015）在了解動詞的論元結構的基礎上，基于生成詞庫理論，現在又增加了對名詞的物性結構的了解，當然也就能更深刻、更全面地理解語句的語義。例如在“喝啤酒”“用刀切菜”“建造房子”這些短語中，名詞“啤酒”“刀”“房子”分別是“喝”的受事、“切”的工具、“建造”的結果;而動詞“喝”是“啤酒”的（直接）功用角色，“切”是“刀”的（間接）功用角色，“建造”是“房子”的施成角色。概括地說，“喝”與“啤酒”之間、“切”與“刀”之間、“建造”與“房子”之間存在互為語義角色的關系： 名詞是動詞的論元角色，動詞是名詞的物性角色。這些知識為語言自動理解研究提供了重要支撐。

關于論元結構和物性結構的研究和認知，現在都有所深入和精細化。詹衛東教授等（2016）提出了現代漢語謂詞的論元角色體系。請見下文圖1，圖中稱論旨角色。本文接下來談及論元結構，將參照圖1的體系。

袁毓林教授（2018）根據漢語名詞在文本中基本的組合方式、搭配習慣和語義解釋，提出了一個漢語名詞的物性結構描寫體系，定義了10種物性角色： 形式、構成、單位、評價、施成、材料、功用、行為、處置和定位。本文接下來談及物性結構，將參照袁毓林的體系。

三、 兼類的動詞與名詞互為語義角色

正是物性結構概念啟發了我們進一步考察、思考漢語中的動名兼類現象。首先用第一節中的例詞“鎖”“代表”和“報告”各造一個句子，考察兼類詞所擔任的語義角色。

在“用鎖2鎖1門”中，名詞“鎖2”是動詞“鎖1”的工具;動詞“鎖1”是名詞“鎖2”的功用角色。

在“居民推選出來的代表2正代表1廣大居民同開發商談判”中，名詞“代表2”是動詞“代表1”的施事;動詞“代表1”是名詞“代表2”的行為角色。

在“請你把剛才報告1的情況整理成書面報告2交到學院辦公室”中，名詞“報告2”是動詞“報告1”的內容;動詞“報告1”是名詞“報告2”的功用角色（請見《現代漢語詞典》第7版對動詞“報告”的釋義“把事情或意見正式告訴上級或群眾”）。

這三個例詞提示我們： 對于動名兼類詞，名詞在相應動詞的論元結構中充當某種角色;反之，動詞在相應名詞的物性結構中也充當某種角色。兼類的名詞與動詞之間在意義上有極為密切的關系，體現在兼類的名詞和動詞互為語義角色。換句話說，字形和讀音相同的動詞與名詞是否為兼類詞，可以通過它們是否互為語義角色進行檢驗。

再看反例。“花1錢”中的“花1”是動詞，“一朵花2”的“花2”是名詞。按照從漢語教學需要出發的定義，不是兼類詞，因為它們雖然同形同音，但意義上毫無聯系。（陸儉明2003）單純判斷意義上有無聯系是困難的。只考察“花1錢”和“一朵花2”，難以聯想它們之間意義上的聯系，但如果聯系到“花花公子”“花花世界”“花天酒地”這些詞語，其中的“花”的意義分野就不那么清晰了。然而，意義上毫無聯系可以從名詞“花2”不能成為動詞“花1”的論元角色，動詞“花1”也不能成為名詞“花2”的物性角色這個事實得到驗證。

參照《現代漢語詞典》第7版，“鎖”作為動詞，有兩個義項： 義項②“用鎖把門窗、器物等的開合處關住或拴住”，上面舉例用的動詞“鎖1”是這個義項，與名詞“鎖2”兼類。再看義項⑤“縫紉方法，用于衣物邊緣或扣眼上，針腳很密，線斜交或鉤連”，很難說義項⑤和義項②一點關聯沒有，因為它們都是指把分開的東西合在一起，使其不再能分開。既然義項⑤和義項②有所關聯，那義項⑤和名詞“鎖”也有關聯了，至于是否密切，就模糊了。但名詞“鎖”不是“鎖”義項⑤這個動詞的工具，“鎖”義項⑤這個動詞也不是名詞“鎖”的功用，互不構成語義角色，因此，可以判斷“鎖”義項⑤這個動詞與名詞“鎖”不是兼類詞。

再舉一些例詞做進一步的考察。例詞拼音后的數字代表聲調，5表示輕聲;n代表名詞，v代表動詞。◇之后的是例句，標有*者的例句用于說明名詞與動詞互為語義角色，可能不是真實存在的。若將要考察的詞替換為括號中的詞，句子就成立了。

擺bɑi3v擺動，搖擺;n機械裝置。n是v的當事，v是n的行為。◇自鳴鐘的擺總是擺個不停。

包車bɑo1che1n是v的結果，v是n的施成（因果關系）◇我們包車去旅游，包車已經來了。

編輯biɑn1ji2n是v的施事，v是n的行為◇張編輯正在編輯一本詩集。

表情biɑo3qinɡ2n是v的方式，v是n的功用◇*演員善于用面部表情（肢體動作）表情傳意。

炒飯chɑo3fɑn4n是v的結果，v是n的施成◇用雞蛋、蝦仁、蔥等食材炒飯可以做出美味的揚州炒飯。

存款cun2kuɑn3n是v的結果，v是n的施成◇不論多少，每月堅持存款，時間長了，你一定會有很多存款（錢）。

發明fɑ1minɡ2n是v的結果，v是n的施成◇愛迪生發明了留聲機、電燈、電報等很多重要的發明。

坑kenɡ1n是v的處所，v是n的處置◇電信詐騙分子挖了一個坑，坑了很多老年人。

領導linɡ3dɑo3n是v的施事，v是n的行為◇學校領導正領導全校師生爭創一流。

奶nɑi3n是v的材料（食物），v是n的功用◇*她用自己的奶奶（喂）別人的孩子，太了不起了。

漆qi1n是v的材料，v是n的功用◇中國古時人們喜愛用紅色的漆漆大門。

藥yɑo4n是v的材料，v是n的功用◇用藥藥螞蟻、蟑螂的效果不錯。

這些實例進一步驗證了“兼類的名詞與動詞之間在意義上有極為密切的關系，體現在兼類的名詞和動詞互為語義角色”這一論斷的可靠性。因“意義上有極為密切的關系”的表述模糊，不易把握，定性地考察同形同音的名詞與動詞是否互為語義角色則是一件相對簡單明確的任務。由此得到結論： 同形同音的名詞與動詞為兼類詞的條件是它們互為語義角色。

四、 名動詞不劃為兼類詞的語義理據

按照中文信息處理需要出發的定義“同字形、同音而意義不同或詞性不同的詞”，不僅第一節中的研究1和研究2、研究3要處理為兼類，甚至還認為“花1錢”和“一朵花2”中的動詞“花1”和名詞“花2”也是兼類詞。（陸儉明2003）不過，這里所說的中文信息處理需要并非指所有的中文信息處理技術都需要這么做。實際上，動詞“花1”和名詞“花2”算不算兼類詞無關緊要，它們都是客觀存在的，可能用“多類詞”這個術語指稱它們更恰當。服務于語言信息處理的詞庫都不應缺失這兩個詞。這樣當需要對文本中出現的具體的“花”進行詞性標注或深入分析時，就不會遺漏潛在的選擇。而對于研究1和研究2、研究3，則存在不同的處理策略。

按照本體研究需要出發的定義“同音同義而詞性不同的詞”，也認為“‘研究1和‘研究2‘研究3似應處理為兼類詞。但是，考慮到‘研究這種雙音節動詞所占比例很大，……，把這些詞看作兼類詞，就不合適了。朱德熙先生……把‘研究這樣的動詞看作動詞中的一個小類，稱為‘名動詞”（陸儉明2003）。

這樣，對“研究”之類的動詞存在兩種處理策略： 一種處理為兼類詞，兼屬動名兩類;另一種則認為僅為動詞。既是策略，只是孰好孰差一些而已，并非對錯之分。

因“所占比例很大”就不把“研究”之類的動詞處理為兼類詞的理據，可參見朱德熙先生的論述：“當我們把A、B兩類詞分開的時候，可以允許一部分詞兼屬A、B兩類。但是兼類的詞只能是少數，如果把A和B分為兩類之后，大部分A類詞兼屬B類，或大部分B類詞兼屬A類，那只能說明我們當初把A和B劃分為兩類詞本身沒有多大意義。”（《朱德熙文集》編輯小組1999）胡明揚先生（1996）也認為漢語語法學界“在兼類問題上有一個共識，那就是如果某一類詞的多數成員同時是另一類詞的成員，那樣，類和類之間的界限就模糊了，這樣的分類是不可取的”。不過，比例的大小又是個模糊的概念，即便胡明揚先生給出統計數字，“書面語雙音節動名兼類詞占書面語動詞總數的17.39%—40.64%”，陸儉明教授的數據“31%”也在其區間內，但胡明揚先生認為“可以說只是少數”，而陸儉明教授卻認為“所占比例太大”。由此可見，用所占比例的大小作為是否把“研究”之類動詞處理為兼類詞的理據是模糊的，不容易達成共識。

我們認為朱德熙先生把“研究”之類的動詞處理為“名動詞”是睿智的。在語法層面，朱先生給出了多種理據。（《朱德熙文集》編輯小組1999）現在基于生成詞庫理論，補充語義層面的理據。根據上文第三節中的“同形同音的名詞與動詞為兼類詞的條件是它們互為語義角色”這一論斷，如果把“研究”之類的動詞處理為動名兼類詞，則動詞“研究”和名詞“研究”也應當互為語義角色;請看下面的實例：

他正在研究1新冠病毒，最近獲得了一筆研究2經費，將用于疫苗研究3。

“研究1”是動詞，若將“研究2”“研究3”歸入名詞，則“研究”動名兼類。不過，在這個例子中，動詞“研究”和名詞“研究”的詞匯意義沒有區別，動詞“研究”既不是名詞“研究”的物性角色，名詞“研究”也不是動詞“研究”的論元角色，因此按照第三節的判別條件，從語義層面看，把“研究”之類的動詞處理為動名兼類詞是不恰當的。

另外，黃居仁教授等在研制中文詞庫時，建立了一個多層次的漢語詞類體系。在這個體系中，黃居仁教授也主張不把“他主張完成那兩項研究”中的“研究”歸入名詞，即“研究”只歸入述詞（verb）。黃居仁教授這樣處理的理由是他認為這個例句中的“研究”的語法表現（syntactic behavior）雖然改變了，但其論元結構（argument structure）卻沒有改變。（Huang，Hsieh，Chen 2017）

面向語言信息處理，北京大學計算語言學研究所研制了“綜合型語言知識庫”（以下簡稱CLKB，俞士汶，穗志方，朱學鋒2011）。《現代漢語語法信息詞典詳解》（俞士汶，朱學鋒，王惠等2003）和大規模基本標注漢語語料庫（俞士汶，段慧明，朱學鋒等2002）是CLKB包含的兩項重要成果，它們的研制都受惠于朱德熙先生的詞組本位語法體系的理論指導（俞士汶，朱學鋒2019），一個具體的例證就是關于名動詞的處理。

在《現代漢語語法信息詞典詳解》中，像“研究、影響、剝削、分析、保證、發現”之類的動詞收入動詞庫文件，在動詞庫文件的諸多語法屬性字段中有“準謂賓”（該動詞可否做準謂詞性賓語）、“有賓”（可否做形式動詞“有”的賓語）、“前名”（可否受名詞直接修飾構成定中結構）、“后名”（可否直接修飾名詞構成定中結構）這四個字段，描述動詞在實際文本中可能有的名詞語法表現。由于這些名動詞不是兼類詞，名詞庫文件中就不收入。這樣的詞典結構既充分描述了詞的語法屬性，又最大程度地減少了冗余信息。基本標注語料庫的詞性標注規范規定，當動詞在句子中具有以下四種語法功能之一時，標為vn（名動詞），從而把名動詞在真實文本中的語法表現顯性化：

a. 做形式動詞“有”的賓語;

b. 充當了形式動詞或其他準謂賓動詞的準謂詞性賓語;

c. 直接充當體詞性短語的中心語;