微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)和防旋股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨近端骨折效果比較

秦榮毫

河南鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院骨二科 鎮(zhèn)平 474250

股骨近端骨折為常見的下肢骨折，早期行內(nèi)固定術(shù)可有效縮短患者臥床時(shí)間，降低病殘、病死率[1]。防旋股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)內(nèi)固定、微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)(LISS)內(nèi)固定為治療股骨近端骨折常用內(nèi)固定術(shù)[2]。選取2017-01—2019-01間我院收治的106例股骨近端骨折老年患者，對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析，以比較PFNA內(nèi)固定和LISS內(nèi)固定的效果。

1 資料與方法

1.1一般資料納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)影像學(xué)檢查確診。(2)符合相關(guān)手術(shù)的適應(yīng)證和無手術(shù)禁忌證[2]。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1) 合并嚴(yán)重心肝腎功能異常及凝血功能障礙。(2)隨訪時(shí)間<10個(gè)月，或臨床治療不全。患者均簽署知情同意書。根據(jù)治療方案不同將納入的106例患者均分為2組。LISS組：男30例，女23例；年齡57～85歲，平均69.06歲。EvansⅡ型11例，Ⅲ型13例。摔傷15例，車禍傷14例。PFNA組：男31例，女22例；年齡56～87歲，平均70.49歲。EvansⅡ型12例，Ⅲ型12例。摔傷16例，車禍傷13例。2組患者的一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。本研究已獲院倫理委員會(huì)審批，患者均簽署知情同意書。

1.2方法LISS組采用LISS內(nèi)固定[3]：全麻，健側(cè)臥位，大轉(zhuǎn)子外側(cè)沿股骨縱軸作4～6 cm切口，逐層切開。股外側(cè)肌腹下沿股骨表面用骨膜剝離器向遠(yuǎn)端潛行分離；復(fù)位良好后，沿股骨外側(cè)表面插入相應(yīng)長(zhǎng)度的LISS鋼板。C型臂X線機(jī)透視鋼板位置合適、復(fù)位滿意后，在骨折遠(yuǎn)、近端分別打入4～5枚自鎖螺釘。止血、沖洗，關(guān)閉切口。PFNA組采用PFNA內(nèi)固定[4]：全麻，仰臥位，C型臂X線機(jī)下閉合牽引復(fù)位。大轉(zhuǎn)子頂端將導(dǎo)針進(jìn)入髓腔，擴(kuò)髓后，沿導(dǎo)針旋入適宜PENA主釘并鎖定。拔出導(dǎo)針，瞄準(zhǔn)器將螺旋刀片打入。植入遠(yuǎn)端鎖釘，擰入尾帽。止血、沖洗，關(guān)閉切口。2組術(shù)后均常規(guī)行抗感染處理。

1.3觀察指標(biāo)(1)術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間。(2)術(shù)前及術(shù)后10個(gè)月的頸干角。(3)術(shù)后10個(gè)月以Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估髖關(guān)節(jié)功能。滿分100分，優(yōu)>90分、良80～89分、可70～79分、差<70分。優(yōu)、良例數(shù)計(jì)入優(yōu)良率。(4)并發(fā)癥。

2 結(jié)果

2.1術(shù)中出血量等指標(biāo)2組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。PFNA完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間較LISS組短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組術(shù)中出血量等指標(biāo)比較

2.2頸干角術(shù)后10個(gè)月2組頸干角均優(yōu)于術(shù)前，其中LISS組優(yōu)于PFNA組。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

2.3髖關(guān)節(jié)功能2組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表3。

2.4并發(fā)癥PFNA發(fā)生泌尿系感染1例，抗感染治療后治愈；髖內(nèi)翻畸形2例。并發(fā)癥發(fā)生率為5.56%。LISS組發(fā)生股骨大轉(zhuǎn)子滑囊炎1例，并發(fā)癥發(fā)生率為1.89%。2組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.260，P=0.610)。

表2 2組頸干角比較

表3 2組髖關(guān)節(jié)功能比較[n(%)]

3 討論

股骨近端骨折好發(fā)于骨質(zhì)疏松的老年人群，由于患者多并存數(shù)種內(nèi)科疾病，需長(zhǎng)期臥床的非手術(shù)治療易引起壓瘡、下肢深靜脈血栓形成、泌尿系和肺部感染等并發(fā)癥，而危及患者的生命安全，故需盡早行內(nèi)固定術(shù)，以縮短臥床時(shí)間，改善患者的預(yù)后[5]。臨床采用的內(nèi)固定術(shù)有DHS、Gamma釘、PFNA，以及LISS等。PFNA內(nèi)固定術(shù)由股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)改良而來，可有效增加與骨質(zhì)接觸面，增強(qiáng)成角穩(wěn)定性，并避免骨折端螺釘、旋轉(zhuǎn)松動(dòng)，利于早期負(fù)重；同時(shí)，打壓式植入可有效減少骨量丟失，尤其適用于骨質(zhì)疏松患者[6]。但PFNA內(nèi)固定存在術(shù)后頸干角丟失缺陷，且存在髖內(nèi)翻畸形風(fēng)險(xiǎn)。而LISS鋼板可避免螺釘松動(dòng)，并提供充足生物力學(xué)強(qiáng)度，且內(nèi)固定支架可有效分散旋轉(zhuǎn)力、壓應(yīng)力，有利于減少頸干角丟失，避免髖內(nèi)翻畸形，較適合對(duì)內(nèi)固定切割風(fēng)險(xiǎn)高、骨質(zhì)疏松嚴(yán)重的患者[7]。

我們選取106例近年來在我院接受內(nèi)固定手術(shù)治療的股骨近端骨折患者。經(jīng)比較分析，結(jié)果顯示，2組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率，以及髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率均無顯著差異。但PFNA內(nèi)固定的完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間較LISS內(nèi)固定短；而LISS內(nèi)固定的頸干角優(yōu)于PFNA內(nèi)固定術(shù)。表明兩種內(nèi)固定手術(shù)各有優(yōu)勢(shì)。應(yīng)根據(jù)患者的病情和術(shù)者的經(jīng)驗(yàn)，合理予以選擇。