基于感性工學的唐三彩文化創意設計評價研究

戶江月

摘要：本文基于感性工學，以兩款唐三彩金屬書簽設計為研究對象，通過收集及篩選感性詞匯對確定感性評價詞匯對及歸納屬性;通過建立感性評價調查問卷及選定受測者進行感性評價測試;運用SPSS軟件進行數據統計和計算，對評價結果進行分析。驗證了方法模型的可行性，為文化創意領域和設計行業提供了一種可使用的方案評價方法。

關鍵詞：感性工學;唐三彩;文化創意;方案評價

中圖分類號：TB472 文獻標識碼：A

文章編碼：1672-7053（2020）05-0073-02

1感性工學概述

感性工學（Kansei Engineering）一詞由馬自達汽車集團前會長山本健一于1986年在美國密西根大學發表題為“汽車文化論”的演講中首次提出。感性工學將感性與工學相結合，是一種消費者導向的基于人因工程的產品開發支持技術，主要通過分析人的感性來設計產品，依據人的喜好來制造產品，是介于設計學、工學及其他學科之間的一門綜合性交叉學科。感性工學可以幫助消費者表達他們對產品的需求，也可以幫助設計人員獲取消費者對產品設計方案的主觀評價。

2唐三彩文化創意設計分析

本文中兩款金屬書簽文化創意產品設計分別以洛陽出土的唐三彩中鎮墓獸和各類花紋器皿為靈感來源。鎮墓獸作為超自然形象，造型夸張富有想象力，設計師抓取了它們的典型特征，并進行了藝術化地再創作，使鎮墓獸形象更加可愛童真，具有親和力;另一個設計是以唐三彩器皿中各式各樣的花紋為底，鎮墓小獸躍然其上，栩栩如生。其中，兩款方設計的區別之處在于：（1）鎮墓小獸的表現角度不同。鎮墓小獸在方案一中為四分之三側視角，在方案二中為正左側視角;（2）整體形態構成不同。方案一以圓形構成整體畫面;方案二以圓角長方形構成整體畫面;（3）底部花紋不同。兩款設計方案中底部花紋靈感均來源三彩器皿，但方案一中共采用了五種花紋，方案二中采用了四種。兩款創意書簽材質均為黃銅，整體畫面虛實結合，層次豐富，兼具觀賞性、實用性與收藏性。

3基于感性工學的唐三彩文化創意設計評價流程

3.1確定感性評價詞匯

當人們面對一個物體時，往往會產生一些感性方面的評價，借以“好看的”“華麗的”“笨重的”等形容詞匯來進行表達。因此，在進行設計方案的感性評價測試前，應首先確定出能夠反映兩款方案表達意向的、具有代表性的形容詞匯。

3.1.1收集及初選感性詞匯對

通過查閱文獻、廣告、雜志及網上資源等收集到描述文化創意產品的感性詞匯73個，剔除語意相近和比較生僻的詞匯，結合意義相反的詞匯組成感性詞匯對22個。

3.1.2確定感性評價詞匯對及歸納屬性

將22個感性詞匯對設計成李克特5級量表調查問卷，選定10位設計專家和10位消費者，結合兩個書簽設計方案，按照“非常重要、較重要、重要、勉強重要、不重要”進行打分，根據SPSS統計出的結果，最終確定出12對感性評價詞匯對，分別是構思創意的——模仿的、款式獨特的——普通的、風格典雅的——庸俗的、外形協調的——突兀的、造型好看的——難看的、細節精致的——粗糙的、色彩搭配和諧的——混亂的、整體感受舒適的——不適的、功能實用的——裝飾的、品質耐用的——易壞的、質感高檔的——廉價的。根據設計方案，對感性評價詞匯對進行產品性質描述，并總結歸納為感覺屬性、物質屬性和經濟屬性三個類別。

3.2建立感性評價調查問卷

制定設計方案感性評價問卷的依據是語義差異法。語義差異法由美國社會心理學家奧斯古德（Osgood，C.E.）等于20世紀50年代提出，是測定人們態度及感性意向的一種研究方法。此感性評價測試將感覺屬性、物質屬性、經濟屬性中12對正反義形容詞匯用7個等級來區分偏好程度，要求受測者根據對方案一和方案二的直觀感受進行等級選擇。

3.3選定受測者

文化創意設計方案由設計師設計、廠商投資成本生產，最終面向消費者。這三方群體擔任的角色不同，對設計方案關注的內容和側重點也會不同。為了使本次評價試驗更加全面客觀，調查問卷的受測者分為設計師、生產廠商、消費者三組，且每組各10人。

3.4設計方案評價分析

使用SPSS軟件將所有受測者的問卷數據進行統計和計算，結果見表1。經過加權計算綜合評價值后，三組受測者對方案一的態度指數高于對方案二的態度指數，因此，可以認定方案一比方案二更優秀。

3.4.1評價結果分析

1）設計師感性評價分析。根據設計師感性評價圖所示信息，見圖1（a）。設計師對方案一和方案二的感覺屬性態度差異較大，對物質屬性態度差異較小。方案一在風格、外形、造型、細節、色彩搭配、整體感受、功能、品質及質感方面的分值均高于方案二，其中風格和外形得分最高，說明設計師認為方案一的設計在風格方面比較典雅，在外形方面比較協調;方案二在構思和款式上的得分高于方案一，且構思分值較高，說明設計師認為方案二的設計更具有構思方面的創意。總體來說，設計師對方案一的整體評價高于方案二。

2）生產商感性評價分析。根據生產商感性評價圖所示信息，見圖1（b）。生產商對方案一和方案二的感性評價整體比較接近，尤其是在物質屬性和經濟屬性方面，說明生產商對兩款方案的態度評價沒有明顯差異。方案二在構思、款式、風格、造型、細節、色彩搭配、整體感受方面的得分高于方案一，其中造型分值最高，說明生產商認為方案二在感覺屬性方面尤其是造型上優于方案一。兩款方案在功能和品質方面的分值較低，說明生產商對它們的物質屬性不太滿意。總體來說，雖然生產商對方案二的整體評價高于方案一，但差值太小，無明顯偏好。

3）消費者感性評價分析。根據設計師感性評價圖所示信息，見圖1（c）。消費者對兩款方案的構思、款式、風格方面的態度較為一致，但款式的得分最低，說明消費者認為兩款方案的款式比較普通，缺乏獨特性。方案一在構思、款式、風格、外形、細節、色彩搭配、整體感受、品質、質感方面分值比方案二高，其中方案一在構思、外形、質感的得分最高，說明消費者認為方案一的構思很有創意，外形比較協調，質感較高檔。總體來說，消費者對方案一的整體評價高于方案二。

4）方案的綜合評價分析。圖2中（a）、（b）分別是方案一和方案二的感性評價圖，縱向比較了設計師、生產商、消費者對方案一和方案二的評價態度。由圖2（a）可知，設計師認為方案一風格典雅，質感高檔，但色彩搭配比較混亂，功能缺乏實用性;生產商認為方案一外形協調，質感高檔，但品質上不夠耐用;消費者認為方案一構思有創意，質感高檔，但款式普通，缺乏獨特性。由圖2（b）可知，設計師認為方案二構思有創意，但功能缺乏實用性;生產商認為方案二造型好看，但品質上不耐用;消費者認為方案二造型好看，但款式缺乏獨特性。總體來說，方案一風格典雅、外形協調、質感高檔，方案二構思有創意、造型好看，但兩款方案都存在款式普通缺乏獨特性，功能缺乏實用性，品質讓人感覺不耐用的缺陷。

3.4.2評價結論

綜上所述，設計師、消費者對方案一的綜合評價高于方案二，生產商對方案二的綜合評價高于方案一，但由于生產商對方案一和方案二的最終分值差距值較小，所以整體來看，方案一比方案二優秀。但由分析結果可知，方案一和方案二的設計都存在一定欠缺，在后續的工作中設計師可以對方案一有針對性地進行改善。

4結語

本文提出了一套基于感性工學的文化創意設計方案感性評價方法模型，并以兩款唐三彩金屬書簽設計為例進行了可行性驗證，將設計師、生產商、消費者對唐三彩的感性態度通過試驗與測量的方法進行研究，并采用數值進行了描述，希望為文化創意領域和設計行業提供一種可使用的方案評價方法。