基于供應鏈治理的國際生產者責任延伸制實施模式及政策啟示研究

趙秀堃 馬亞璇 李勇建

摘 要：在國際生產者責任延伸制實施背景下，文章以生產者責任延伸制相關立法文件為研究對象，依據供應鏈治理理論和產品生命周期管理理論，對比分析德國、日本和美國的廢舊電子產品回收模式，進而探討國際生產者責任延伸制實施模式的特點。首先，文章闡述了生產者責任延伸制的內涵和外延，明確了生產者的含義并對生產者責任延伸理論進行了概述。其次，立足責任主體、實施手段和實施階段三個維度，對生產者責任延伸和產品全程管理進行對比分析;同時，基于供應鏈治理理論視角，文章對比分析了政府主導型生產者責任延伸制模式和企業主導型產品全程管理模式;最后，在總結國際生產者責任延伸制實施模式特點的基礎上，基于產品生命周期理論，給出我國完善生產者責任延伸制政策的相關建議。

關 鍵 詞：生產者責任延伸制;供應鏈治理;產品生命周期管理;政府主導;企業主導

一、引言

環境問題的日益嚴峻和資源稀缺壓力的逐漸增大，互聯網快速發展所產生的購物高潮和隨之出現的各類廢舊產品垃圾，均給生態環境和社會經濟的可持續協調發展帶來了巨大威脅。針對廢舊產品的回收處理問題，各國政府均頒布了諸多的法律法規，建立了相關的制度體系。生產者責任延伸制（extended producer responsibility，EPR）正是針對日益嚴峻的廢棄物問題而產生的一項廢棄物管理制度和原則。我國是制造領域的大國，同時擁有世界上最為龐大的消費市場，不僅要處理國內消費市場所產生的廢舊產品垃圾，還要處理國外進口的制造產品垃圾，可見我國所面臨的廢棄產品回收處置的挑戰更為嚴峻。針對這一現實問題，我國政府陸續修訂和出臺了一些法律法規和相關管理辦法，借鑒國外的實踐經驗，在我國政策法令中注入生產者責任延伸制的思想。2017年我國推出的《生產者責任延伸制度推行方案》標志著我國正式進入生產者延伸責任制實施階段。生產者責任延伸制在中國起步較晚且目前的實施情況并非十分完善，而國內學者對生產者責任延伸制相關法律的研究屈指可數，所以在借鑒其他國家相關生產者責任延伸制立法和企業實踐經驗基礎之上，完善我國相關法律體系構建和落實機制實施，是目前政府、企業、社會公眾和學者關心的重大社會問題。

二、生產者責任延伸制立法相關研究綜述

目前國內外關于生產者責任延伸制立法問題的研究，主要分為法規體系構建、制度落實機制和制度保障三個層次。

一是生產者責任延伸制相關法律法規構建方面的研究。該類研究主要探討了生產者責任延伸制立法的必要性，以及國家在不同的發展階段所面臨的生產者責任延伸制立法問題。其中發展中國家的生產者責任延伸制立法問題尤其突出。Osibanjo and Nnorom[1]的研究表明，發展中國家沒有對廣泛流通使用的二手翻新電子產品進行立法上的規制，并指出生產者責任延伸制法律法規體系的構建是廢舊電子產品高效回收再制造的必要條件，同時生產者責任延伸制法律法規的構建將有助于發展中國家廢舊電子電器設備的標準化認證，進而促進全球性回收體系的構建。國外較為完善的生產者責任延伸制度體系為我國提供了很好的借鑒依據，呂靜[2]和祝融[3]研究指出，國內外社會性質存在差異，在借鑒的同時要根據我國的具體情境來落實生產者責任延伸制法律法規的構建，同時要結合我國循環經濟立法基礎，構建適應我國發展的生產者責任延伸制立法體系。從循環經濟的視角，張琦和李玉基[4]研究指出，明確生產者責任和構建配套制度是我國生產者責任延伸制法律法規體系持續完善的重點。從法律構建角度，劉海歌[5]指出需要制定單行法律來明確生產者責任延伸制，在實體上和程序上加以規范，同時考慮全民環保意識對生產者責任延伸制法律法規構建的影響。

二是生產者責任延伸制相關制度落實機制方面的研究。此類研究重點分析了生產者責任延伸制立法實施過程的參與主體以及各主體之間的協調問題。如Nash[6]的研究指出，生產者責任延伸制的立法實施過程涉及眾多利益相關主體，需要多方企業、機構和國家的協同治理。面對廢物管理立法的緊張局勢，國家可以通過簡化立法框架，來減少企業、監管部門和利益相關者的負擔，同時提高資源利用和廢物處理效率，為后續生產者責任延伸制立法實踐持續完善奠定基礎。除了參與主體的關系協調，基礎設施的構建也是生產者責任延伸制立法成功實施的關鍵要素。Nnorom[7]通過對電子廢物管理立法實施的研究，發現基礎設施的構建程度直接影響生產者責任延伸制立法實施績效。同時指出發達國家地方性生產者責任延伸制立法相對成熟，對制造商和進口商均做出了回收電子產品的要求。趙建林[8]在對我國生產者責任延伸制相關立法條例的研究中，指出國家政策引導、企業管理實踐和社會公眾積極參與對我國生產者責任延伸制有效實施具有積極的促進作用。此外，谷德近[9]和張福德[10]指出生產者責任延伸制立法的實施必須遵循必要性、可行性和公平性原則。

三是生產者責任延伸制相關制度保障措施研究。此類研究側重分析影響生產者責任延伸制立法有效實施的因素，以明確生產者責任延伸制立法保障措施的關鍵內容。如Atasu et al.[11]指出生產者責任的承擔、產業結構的劃分和產品的生態設計是影響生產者責任延伸制立法有效實施的核心要素，但由于公平性擔憂問題導致回收系統效益降低。為了促進廢舊產品的有效回收，科學合理的政策引導是基本保障手段。通過強制性的生產者責任延伸制立法規制，能有效激勵生產者回收廢舊品的同時對新產品進行生態設計，進而提升回收系統效率。zdemir et al.[12]也指出生態設計能促進生產者責任延伸制立法的實施，但回收收益和投資成本的差額利潤大小才是決定生產者責任延伸制可持續實施的關鍵。李花蕾[13]通過對我國生產者責任延伸制立法體系的研究，指出相關法律法規細則的完善才是生產者責任延伸制立法有效實施的保障。劉寧和田義文[14]通過對比分析了德國、日本和美國相關生產者責任延伸制政策法規，指出我國生產者責任延伸制立法不僅要做系統的制度設計，落實到關鍵領域，做到重點行業重點規制，而且要注重對社會公共參與生產者責任延伸制相關立法和實踐活動的激勵，發揮公眾的監督和宣傳作用。同時，要側重民間回收體系的科學構建，在生產企業的授權和協助下，加強對回收企業的監管力度，以保證廢舊產品的高效循環利用。

綜上所述，關于生產者責任延伸制法律體系的研究大多從法學角度出發，其研究重點主要有兩種：一種是對典型國家或地區（歐盟、德國、日本及美國等）相關立法的單獨研究;二是對幾個典型國家的對比分析，綜合介紹國家生產者責任延伸制法律的立法背景，追溯其發展足跡以及實施情況，并給出相關法律特點。基于規制和治理理論可知，法律本身是治理層面的制度設計問題，同時從1991年托馬斯·林赫斯特給出的生產者責任延伸制的定義中可以看出生產者責任延伸制與產品生命周期密切相關，一個產品完整的生命周期由供應鏈上的各個主體共同作用，生產者責任延伸制追溯的雖然是供應鏈上的生產者所承擔的延伸責任，但該責任的承擔與供應鏈上的其他主體也有一定的相關性。因此，生產者責任延伸制與供應鏈有顯著的相關性，但由于供應鏈學科并不會“越權”研究法律，法學學者也不會過多糾纏供應鏈治理相關研究，從供應鏈治理角度分析生產者責任延伸制法律自然成了研究的一個盲區。因此，本文選擇有代表意義的德國和日本兩個國家，以產品全生命周期管理為切入點，從供應鏈治理的角度著重研究兩個國家在電子產業方面的政府主導型生產者責任延伸制實施模式，發現德國和日本雖然都推行生產者責任延伸制度，并都由政府主導，但具體實施過程卻不盡相同。此外，本文將以德國和日本為代表的政府主導型生產者責任延伸制實施模式與以美國為代表的企業主導型產品全程管理模式進行對比分析。通過多理論視角和多維度分析，本文對國際生產者責任延伸制法律體系和實施模式進行了全面探究，并總結出典型國家的生產者責任延伸制實施模式。

本文具體研究內容有：第二部分對生產者責任延伸制立法相關研究進行綜述，突出本研究的特點和理論價值;第三部分是生產者責任延伸制核心概念和代表國家立法背景，以德國和日本的生產者責任延伸制立法實施為分析重點;第四部分結合產品生命周期理論和供應鏈治理理論的思想邏輯系統分析生產者責任延伸制實施模式;第五部分給出完善我國生產者責任延伸制實施模式的政策建議。

三、生產者責任延伸制核心概念和代表國家立法背景

（一）生產者責任延伸制核心概念

“生產者”的概念界定是生產者責任延伸制研究的起點，但眾多研究側重“延伸責任”部分。基于供應鏈治理理論[15]可知，生產者專指核心生產企業。以汽車制造業為例，制造汽車的核心企業是整個供應鏈中的生產者，其他諸如制造輪胎等各種零件的企業均為供應鏈中的供應商。生產者的責任延伸包括了前期的設計部分，供應鏈的核心生產者雖然沒有辦法控制供應商對其零部件的設計，但作為供應鏈中的強勢方，只要規定了核心生產企業的延伸責任，它就可以將該責任合理地分配給供應鏈上的其他主體。因此，本文規定的生產者即為供應鏈中定義的核心生產者，零部件制造商不屬本文研究范疇。

生產者責任延伸制是一種將生產者環境責任延伸到產品消費后階段，以產品的報廢階段為重點，兼顧考慮設計、制造、分銷、零售等其他階段的處理問題，進而對生產者整個產品生命周期的環境行為進行約束與激勵的制度[16-18]。生產者責任延伸制概念的推廣多適用于歐洲和亞洲，代表國家如德國和日本。產品全程管理（product stewardship， PS）是一種以產品生命周期階段為基礎，側重延伸產品的生命周期階段，強調產品全生命周期中每個階段的參與主體均須對產品的環境影響負責的一種制度。產品全程管理概念多適用于美國及其各州的相關立法規定。兩者的比較如表1所示。

從表1可以看出，生產者責任延伸制與產品全程管理雖然是針對同一種問題的環境政策，但在主要責任主體界定、實施手段屬性和實施階段范圍等方面具有顯著的差別。目前，全世界的大部分國家均以歐盟為代表的生產者責任延伸制為實施范例，我國也不例外，并且本文所研究對象本質是生產者責任延伸制立法體系，法律本身就是規定責任和義務的強制性手段，不能以自愿為主。因此，本文將著重研究生產者責任延伸制而非產品全程管理的實施模式，所選的代表國家為在生產者責任延伸制方面成績顯著且在世界范圍內有引導作用的德國以及后來者居上、與中國一樣經歷過較大環境問題的日本。同時，電子產業作為生產者責任延伸制實施的重點行業，相關產品企業實踐較為成熟，相關立法也比較完備，因此本文在對德國和日本整體的生產者責任延伸制實施模式進行分析的同時，著重以電子產業為例，對其相關的法律法規條文進行系統分析，為電子產業的生產者責任延伸制實施提供決策建議，更為我國生產者責任延伸制法律法規的完善提供政策建議。

（二）德國和日本立法背景

20世紀70年代，經濟的快速發展給德國經濟帶來利好的同時，也使得德國面臨著嚴重的環境治理問題，其中最為突出的是大量的生活垃圾和固體廢棄物給生態環境造成了巨大負面影響，而如何回收處理這些廢棄物是當時德國政府和公眾最為關心的社會問題。最初，德國處理垃圾的方式多以堆放和焚燒為主，但是由此引發了更為嚴重的環境問題，對該問題的思考和解決過程為1972年德國第一部廢棄物處理法的提出奠定了良好基礎。基于對《廢棄物限制處理法》的完善和修訂，德國陸續推出了一系列生產者責任延伸制相關法律法規，如1991年頒布的《包裝廢物條例》、1994年頒布的《德國循環經濟和廢物法》和2005年頒布的《關于電子電氣設備使用、回收、有利環保處理聯邦法》。面對同時期經濟的快速發展，日本同樣面臨著巨大的環境治理挑戰。針對日益增多的固體廢棄物以及所帶來的環境污染問題，日本最初是以末端治理思想來解決環境經濟發展和生態環境保護的矛盾，但隨著社會的快速發展，末端治理的處理方式已不足以解決日益增重的環境負擔，于是日本從20世紀90年代開始努力發展循環型社會，對此日本政府出臺了相關的生產者責任延伸制立法文件，如1991年頒布的《促進資源有效利用法》、1995年頒布的《容器包裝循環利用法》、1998年頒布的《家電回收利用法》和2003年頒布的《汽車報廢回收再利用法》。

四、生產者責任延伸制實施模式對比分析

生產者責任延伸制實施模式的形成就是國家立法的演進過程，因此本文以德國和日本生產者責任延伸制相關立法文件為樣本，依據供應鏈治理理論中的治理主體、治理結構和治理機制的思想邏輯，對生產者責任延伸制實施模式進行對比分析，具體內容如表2所示。

首先是供應鏈治理主體的明確。基于從內部治理主體到外部治理主體延伸的思想邏輯，供應鏈治理主體不僅包含供應鏈中的核心企業和其他成員，也涉及供應鏈外部的其他利益相關主體[15]。面對生產者責任延伸制的實施問題，治理主體主要由具有治理能力并實際從事生產者責任延伸制相關治理活動的各類政府部門、生產企業、非政府組織（non-governmental organization，NGO）和消費者等構成。如表1和表2所示，在德國和日本的生產者責任延伸制實施過程中均涉及供應鏈內部治理主體（如生產者、零售商和處理廠）以及供應鏈外部治理主體（如城市規劃管理機構、政府主管部門和消費者）。其中，生產者、零售商和處理廠是生產者責任延伸制實施過程中的核心內部治理主體，發揮著技術創新和模式創新的重要作用，是決定生產者責任延伸制實施績效水平的關鍵要素;政府是生產者責任延伸制實施的核心外部治理主體，發揮了制度創新和市場引導的重要作用，是生產者責任延伸制可持續實施的重要保障;NGO和消費者是生產者責任延伸制實施過程中重要的外部治理主體，發揮著監督和宣傳的重要作用，是生產者責任延伸制有效實施的重要影響因素。每個治理主體均有各自的屬性，但內部和外部主體的協同治理才是生產者責任延伸制科學有效實施的根本，也是生產者責任延伸制實施過程中治理結構設計的基礎。

其次是供應鏈治理結構的設計。供應鏈治理結構的設計是以識別主體之間的目標屬性、資源屬性、能力屬性和關系屬性為基點，遵從供應鏈內部和外部主體協同治理的邏輯，設計治理主體之間的合作形式[15]。在國際生產者責任延伸制相關立法實施過程中，如表2所示，德國和日本的生產者責任延伸制立法是以政府主導型治理結構為基礎，由政府指導其他治理主體落實生產者責任延伸制相關政策，即由德國和日本相關政府部門來統領電子電氣產業的生產者責任延伸制政策落實和企業實踐，由生產者、零售商和處理廠來回收處理廢舊電子電氣產品，由第三方專家組來監督生產者責任延伸制實施流程中的回收處理規范要求。如表1所示，美國各州的產品全程管理立法是以企業主導型治理結構為基礎，由企業負責協調其他治理主體實施生產者責任延伸制相關的治理活動，即由生產者或零售商負責電子產品的回收處理，由消費者提供部分回收費用，由政府來制定相關政策激勵和懲罰生產者或回收企業。無論是政府主導型還是企業主導型治理結構，均是以生產者責任延伸制實施績效的提升為統一目標。政府主導型治理結構突出了生產者責任延伸制立法實施過程中政府的公共資源優勢和統籌能力，由此形成了以政府為核心的供應鏈主體合作形式;企業主導型治理結構體現了生產者責任延伸制立法實施過程中企業的市場資源優勢和協調能力，由此形成了以企業為核心的供應鏈主體合作形式。生產者責任延伸制實施過程中供應鏈治理結構的設計是治理機制構建的前提。

最后是供應鏈治理機制的構建。供應鏈治理機制是針對相應治理結構而構建的一系列宏觀行為規范和微觀運作規則的綜合，是維持供應鏈成員關系的關鍵[15]。根據治理結構中不同的目標屬性，治理機制包含利益分享機制和關系協調機制兩大類[15]。國際生產者責任延伸制立法實施背景下，供應鏈治理目標是提升生產者責任延伸制實施績效水平，進而形成了由契約治理機制、價格治理機制和權威治理機制三個維度構成的生產者責任延伸制下利益共享機制，以及由聲譽治理機制和關系治理機制兩個維度構成的生產者責任延伸制下關系協調機制，由此形成了生產者責任延伸制實施過程中的五維供應鏈治理機制，為后續生產者責任延伸制模式分析和我國政策啟示提供了理論基礎。

基于上述供應鏈治理主體、治理結構和治理機制的思想邏輯，本文以生產者責任延伸制實施背景下德國、日本和美國的實踐為例，探討國際生產者責任延伸制實施過程中如何定義供應鏈的治理主體和治理主體之間的合作形式，以及如何有效開展生產者責任延伸制相關合作等問題。

（一）政府主導下的生產者責任延伸制實施模式：以德國和日本的立法實踐為例

1.德國

在德國生產者責任延伸制實施模式中，政府相關部門授權由生產商或者協會聯合組成的非營利組織對生產者進行監督。以《關于電子電氣設備使用、回收、有利環保處理聯邦法》為例，在對廢棄物管理目標和適用范圍進行清晰界定的基礎時，該文件明確規定了回收運作流程中的責任主體和相應義務。依據法律原文，本文歸納了德國生產者責任延伸制實施模式及其運作流程（如圖1所示）。首先，生產商在政府主管部門進行注冊，同時按時報告公司運行情況;其次，注冊之后，在產品設計時注重產品的可回收性;再次，產品在進入銷售之前需要標記，以便制造商清晰可尋;最后，在產品生命周期末端，生產商需要對其進行回收處理;同時，生產商所對應的處理廠要保證所回收處理的電子廢棄物重量與第三方專家驗證數量一致，若不執行，政府部門則有權對生產商施行處罰。

2.日本

日本生產者責任延伸制實施模式中主要由政府部門規劃和執行，從都、道、府、縣到市、區、町、村逐級執行，以量化指標方式，制定切實可行的數量規劃和回收目標。本文以《特定家庭用電器再商品化法》為例，對日本生產者責任延伸制實施模式和運作流程進行總結（如圖2所示）。

首先，政府主導社會公眾和生產企業開展廢棄家電回收。通過收集、整理和利用相關家電信息，讓社會公眾理解回收家電廢棄物的重要性，同時為廢棄家電的回收提供資金支持。其次，社會公眾參與廢棄家電回收。通過政府的教育和宣傳活動，公眾對廢棄家電進行一般物品和特殊產品分類，其中一般物品由政府統一回收處理，而特殊產品需要按要求放置到規定地點。最后，生產者參與廢棄家電回收。對于生產商來說：一是要加強產品的耐用性，同時要通過對產品的設計來降低回收成本;二是生產商需要預先規劃出“特定收集位置”以便于公眾放置特殊物品; 三是生產商對特定家電要進行再商品化，同時生產商可以根據規定到政府部門領取相關費用;四是生產商要按照再商品化標準開展特定產品的回收再制造流程;五是生產商對再商品化過程的公布要經過相應級別主管部門的許可。此外，立法文件對供應鏈上其他利益相關主體的責任也有提及，但并非本文研究重點，所以在此不做闡述。

（二）企業主導下的產品全程管理實施模式：以美國的立法實踐為例

在循環經濟發展方面，美國實施的是以企業為主導的產品全程管理模式，但一些相關的法律對其實施仍然做了一些激勵和懲罰機制，作為企業“自愿”實施的回報。加利福尼亞州在生產者責任延伸制方面的立法開始得最早，在此，本文對加利福尼亞州在電子廢棄物回收方面的法律進行歸納，來闡述美國企業主導的實施模式。《電子廢棄物回收法案》是加州2003年為解決電子廢棄物回收問題所立的專項法律，法律中明確規定零售商在向消費者售賣電子設備時需要根據電子產品的尺寸型號收取相應的回收費用，該費用構成了加州回收基金，以此來支付回收商的開支，同時讓消費者承擔廢棄產品回收責任。對于制造商而言，法案規定其每年提交一份報告，法案要求這份報告所包含的這一年度預計售出電子設備數量以及所包含有害物質要和該制造商上一年度的情況進行比較，但并沒有明確的數量規定;另外，該報告要表明制造商致力于進一步提高設計使其更容易回收，并且需要告知回收和處置的地點、電話號碼、互聯網網站等相關信息，但法案對制造商不按規定提交報告而受到何種懲罰的相關內容并沒有詳細說明。

（三）生產者責任延伸制和產品全程管理實施模式的異同分析

基于對德國、日本和美國法律原文的歸納分析，本文對德國、日本和美國生產者責任延伸制的實施模式進行了分類，并且對生產者責任延伸制不同實施模式的異同點進行了歸納總結，如表3所示。

由表3可知，從主導核心角度可以將廢舊產品回收相關立法實施模式分為兩種：政府主導模式（代表國家為德國和日本）和企業主導模式（代表國家為美國）。就政府主導模式而言，又可以根據協調監督的組織不同劃分為政府授權特定組織（官方或民間）管理模式和政府分級管理模式，這三種模式之間的異同點如下。

1.政府主導與企業主導的異同點比較

兩者的相同點是相關法律均對制造商在產品從設計到再利用的整個生命周期中的責任做了或松或緊的規定。但也存在以下不同點。

（1）是否強制，是否有懲罰措施。政府主導型模式如德國、日本的制造商必須履行法律規定的責任，接受監督，否則會得到相應的懲罰，不管懲罰機制的執行者來自第三方機構還是政府部門;而企業主導的美國雖然對制造商的責任進行了規定，但是并沒有規定制造商如果不按此規定執行應該受到的懲罰。

（2）回收費用來源不同。德國和日本的回收費用主要來自生產商;而美國回收費用中的一部分來自消費者，這種做法對制造商具有很大的激勵作用，制造商既可以減少回收廢棄物的費用，又能夠對社會、對環境負責，在消費者群體中樹立負責任的企業形象。

2.政府主導的不同模式比較

德國和日本均為政府主導的生產者責任延伸制實施模式，都具有強制性，對不按照規定執行的生產商具有懲罰措施，但兩者的具體實施模式也不盡相同。德國的法律中規定了清算中心、舊電器設備注冊基金會的許多責任，德國聯邦環境署將生產者責任延伸制實施過程中的一些協調和監督工作交由第三方非營利組織來進行，是政府授權特定官方或民間組織管理的模式;日本的法律中詳細規定了都、道、府、縣到市、區、町、村的權利和義務，生產者責任延伸制實施過程中的組織、協調和監督工作主要由各級政府完成，因此日本是政府分級管理的模式。

五、我國完善生產者責任延伸制政策相關規則建議

生產者責任延伸制相關法律作為中國法律的一部分必然遵循法律、行政法規、地方性法規三個層次的法律體系。由此可知，我國生產者責任延伸制的實施模式更類似于日本的政府分級管理模式，生產者延伸責任從法律到行政法規再到地方性法規，層層規定并由相應部門監督執行。在生產者責任延伸制相關的法律、行政法規和地方性法規條文中均強調了產品生命周期管理和供應鏈治理的重要性，指出資源、產品的回收利用與全生命周期密不可分，同時也表明生產者延伸責任制要想解決實際問題就應該重視產品整個生命周期，無論是后期的回收再利用還是前期的產品設計。

此外，生產者責任延伸制相關立法更加注重供應鏈整體的有效治理，無論從供應鏈內部治理主體到供應鏈外部治理主體的明確，從政府主導型治理結構到企業主導型治理結構的設計，還是從利益共享治理機制和關系協調治理機制的構建，均體現了供應鏈治理的重要性。為了有效落實生產者責任延伸制政策，基于前文提出的生產者責任延伸制下五維供應鏈治理機制，即契約治理機制、價格治理機制、權威治理機制、聲譽治理機制和關系治理機制，結合我國生產者責任延伸制相關立法現狀和發展特點，我國相關法律法規的制定和實施可以從企業實施機制、政府衡量機制、政府保障機制、NGO監管機制和公眾傳播機制五個方面進行完善，如圖3所示。其中，企業實施機制是契約治理機制、價格治理機制和關系治理機制的融合體現。政府衡量機制和政府保障機制是權威治理機制和關系治理機制的綜合體現，NGO監管機制和公眾傳播機制是聲譽治理機制和關系治理機制的融合體現。由此可知，供應鏈治理中的關系治理機制貫穿供應治理各個環節，也凸顯了供應鏈治理的合作、協調和相互聯系的核心屬性[15]。

（一）明確法規政策的責罰內容，構建企業生產者責任延伸制實施機制

從制度約束的視角可知，企業的目標是實現利潤最大化。生產者責任延伸制作為生產型企業的責任必然會為企業帶來一定成本，對企業的盈利造成一種約束，企業在履行這種延伸責任時一定會有所逃避和推脫。為了避免這種情況，必須采取一些強制性手段，法律即是這樣一種強制性手段。生產者責任延伸制法律的制定和實施是為了強制規定生產型企業的責任和義務，更好地監督生產者履行自己的延伸責任。生產者責任延伸制相關法律必須明確并且強調責任和懲罰機制，對企業施加壓力，要求企業必須在產品生命周期的相應階段承擔自己應盡的延伸責任。

（二）采用量化指標的管理方式，設立科學的衡量機制

我國的法律雖然采用的是政府分級管理模式并且對產品的全生命周期做出了層層規定，但對生產者所需要承擔的延伸責任并沒有像日本那樣給出量化標準。以電子電器行業為例，在實施過程中政府可以根據各個電子電器生產商的銷售量、電子電器產品的平均壽命等指標對生產者每一年、每一季度需要回收再利用的產品數量進行規定，由相關政府部門一層一層監督。另外，就中國現在的國情來看，不可能令所有的生產者全部承擔延伸責任，必須對需要承擔生產者責任延伸制的企業做出量化規定。小型生產者可能剛剛能夠解決自己企業的溫飽問題，如果讓它們再承擔自己的延伸責任無疑是將它們逼入絕境，因此不能過多地要求它們承擔延伸責任，否則會破壞整個國家的企業環境，進而引發更多的社會問題。那么，法律規定的需要承擔延伸責任的企業應該是什么樣的？本文認為應該是大型生產者，生產者的“大型”和“小型”如何界定需要借助量化的思想，對生產型企業的員工數、銷售額、知名度等指標進行量化，界定“大型生產者”的最小指標。

（三）合理化政策激勵措施，構建生產者責任延伸制落實的保障機制

從制度激勵的視角可知，雖然生產者責任延伸制對于企業而言是一種約束，從某種意義上可能會影響企業的盈利，但如果產品設計、回收渠道等考慮周全、設計合理，企業的成本可能并沒有太多的增加，更重要的是企業實行生產者責任延伸制會大大提高企業在公眾中的形象，為企業帶來的隱性價值可能會遠遠高于給企業增加的成本。生產者責任延伸制針對的主要是大型生產者，這類企業會更加看重企業的社會形象，因此它們也許會主動承擔自己的延伸責任。但即使企業有主動的意向，政府也要采取一定的措施使企業更加堅定這份主動的意識。政府在制定生產者責任延伸制法律法規時，要學習美國法律中的一些措施，在消費者購買電器時隱性或者顯性地承擔一部分回收費用，并且明確和強調一些補貼措施，使生產商在付出的同時能夠得到一些反饋。

（四）借助非營利組織（相關協會和生產商共同組成），構建公開的監管機制

相關法律對生產者的責罰和補貼做了相關規定，并且對指標進行量化之后，僅僅有政府部門的監督、控制是遠遠不夠的。政府部門的權責過大會造成監督有失公允，更甚者可能會助長行賄受賄行為。在中國，人們越發重視環境保護，環保相關的非營利協會和組織蓬勃發展，政府可以借鑒德國生產者責任延伸制的實施模式，成立一個相應的非營利組織，這個組織可以是幾個有影響力的協會與相關行業大部分生產商（如在授權電子電氣行業的非營利組織時對應的是電子電氣生產商）所組成的組織。這樣，在制定相關衡量機制和保障措施時充分發揮生產商及相關協會的能動性，發揮該組織在“民間”的信息優勢。政府可以借助該組織的力量協調、監督生產者責任延伸制實施和執行效果，使生產者責任延伸制相關的各項規定更加符合實際國情和生產者情況。同時，大多數企業均參與到生產者責任延伸制的規劃和制定中，因此會更加清楚自己需要承擔的延伸責任是什么，這樣可以避免因信息不對稱而造成企業未承擔自己延伸責任的情況。

（五）發揮社會公眾傳播和監督的作用，建立透明的傳播機制

盡管在政府、企業的層面對生產者責任延伸制法律的制定、實施給出了相應建議，使得政府、企業和NGO組織都參與到生產者責任延伸制的制定和監督中，但如果在生產者責任延伸制實施過程中，生產者所組成的非營利組織相互包庇，對任何一家企業的不合規行為都當作看不到，生產者責任延伸制的實施還是會很難推行。因此，發揮全國人民的能動性，發揮社交網絡、新媒體的影響力來監督生產商對自己延伸責任的履行情況變得極其重要。政府和成立的非營利組織需要將所有生產者責任延伸制相關的法律、制度以及組織中所涉及的協會和生產商的名字等信息全部公開，實現信息的透明化，接受輿論的監督。這樣，生產者責任延伸制才能夠在一個相對健康的環境下實施。

參考文獻：

[1]OSIBANJO O，NNOROM I C. The challenge of electronic waste （e-waste） management in developing countries [J].Waste management and research，2007，25（6）：489-501.

[2]呂靜. 生產者延伸責任及國外相關立法綜述[J].中國發展，2007（1）：43-46.

[3]祝融. 生產者責任延伸制度立法的探討[J].環境保護，2005（10）：48-50.

[4]張琦，李玉基. 論循環經濟法中的生產者責任延伸制度[J].商業時代，2010（27）：96-97.

[5]劉海歌. 淺析生產者責任延伸制度及其完善[J].延安大學學報（社會科學版），2010（3）：78-80.

[6]NASH H A. The revised directive on waste：resolving legislative tensions in waste management？ [J].Journal of environmental law，2009，21（1）：139-149.

[7]NNOROM I C，OSIBANJO O. Overview of electronic waste （e-waste） management practices and legislations，and their poor applications in the developing countries [J].Resources，conservation and recycling，2008，52（6）：843-858.

[8]趙建林.《固體廢物污染環境防治法》修訂的新亮點——生產者延伸責任制度[J].中國環境管理叢書，2005（2）：6-8.

[9]谷德近. 論生產者延伸責任制度[J].生態經濟，2008（10）：60-63.

[10]張福德. 生產者環境延伸責任立法及其完善[J].特區經濟，2009（9）：255-256.

[11]ATASU A，VAN WASSENHOVE L N，SARVARY M. Efficient take-back legislation [J].Production and operations management，2009，18（3）：243-258.

[12]ZDEMIR ，DENIZEL M，GUIDE V D. Recovery decisions of a producer in a legislative disposal fee environment [J].European journal of operational research，2012，216（2）：293.

[13]李花蕾. 循環經濟視角下生產者責任延伸制度研究[D].昆明：昆明理工大學，2011.

[14]劉寧，田義文. 生產者責任延伸制度及法律規制[J].商業時代，2009（10）：57-69.

[15]李維安，李勇建，石丹.供應鏈治理理論研究：概念、內涵與規范性分析框架[J].南開管理評論，2016，19（1）：4-15.

[16]LINDHQVIST T.Extended producer responsibility in cleaner production[D].Swedish：Lunds Universitet，2000.

[17]LEWIS A M，KELLY J C，KEOLEIAN G A. Vehicle lightweighting vs. electrification：life cycle energy and GHG emissions results for diverse powertrain vehicles [J]. Applied energy，2014，126（3）：13-20.

[18]趙秀堃，李勇建，石丹.基于EPR的供應鏈治理機制博弈分析[J].系統工程學報，2015，30（2）：231-239.